Решение от 04.08.2020 по делу № 2-1831/2020 от 18.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020

Гражданское дело № 2-1831/2020

66RS0006-01-2020-001281-75

РЕШЕНИЕ

                                  именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                                                                 г. Екатеринбург                                                                     

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой О.А.,

с участием представителя истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова А. АлексА.а к Устинову В. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Русинов А.А. обратился в суд с иском к Устинову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2020 на выезде из Садового в сторону ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Оптима, гос. рег. знак < № >, под управлением Русинова А.А. и ГАЗ-172412, гос. рег. знак < № >, под управлением Устинова В.Б. Гражданская ответственность Устинова В.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Русинова А.А. - в АО «ГСК «Югория». 27.01.2020 Русинов А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании взаимоотношений в связи с ДТП. 12.02.2020 между Русиновым А.А. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого АО «ГСК «Югория» произвела выплату истцу страхового возмещения              в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ИП К.Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 1 314 000 рублей, с учетом износа - 1 215 200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 63 760 руб. 20 коп. Из изложенного следует, что стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 914 000 рублей (1 314 000 - 400 000).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 914 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 63 670 руб. 20 коп., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг                в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 573 руб. 04 коп.

Истец Русинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Басова К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Устинов В.Б. исковые требования не признал, полагал, что ДТП произошло не по его вине, а по вине истца, также не согласился с размером заявленного ущерба, ссылаясь, в том числе, на то, что автомобиль продан истцом без проведения ремонта.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, а также свидетеля Б.И.М., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 25.01.2020 по адресу: 2 км автодороги обход г. Верхняя Пышма обратное направление произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Оптима, гос. рег. знак < № >, под управлением Русинова А.А. и ГАЗ-172412, гос. рег. знак < № >, под управлением Устинова В.Б.

Из материала по факту ДТП, видеофиксации ДТП, представленной истцом                в материалы дела, следует, что ДТП произошло ввиду того, что Устинов В.Б. при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении                                от 25.01.2020.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, являются голословными, ничем не подтверждены, противоречат представленным                              в материалы дела доказательствам, ввиду чего не могу быть приняты судом во внимание.

К показаниям свидетеля Б.И.М. суд относится критически, поскольку он работает вместе с ответчиком, при этом водительского удостоверения не имеет, его показания опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью ДТП.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, который подлежит возмещению.

Между тем, из объяснений истца, данных в ГИБДД, а также видеофиксации ДТП, представленной истцом в материалы дела, следует, что до ДТП истец двигался со скоростью 110 км/ч.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Данные требования истцом были нарушены, им не были учтены погодные условия, также не была избрана скорость движения, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также принятие мер к снижению скорости с учетом его приближения к имеющемуся на данном участке дороги повороту налево.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортному происшествию способствовали и действия истца, избравшего скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и другими участниками дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств суд определяет степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии следующим образом: 70% - вина ответчика, 30% - вина истца.

Разрешая требования о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд приходит к следующему.

По делу не оспаривается, что истцом на основании соглашения, заключенного с АО «ГСК «Югория», получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ИП К.Е.А. < № > от 25.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 314 000 руб., с учетом износа - 1 215 200 руб., утрата товарной стоимости - 63 760 руб. 20 коп. Оплата услуг эксперта 15 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению ИП Г.А.В. < № > от 28.07.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 032 400 руб., с учетом износа - 956 500 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения ИП К.Е.А. < № > от 25.02.2020 у суда не имеется, поскольку заключение подробно, мотивированно, выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, произведена фотофиксация повреждений, представлены данные о квалификации специалиста, указаны источники информации по стоимости запчастей. Заключение же, представленное ответчиком, источников информации не содержит, как не содержит и достаточных документов, подтверждающих квалификацию специалиста.

Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Оснований сомневаться в правильности выводов заключения ИП К.Е.А. < № > от 25.02.2020 о размере утраты товарной стоимости у суда не имеется, в заключении, представленном ответчиком, размер утраты товарной стоимости не определен.

Соглашаясь с доводами истца о том, что за основу размера ущерба следует принять представленное им заключение, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств, не имеется оснований для определения размера ущерба без учета износа комплектующих изделий.

При этом суд учитывает, что взыскание ущерба без учета износа комплектующих изделий в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно только в том случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, только в этом случае, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец после ДТП продал автомобиль в поврежденном состоянии без проведения ремонта.

При таких обстоятельствах, когда из обстоятельств дела следует и истцом не оспаривается, что расходы по приобретению новых комплектующих изделий для восстановления автомобиля им понесены не будут, ввиду продажи автомобиля                    в поврежденном состоянии, оснований для взыскания с ответчика ущерба без учета износа комплектующих изделий у суда не имеется.

В соответствии с заключением ИП К.Е.А. < № > от 25.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 215 200 рублей.

Таким образом, с учетом распределения степени вины истца и ответчика                 в дорожно-транспортном происшествии с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 615 272 руб. 14 коп. (1 215 200 - 400 000 = 815 200; 815 200 + 63 760,20 = 878 960,20 x 70%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные                          в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 597 руб. 04 коп. (л.д. 44, 176). Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 537 руб. 04 коп.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 62,93%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 9 439 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 337 руб. 95 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства                         о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос                      о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг                         в размере 35 000 рублей суд находит несоразмерным объему выполненной работы и не отвечающим требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 15 732 руб. 50 коп.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 615 272 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 439 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 732 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░