Решение по делу № 2-771/2024 (2-13160/2023;) от 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в магазине АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxy S21 + 256 Gb (IMEl: №). За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в обозначенном телефоне проявился недостаток производственного характера (перестал включаться), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» для проведения технического исследования. Согласно акта технического осмотра №.02К1 от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что на телефоне Samsung Galaxy S21+ 256 Gb (IMEl: №) вышла из строя системная плата устройства. Дефект производственный. Признаков нарушения правил эксплуатации не зафиксировано. Скол на задней крышки телефона не имеет причинно-следственной связи с неисправностью системной платы.

Так как дефект является существенным, производственным истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «РТК» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и с требованием вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, предоставив все необходимые документы (чек, оригинал технического осмотра №.02К1 от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты), а также телефон Samsung Galaxy S21+ 256 Gb (IMEl: №), которые АО «РТК» были получены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требования в претензии не были удовлетворены, а также никаких уведомлений от АО «РТК» истцом получены не были, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторной претензией. Истцом был получен ответ АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик отказал в удовлетворении требований, мотивируя свой отказ тем, что по результатам проверки, произведенной АСЦ ФИО1-производителя, в принадлежащем телефоне были установлены нарушения правил эксплуатации, появившиеся в результате несанкционированного ремонта и повлекшие существенные изменения конфигурации компонентов, что не является производственным дефектом. Вместе с ответом АО «РТК» истцу также было предоставлено техническое заключение по проверке качества к квитанции «Связной сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что неисправность в телефоне подтвердилась. В процессе тестирования (осмотра) обнаружены следы внешнего механического повреждения в области задней крышки в результате внешнего воздействия. Данный дефект (поломка) не подпадает под действие гарантии.

С указанным ответом АО «РТК», как и с заключением «Связной сервис» истец не согласен, так специалист, проводивший проверку качества, лишь установил наличие повреждения задней крышки телефона, при этом не установив причинно-следственной связи между данными повреждением и неисправностью телефона. Таким образом, он считает, что ответчик нарушает его потребительские права, так как указанные недостатки в телефоне являются существенными, производственными, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и кроме того, наличие указанных недостатков влечет несоответствие приобретенного товара целям, для которых он приобретался.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21+ 256 Gb (IMEI: №) и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 76 466,15 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за техническое заключение в размере 4500 руб., неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в размере 93 288,7 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, сумму почтового отправления искового заявления ответчику в размере 315 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 764,6 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21+ 256 Gb (IMEI: №) и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 76 466,15 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за техническое заключение в размере 4500 руб., неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд в размере 176622,60 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, сумму почтового отправления искового заявления ответчику в размере 252,04 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 764,6 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на исковое заявление.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в магазине АО «РТК» сотовый телефон Samsung Galaxy S21 + 256 Gb, imei №, стоимостью 76466,15 руб. (л.д. 9).

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в приобретенном телефоне проявился недостаток производственного характера -перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец для проведения технического исследования обратился в экспертную организацию.

Согласно акта технического осмотра ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №.02.К1 от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне отказала системная плата устройства, что не связано с повреждением крышки корпуса (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО «РТК» претензию с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, о компенсации морального вреда, расходов за составление технического заключения, предоставив все необходимые документы (чек, оригинал технического осмотра №.02.К1 от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты), а также телефон Samsung Galaxy S21+ 256 Gb (л.д. 10,13), которые АО «РТК» были вручены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Кроме того, истец просил в случае необходимости в проведении проверки качества указать дату, время и место ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества, согласно технического заключения «Связной Сервис» <адрес> №, неисправность подтвердилась, оборудование неисправно. В процессе осмотра обнаружены следы внешнего механического повреждения в области задней крышки в результате внешнего воздействия. Данный дефект не попадает под действие гарантии (л.д. 17).

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, не были удовлетворены и не было отказано ответчиком в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой истец отказывался от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, выплатить компенсацию морального вреда, расходы за составление технического заключения (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в ответе на претензию сообщило об отказе в удовлетворении предъявленного требования, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование его не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации (л.д. 16).

Истец в обоснование заявленных требований указал на несогласие с указанным ответом АО «РТК», как и с заключением «Связной сервис», так специалист, проводивший проверку качества, лишь установил наличие повреждения задней крышки телефона, при этом не установив причинно-следственную связь между данными повреждением и неисправностью телефона.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт» (л.д. 34-39).

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре имеются недостатки - аппарат не включается, задняя часть корпуса имеет трещины. Причиной невозможности включения устройства является выход из строя процессора, который расположен на материнской плате. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата не обнаружено.

Причиной трещин на задней части корпуса является механическое воздействие - дефект носит эксплуатационный характер.

IMEI, указанный в определении суда, соответствует IMEI на задней части корпуса и на упаковке. Для определения IMEI, хранящегося в памяти материнской платы, сотруднику авторизованного сервисного центра ООО «Армос» <адрес>, на электронную почту были отправлены изображения компонентов исследуемого аппарата, было произведено считывание QR-кода по фотокопии. После чего получен акт проверки товара № ТК2400104 от ДД.ММ.ГГГГ, в результатах которого указано: «Произведена идентификация материнской платы на соответствие аппарату через сайт производителя. Осуществили считывание уникального qr-кода на материнской плате (ВОС1673860282). Плата соответствует маркировке, указанной на коробке аппарата, imei совпадает. Из чего следует, что плата является оригинальной». Эксперт сделал вывод, что в памяти материнской платы хранится IMEI №.

Средняя стоимость замены компонента (материнская плата) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-G996B/DS 256Gb составляет 52900 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Исходя из вышеизложенного, средняя стоимость замены компонента (задней части корпуса) в авторизованном сервисном центре для телефона Samsung SM-G996B/DS 256Gb составляет 7650 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

В условиях неавторизованного сервисного центра так же возможна замена компонентов, однако в связи с узконаправленным развитием запасных частей для исследуемой модели, на момент написания заключения информация о стоимости такого ремонта в открытых источниках отсутствовала (л.д. 45- 72).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, поскольку в товаре в результате проведенной судебной экспертизы подтвердился производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение которого экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его устранения составляет 69,18% от стоимости товара (52900 руб./76 466,15 руб.)*100%), исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковые требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 76466,15 руб., подлежат удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар находится у истца, в связи с чем считает необходимым обязать последнего передать, а ответчика принять некачественный товар в течение 10-ти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176622,60 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара 764,60 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные впункте 1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, считает его произведенным не верно, так как товар и претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), при этом, на проверку качества потребителя не пригласил, на претензию не ответил.

Соответственно, с даты получения товара необходимо отсчитывать 10 дней, последний день приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как согласно "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае истец ДД.ММ.ГГГГ повторно передал ответчику претензию, на которую тот ответил отказом в удовлетворении требований в связи с наличием эксплуатационного недостатка. Однако, экспертным заключением подтвердилось наличие в товаре производственного недостатка, вследствие чего суд считает неправомерным отказ ответчика в удовлетворении требования.

Учитывая названное постановление, суд принимает за основу расчет неустойки истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 177401,47 руб. (764,66 руб.*232 дня).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении к неустойке данной статьи, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 7000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела требование истца о возврате стоимости товара ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать с него неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате его стоимости по день фактического исполнения требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 42733,08 (76466,15+7000+2000)=85466,15/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о его снижении и взыскании с ответчика штрафа в размере 8000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение проверки качества в размере 4500 руб.

В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

Подубыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещениеубытковявляется мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками). В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае истец провел проверку качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), получив подтверждение наличия в товаре недостатка, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с товаром (л.д. 14), который провел ее в отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в ходе проведения которой был выявлен эксплуатационный недостаток. Истец не согласился с результатами проверки качества, обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого судебная экспертиза подтвердила наличие существенного производственного недостатка в товаре.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на проведение технического заключения, так как оно было составлено до обращения потребителя к ответчику, когда последний не знал о наличии спора, в связи с чем суд считает понесенные расходы истца преждевременными.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт» (л.д. 34-39), оплата которой была возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» во исполнение названного определения было подготовлено экспертное заключение №, которое было судом учтено при вынесении решения (л.д. 45-72). Кроме того, ООО «Смарт» приложено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб. (л.д. 42).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку судом исковые требования истца частично удовлетворены на основании судебного экспертного заключения, ответчик проведение судебной экспертизы не оплатил, суд считает необходимым взыскать с него понесенные ООО «Смарт» расходы в размере 13000 руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 252,04 руб. (л.д. 4), которые документально подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3003,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО1» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21 + 256 Gb, imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО2 передать, а АО «ФИО1» принять смартфон Samsung Galaxy S21 + 256 Gb, imei №, в полной комплектации в течение 10-ти дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН 1027739165662) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 76466,15 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 252,04 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3003,98 руб.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ООО «Смарт» (ИНН 6321335948) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Лебедева И.Ю.