Решение от 10.10.2024 по делу № 2-1616/2024 от 24.06.2024

Дело №2-1616/2023

УИД №42RS0006-01-2024-000442-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                        10 октября 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любушкиной ФИО11 к Пикинскому ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любушкина К.С. обратилось в суд с иском к Пикинскому М.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Любушкина К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры собственником квартиры № –Пикинским М.И.

Согласно акту ООО УК «Кемерово-сити» № от ДД.ММ.ГГГГ: «на предмет залива из вышерасположенной квартиры №, причина: оставление без присмотра ванной с закрытой заглушкой – перелив. Квартира расположена на 10 этаже. Доступ к квартире № не предоставлен. Причина затопления – халатное отношение квартиросъемщика №, оставившего без присмотра ванну с закрытой заглушкой с открытым краном.».

Для определения размера причиненного вреда обратилась в ООО «Губернские оценщики», стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина размера ущерба, нанесенного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 943 845,59 рублей, в том числе: 734 606,39 рублей – стоимость ущерба, нанесенного отделке жилого помещения, 209 239,20 рублей –рыночная стоимость утраченного и поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, которая оставлена без ответа.

Любушкина К.С. указывает, что испытала нравственные переживания из-за ненадлежащего содержания своего имущества собственником квартиры №. В результате затопления в квартире появилась плесень, что негативно влияет на состояние здоровья членов семьи истца.

Размер морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

Просит взыскать с Пикинского М.И. сумму причиненного материального вреда в размере 943 845,59 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 638 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля.

В судебном заседании истец Любушкина К.С., ее представитель Мыльникова С.В., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

В судебное заседание ответчик Пикинский М.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражения, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

В судебном заседании третье лицо Кадермятова В.Ш. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Полагала, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Кемерово-Сити» Оноприенко Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), вопрос об удовлетворении уточненных исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Любушкин П.Ю., представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Любушкиной К.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.214-216).

Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ответчик Пикинский М.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.211-213).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК «Кемерово-Сити» по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что квартира была обследована на предмет залива из вышерасположенной квартиры №(оставление без присмотра ванной с закрытой заглушкой с отрытым отключающим устройством – перелив). Квартира расположена на 10 этаже 13-этажного дома, состоит из 3-х комнат. На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире № пострадали: комната, ванная комната, кухня - гостиная, балкон, комната-спальня. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: доступ для описания ущерба не предоставили. Слесарем ФИО6 установлена причина затопления нижерасположенных квартир. Причиной залива квартиры № явилось халатное отношение квартиросъемщика №, оставившего без присмотра ванну с закрытой заглушкой с открытым отключающим устройством – перелив(л.д.21-22, 72-74).

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Губернские оценщики», с которым был заключен договор на возмездное оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108-109).

Согласно отчету ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца Любушкиной К.С., итоговая величина размера ущерба, нанесенного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 943 845,59 рублей, в том числе: 734 606,39 рублей – стоимость ущерба, нанесенного отделке жилого помещения, 209 239,20 рублей –рыночная стоимость утраченного и поврежденного имущества(л.д.164-202).

Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Заключение эксперта ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Губернские оценщики» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу.

Согласно положениям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельств для назначения судебной экспертизы судом не установлено, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчик Пекинский М.И. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Кадермятова В.Ш., которая в спорный период жила в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем представил договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96, 97-99).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Таким образом, истец, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несет бремя содержания принадлежащей ему на праве собственности квартиры, следовательно, указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен имущественный вред в результате затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчика Пикинского М.И. - собственника <адрес>, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Учитывая, что ответчиком размер определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, указанном в выводах экспертизы и в пределах заявленных требований, в размере 943 845,59 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что по вине ответчика ею были понесены какие-либо нравственные или физические страдания.

Также истцом не представлено доказательств нарушения ее нематериальных благ либо личных неимущественных прав действиями ответчика.

Учитывая, что в результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права истца, требования Любушкиной К.С. о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы размере 15 000 рублей, суд считает обоснованными и разумными, поскольку данные расходы понесены истцом для определения стоимости причиненного ущерба, необходимого для реализации истцом ее прав, в том числе, для обращения в суд с исковым заявлением, подтверждаются договором на возмездное оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 19 оборот).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Любушкиной К.С. понесены почтовые расходы: по отправке копии претензии и копии искового заявления ответчику, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 274 рубля (л.д.7,13).

По мнению суда, данные расходы были необходимы и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, требования Любушкиной К.С. о взыскании в ее пользу с Пикинского М.И. возмещения почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 274 рубля.

Также в соответствии с положениями п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12638 рублей (л.д.31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 943 845,59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 638 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/