Решение от 14.12.2020 по делу № 2а-1453/2020 от 26.10.2020

Дело № 2а-1453/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                        14 декабря 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чекурину Ивану Александровичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чекурину И.А., Управлению УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 12 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чекуриным И.А. возбуждено исполнительное производство № 49482/20/34006-ИП в отношении должника Ромашова А.М. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 072 000 рублей. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не совершено, не произведен арест, не обращено взыскание на заложенное имущество, не направлены запросы с целью получения информации об объекте недвижимости.

Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Чекурина И.А. выразилось в непринятии в установленные сроки мер по наложению ареста на имущество и осуществлении принудительной реализации имущества с публичных торгов, что привело к нарушению прав взыскателя.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Чекурина И.А. по принудительному взысканию с должника Ромашова А.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности и обращению взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 072 000 рублей, выразившееся в отсутствии постановления об аресте предмета залога, акта ареста, акта о назначении ответственного хранителя, постановления о передачи имущества на торги; обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чекурина И.А. совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника – объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Совкомбанк».

Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чекурин И.А., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Ромашов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 027856538 от 09 апреля 2020 года, судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Чекуриным И.А. 12 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство № 49482/20/34006-ИП на предмет взыскания в солидарном порядке с Ромашова А.М. и Ромашова Р.А. задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 470251 рубля 07 копеек, начиная с 06 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 470 251 рубля 07 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с 06 августа 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 134 рублей 55 копеек; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1072000 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № 49482/20/34006-ИП усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в частности: возбуждено исполнительное производство, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации.

В рамках исполнения исполнительного производства 02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чекуриным И.А. произведен арест имущества, принадлежащего Ромашову А.М., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного по акту о наложении ареста от 02 ноября 2020 года имущества - однокомнатной квартиры, площадью 33 кв.м., с кадастровым номером 34:03:230002:1810, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, установлена в размере 1 072 000 рублей.

01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чекуриным И.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым в территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, однокомнатная квартира, площадью 33 кв.м., с кадастровым номером 34:03:230002:1810, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоимостью 1 072 000 рублей.

Проанализировав материалы исполнительного производства № 49482/20/34006-ИП, которое до настоящего времени не окончено и судебным приставом - исполнителем Чекуриным И.А. принимаются меры, направленные на полное и правомерное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства были произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 49482/20/34006-ИП, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, учитывая, что нарушение прав административного истца не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Чекурину И.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 072 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░