Решение от 24.06.2021 по делу № 2-63/2021 (2-3155/2020;) от 01.06.2020

Дело №;

УИД: №

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                      Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Исиновой И.В., представителя Раскольниковой Алтухова А.Г., третьего лица Исинова М.А., представителя ТУ Росимущества в НСО Домашовой В.А., прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела, объединенные в одно производство, по иску Исиновой И. В. к Раскольниковой Е. В. о выселении, снятии с регистрационного учета,

по иску Раскольниковой Е. В. к Исиновой И. В., Исинову М. А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации,

у с т а н о в и л:

Исинова И.В. обратилась в суд с иском и просила выселить Раскольникову Е. В. из <адрес>, расположенной в <адрес>; обязать Отдел Управления Федеральной миграционной снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований Исинова И.В. указала, что она и ее супруг являются собственником данной квартиры. Раскольникова Е.В. является бывшим собственником, членом семьи Исиновой И.В. не является, добровольно из жилого помещения выселяться отказывается, что послужило основанием для обращения в суд.

Расколькникова Е.В. обратилась в суд с иском к Исинова И.В., Исинову М.А., ТУ Росимущества в НСО и просила признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ТУФА по УГИ в НСО и Исиновой И.В., Исиновым М.А. недействительным, аннулировать запись о регистрации прав собственности ответчиков на указанное помещение.

В обоснование требований указала, что оспариваемая сделка была заключена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ш.Н.Г от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги. Ответчики Исиновы приобрели долю Раскольниковой Е.В. в данной квартире на основании положений о преимущественной покупке. Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, вынесено с нарушением требований законодательства. Поскольку сделка совершена с нарушением закона, она является оспоримой, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Кроме того, данное имущество является единственным жильем Раскольниковой Е.В., что также препятствует обращению на него взыскания и выселению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Исинова И.В. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснила, что Раскольникова Е.В. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Против удовлетворения требований Раскольниковой Е.В. возражала.

Раскольникова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель Раскольниковой Е.В. – Алтухов А.Г. в судебном заседании просил требования Раскольниковой Е.В. удовлетворить, против удовлетворения требований Исиновой И.В. возражал. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кировским районным судом <адрес> административного дела по административному иску Раскольниковой Е.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> П.А.В., А.Ю.А. и Ш.Н.Г, ОСП по <адрес> УФССП России по НСО о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей по передаче арестованного имущества (доли в квартире) на торги, постановления о принятии результатов оценки, а также действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

Суд, исследовав указанное ходатайство, с учетом мнения других участников производства, определил в его удовлетворении отказать, поскольку гражданские дела находятся в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, судом неоднократно откладывались судебные разбирательства до момента вступления решения суда по указанному административному делу, однако, апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Кировского районного суда <адрес> по административному иску Раскольниковой Е.В., дело направлено на новое рассмотрение. Учитывая изложенное, принимая во внимание недопустимость нарушения прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства, а также право Раскольниковой Е.В., в случае удовлетворения административного иска и признания постановления незаконным в порядке пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о пересмотре решения, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении или отложении судебного заседания.

Представитель ТУ Росимущества в НСО в судебном заседании доводы искового заявления Исиновой И.В. поддержала, требования Расколькниковой Е.В. полагала не подлежащими удовлетворению.

Исинов М.А. в судебном заседании доводы искового заявления Исиновой И.В. поддержал, пояснил, что Раскольникова Е.В. действительно продолжает проживать в спорном жилом помещении, требования Раскольниковой Е.В. полагал не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – нотариус Фучко А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель УФССП РФ по НСО была извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, которая полагала требования Исиновой И.В. о выселении Раскольниковой Е.В. законными и обоснованными, а требования Раскольниковой Е.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Раскольниковой Е. В. к Тюленеву Р. А., Тюленевой О. Р., Исиновой И. В. о признании сделки недействительной были установлены следующие обстоятельства: Раскольникова Е.В. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь, Тюленеву Р.А и Тюленевой О.Р. ранее принадлежала ? доли в праве собственности в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> П.И.В, был удостоверен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Тюленевой О.Р., Т.Р.А. (продавцы) и Исиновой И.В., Исиновым М.А. (покупатели) (Т. №).

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Исинова И.В., Исиновой М.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (Т. №

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования А.В.П. о взыскании денежных средств с Раскольниковой Е.В. в сумме 1 276 260 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного судебного акта А.В.П. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, в установленный срок для добровольного исполнения решения суда должник Раскольникова Е.В. задолженность не погасила. В связи с чем, судебным приставом осуществлены меры принудительного характера с целью исполнения решения суда. В ходе проведения мероприятий, направленных на выявление денежных средств или иного имущества, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности перед взыскателем, было установлено, что Раскольникова Е.В. является собственником 3/4 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в квартире, принадлежащей Раскольниковой Е.В., переданы на торги (Т. 1 л.д.100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О, в соответствии с оспариваемым положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в НСО, действующее в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», выступающее продавцом доли, которая передана на торги, направило Исинову М.А., Исиновой И.В. предложение о преимущественном праве на выкуп доли Раскольниковой Е.В.

Исинов М.А., Исинова И.В. согласились осуществить выкуп доли Раскольниковой Е.В. до проведения публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в НСО (продавец) и Исиновым М.А., Исиновой И.В. (покупатели) заключён договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей Расколькниковой Е.В.

Цена договора составила 2 005 103 рубля.

Договор был удостоверен в установленном законом порядке нотариусом нотариального округа Фучко А.С. (Т. №

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права собственности Раскольниковой Е.В. на указанное жилое помещение, зарегистрировано право собственности Исинова М.А., Исиновой И.В. на ? долив спорном жилом помещении (Т. 1 л.д.53).

Таким образом, в настоящее время вся <адрес> является общедолевой собственности супругов Исиновых.

Раскольникова Е.В., обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи имущества на торги является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Раскольниковой Е.В. предложено представить доказательства того, что оспоримая сделка совершена с нарушением требований законодательства (Т. 2 л.д.29).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Раскольниковой Е.В. предложено конкретизировать правовые основания для признания сделки оспоримой, указав какой именно норме права она противоречит.

Однако, в ходе судебного разбирательства Раскольниковой Е.В. доказательств того, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена с нарушением требований законодательства не представлено.

Фактически, доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по оценке арестованного имущества и передаче такого имущества на торги. На момент вынесения решения судом действий судебных приставов-исполнителей, а также постановление о передаче доли Раскольниковой Е.В. на торги незаконными не признаны. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Раскольниковой Е.В. в полном объеме.

Кроме того, Исинова И.В. обратилась в суд с иском о выселении Раскольниковой Е.В. из принадлежащей ей и Исинову М.А. квартиры.

Исинов М.А. в судебном заседании также просил выселить ответчика из занимаемого жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом, квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, приходит к выводу, что требование истца о выселении Раскольниковой Е.В., являющейся бывшим собственником доли в спорном жилом помещении, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем Раскольниковой Е.В., не имеют правового значения, поскольку действующим законодательством установлен запрет для обращения взыскания на такое жилое помещение, в то время, как для выселения имеет правовое значение наличие у проживающего лица права пользования таким помещением. В судебном заседании правовых основания сохранения за Раскольниковой Е.В. права пользования жилым помещением не установлено.

С учетом того, что требование о выселении является законным и обоснованным, суд приходит к выводу, что настоящее решение является основанием для снятия Раскольниковой Е.В. с регистрационного учета.

При этом, заявленное в судебном заседании представителем Раскольниковой Е.В. ходатайство об отсрочке исполнения решения суда о выселении на один год, подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения суда. Более того, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для предоставления такой отстрочки.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.