Решение по делу № 33-5382/2024 от 15.07.2024

В суде первой инстанции дело № 2-1888/2024

Дело №33-5382/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2024 года                                г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей                      Матвеенко Е.Б., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першикова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе истца Першикова А.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителей МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю Ничкасовой В.К., прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Першиков А.В. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 28.01.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, в отношении Лызова Е.С., Адаева А.В., Першикова А.В. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края от 30.12.2021 уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления, по реабилитирующему основанию. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные страдания, в отношении него избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с его участием производились многочисленные следственные действия, уголовное преследование длилось 11 месяцев, в ходе которого он находился в состоянии постоянного стресса из-за неопределенности за свою судьбу, из-за чувства обиды на несправедливость.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края, прокуратура Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2024 года исковые требования Першикова А.В. удовлетворены частично, было взыскано за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 110 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Першиков А.В. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости. Сумма заявленных требований о компенсации морального вреда чрезмерно занижена, не соответствует объему фактически причиненного вреда. Судом не учтено, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, и не зависит от финансирования льготных категорий граждан в качестве обстоятельства, учитываемого при определении размера компенсации морального вреда. Взыскивая судебные расходы в размере меньшем, чем заявлено, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Хабаровском крае.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представители МВД России и УМВД России по Хабаровскому краю Ничкасова В.К., прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В. просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему выводу.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, иными лицами, участвующими в деле, решение, не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2021 старшим дознавателем 3 группы отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении Лызова Е.С., Першикова А.В., Адаева А.В. возбуждено уголовное дело № 12111080001000002 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

30.12.2021 следователем следственного отдела ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Лызова Е.С., Першикова А.В., Адаева А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Общая продолжительность уголовного преследования Лызова Е.С., Першикова А.В., Адаева А.В. составила 11 месяцев 2 дня.

Уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию.

Судом также учтено, что по вышеуказанному уголовному делу к истцу 25.02.2021 применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в порядке ст.112 УПК РФ, истец не задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, под стражей не содержался. Также с участием истца проводился ряд следственных и процессуальных действий.

Дав оценку всем обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт привлечения истца к уголовной ответственности, и уголовное преследование истца свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В частности, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», применительно к компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием должны учитываться продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, степени испытанных истцом нравственных страданий, которые выразились в том, что истец находился в состоянии постоянного стресса из-за неопределенности за свою судьбу, из-за чувства обиды на несправедливость, длительность уголовного преследования - 11 месяцев 2 дня, а также требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 августа 2018 года № 78-КГ18-38, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, указав, что само по себе незаконное уголовное преследование безусловно затрагивает личные неимущественные права лица, в отношении которого оно осуществляется, и влечет определенные нравственные страдания, в связи с чем имеются законные основания для компенсации морального вреда.

При этом, отвергая доводы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определяя размер компенсации морального вреда суд учел предусмотренные законом требования разумности и справедливости, обязанность по соблюдению которых должна обеспечить баланс как частных, так и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, принимая во внимание, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что он соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, определен в соответствии с положениями ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости, и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению истцом несогласия, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судом.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, и поскольку требования Першикова А.В. удовлетворены, он вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом в соответствии с разъяснением, данном пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела видно, что интересы истца в суде первой инстанции представлял его представитель по доверенности Меринов С.Е., услуги которого оплачены в размере 100 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 3-1239 от 22.02.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 22.02.2024.

Истцу оказана следующая юридическая помощь: составлено и предъявлено исковое заявление, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, наличие в договоре конкретной стоимости услуг не свидетельствует об обязанности суда взыскать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Уменьшая сумму судебных расходов, суд первой инстанции, учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности, справедливости и соразмерности (участие в подготовке к судебному заседанию, при этом представитель непосредственно в судебных заседаниях не участвовал), сложность спора и принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы данных расходов, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, являющегося адвокатом, в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Определяя надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации, суд исходил из того, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 88-25980/2021, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. N 88-12708/2022).

Ссылки представителя прокуратуры о том, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отмены по сути правильного судебного акта, данный вопрос может быть разрешен сторонами путем разъяснения судом исполнения судебного постановления.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Першикова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: