Решение от 26.09.2023 по делу № 2-538/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-538/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-000083-67)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлаков И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – Смолянко Эдуарда Григорьевича,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Казаковой Елены Петровны, действующей на основании доверенности от 09 сентября 2022 года 13 АА 1212996,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Казакова Романа Александровича, действующего на основании ордера от 29 марта 2023 № 587,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Ютландовой Татьяны Юрьевны, действующей на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика (ответчика по встречному иску) – Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика (ответчика по встречному иску) Лисиной Крестины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 31 августа 2022 года № 105-Д,

ответчика (истца по встречному иску) – Матвеева Андрея Олеговича,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Амелиной Ольги Ивановны, действующей на основании ордера от 17 февраля 2023 года № 849,

представителя ответчика (истца по встречному иску)– Перова Виктора Александровича, действующего на основании доверенности от 02 марта 2023 года 77 АД 1315810, ордера от 02 марта 2023 года № 64,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовой Елены Владимировны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Нотариуса Саранского Нотариального округа Нотариальной палаты Республики Мордовия Акимовой Тамары Ивановны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Журавлевой Раисы Ивановны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Рогожиной Людмилы Ивановны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Савкина Сергея Ивановича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Росреестра по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне первоначального истца Смолянко Алексея Эдуардовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Смолянко Эдуарда Григорьевича к Администрации городского округа Саранск, Матвееву Андрею Олеговичу о сохранении жилого дома с кадастровым номером № жилой площадью 69,7 кв.м. в реконструированном виде, включение 54/100 долей жилого дома в наследственную массу за умершей ФИО12 28.05.2020 года, признании Смолянко Эдуарда Григорьевича участником общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом признав за Смолянко Эдуардом Григорьевичем 38/100 долей в праве общей долевой собственности и за Матвеевым Андреем Олеговичем 62/100 долей в праве общей долевой собственности,

встречному иску Матвеева Андрея Олеговича к Смолянко Эдуарду Григорьевичу о признании права собственности Смолянко Эдуарда Григорьевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, кадастровый №, отсутствующим, исключении из Росреестра записи о правах собственности Смолянко Эдуарда Григорьевича на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № №, признании жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет Смолянко Эдуарда Григорьевича в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности на Смолянко Э.Г. в течение двух месяцев с момента сноса самовольной постройки за свой счет восстановить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся в общей долевой собственности, в соответствии с проектной документацией, в случае неисполнения решения суда возложить на Смолянко Э.Г. обязанность по уплате в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 10000 рублей за каждый день просрочки в исполнении решения суда в части сноса самовольной постройки и восстановления жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Смолянко Э.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Матвееву Андрею Олеговичу о сохранении жилого дома с кадастровым номером № жилой площадью 69,7 кв.м. в реконструированном виде, включение 54/100 долей жилого дома в наследственную массу за умершей ФИО12 28.05.2020 года, признании Смолянко Эдуарда Григорьевича участником общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом признав за Смолянко Эдуардом Григорьевичем 38/100 долей в праве общей долевой собственности и за Матвеевым Андреем Олеговичем 62/100 долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 20.10.2000 ФИО10 (сын истца Смолянко Э.Г.) и ФИО12 (супруга истца Смолянко Э.Г.) купили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в 1/2доле в праве общей долевой собственности на дом.

В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 24.09.1999, инвентарный номер 8490, общая площадь жилого дома на момент сделки составляла 90,1 кв.м. Из них, пристрой за литером А3 площадью 11,4 кв.м. был возведен самовольно, в связи с чем, в практике Учреждения юстиции Республики Мордовия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним самовольная площадь из общей площади дома вычиталась и в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) и выдаваемых свидетельствах о регистрации права и в принимаемых на регистрацию договорах площадь объектов указывалась за вычетом самовольно возведенной. В связи с чем, в указанном договоре купли-продажи, а также в свидетельствах о регистрации прав на жилой дом от 20.11.2000. площадь дома была указана 78,7 кв.м. (90,1- 11,4 кв.м.).

Таким образом, на момент покупки дома - от общей площади дома половина составляла 39,35 кв.м.

В связи с тем, что жилой дом был разделен внутри стеной, и в доме фактически было два помещения, каждое со своим входом, покупатели ФИО8 стали пользоваться левой частью (стороной жилого дома) если смотреть по экспликации технического плана дома. По узаконенной площади указанная левая половина дома составляла всего 15,2 кв.м.

Таким образом, юридическая доля в праве на жилой дом не совпадала с фактически используемой семьей ФИО8 площадью жилого дома. Указанное законом не запрещено. Иными словами, семья ФИО8 фактически пользовалась левой стороной дома, а юридически им принадлежала эта часть дома и частично - правая часть дома.

По свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом г. Саранска Республики Мордовия ФИО13 20.11.2006 года, вторая 1/2 жилого дома была зарегистрирована в ЕГРП в мае 2008 года за ФИО3 (отцом ответчика Матвеева А.О.).

Позднее жилому дому был присвоен кадастровый №.

15.10.2013 умер сын ФИО10 Наследником выступила ФИО12 Но нотариусом Акимовой Т.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказали, так как площадь дома по Единому государственному реестру недвижимости (ЕГРН) не совпадала с площадью дома, на которую были зарегистрированы права (постановление нотариуса от 11.12.2017).

28.05.2020 умирает ФИО12, единственным наследником выступил истец Смолянко Э.Г. Право на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на Смолянко Э.Г. оформлены не были по указанным выше причинам, из-за расхождений в площади жилого дома.

Собственник второй половины дома ФИО3 также умер 21.05.2018. Наследником его имущества выступил его сын - Матвеев А.О. (ответчик по первоначальному иску). После его смерти до момента обращения в суд по рассматриваемому иску наследство на дом в ЕГРН оформлено не было.

Указанный «общий» жилой дом располагался на двух земельных участках, граница которых проходила по внутренней стене жилого дома, поскольку до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в октябре 2001 года) земельные участки оформлялись под частями жилых домов, с октября 2001 года - участки выделялись под всем домом в общую долевую собственность.

Левая часть дома (которой пользовались ФИО8) располагалась на земельном участке площадью 320 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Данный участок был предоставлен в аренду ФИО12 по договору аренды от 19.02.2020 № 17077. По свидетельству о праве на наследство от 23.03.2021, выданному Родионовой Е.В., нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, аренда в ЕГРН перерегистрирована на истца Смолянко Э.Г.

Правая часть дома (которой пользовался ФИО3) располагалась на земельном участке площадью 418 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Данный участок в декабре 2018 года был зарегистрирован в собственность ответчика по первоначальному иску Матвеева А.О. по свидетельству о праве на наследство.

Поскольку дом в целом стал ветшать, Смолянко Э.Г. предложил еще в период жизни ФИО3 реконструировать жилой дом, на что ФИО3 не возражал.

Смолянко Э.Г. снес левую часть жилого дома, который был бревенчатый, одноэтажный. Отступив от стены дома порядка 10 см., истец построил новый жилой дом, кирпичный, двухэтажный, на своем отдельном фундаменте, со своей кровлей. Описание вновь построенного жилого дома (завершение строительства окончено в 2021 году) содержится в техническом плане здания, подготовленном 29.03.2023 кадастровым инженером ФИО6 Общая площадь дома составила 83,4 кв.м. Адрес объекту Администрацией го Саранска пока не присвоен.

Обратившись за разъяснением в орган регистрации прав (Управление Росреестра по Республике Мордовия) он получил разъяснения Управления от 30.03.2023 № 01-30/2386@, в котором по годам был разъяснен порядок оформления прав на жилые дома, о том какие документы для этого должны быть представлены в орган регистрации прав.

Из ответа следовало, что в настоящее время разрешительной документации на жилые дома не требуется, продолжается так называемая Дачная амнистия. Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для регистрации права собственности гражданина на жилой дом (созданный на земельном участке с видами разрешенного использования, допускающими его строительство) требуются только документ на земельный участок под домом и технический плана на дом. В свою очередь технический план составляется не на основании разрешительной документации, а на основании декларации об объекте недвижимости, составляемой самим застройщиком.

В связи с указанным, поскольку истец Смолянко Э.Г. подходил под все описанные органом регистрации условия, были сданы документы на кадастровый учет и регистрацию права на вновь построенный на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом площадью 83,4 кв.м. 04.04.2023 года данный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, дому присвоен кадастровый №, на жилой дом зарегистрировано право собственности Смолянко Э.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2023 года.

На оставшуюся часть «прежнего» жилого дома с кадастровым номером № также был заказан и подготовлен технический план 29.03.2023 кадастровым инженером ФИО6 Общая площадь дома составила 69,7 кв.м. Адрес объекту Администрацией го Саранска пока не присвоен.

На сновании вышеизложенного просит сохранить жилой дом с кадастровым номером № площадью 69,7 кв.м. в реконструированном состоянии; включение 54/100 долей жилого дома в наследственную массу за умершей ФИО12 28.05.2020 года, признав Смолянко Эдуарда Григорьевича участником общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, признать Смолянко Эдуарда Григорьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) участником общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 69,7 кв.м. в порядке наследства; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 69,7 кв.м., признав за: - Смолянко Эдуардом Григорьевичем 38/100 долей в праве общей долевой собственности; - Матвеевым Андреем Олеговичем 62/100 долей в праве общей долевой собственности.

Матвеев А.О. обратился со встречным исковым заявлением к Смолянко Эдуарду Григорьевичу о признании жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет Смолянко Эдуарда Григорьевича в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности на Смолянко Э.Г. в течение двух месяцев с момента сноса самовольной постройки за свой счет восстановить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся в общей долевой собственности, в соответствии с проектной документацией, в случае неисполнения решения суда возложить на Смолянко Э.Г. обязанность по уплате в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки в исполнении решения суда в части сноса самовольной постройки и восстановления жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в производстве, Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело №2-538/2023по иску Смолянко Э.Г. (далее - ответчик) к администрации городского округа Саранск, Матвееву А.О. (далее -истец) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании Смолянко Э.Г. участником общей долевой собственности, изменении размера доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, уменьшении доли в праве общей долевой собственности Матвеева А.О.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что приобрел право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Другая часть дома принадлежит истцу Матвееву А.О. также на праве общей долевой собственности. Дом разделен на две части, каждая часть дома расположена на самостоятельном земельном участке, имеет отдельный вход, каждый собственник пользуется своей частью дома.

Ответчик произвел снос части дома (абз. 1 л. 5 уточненного искового заявления от 06.03.2023, абз. 2 п. 3 уточненного искового заявления от 05.04.2023), находящейся в его пользовании, с демонтажем фундамента и возвел новое строение большей площади на расстоянии 10 см от части дома, находящейся в пользовании сособственника Матвеева А.О. Снос и строительство нового недвижимого объекта проведен без получения какой-либо разрешительной документации (абз. 3 л. 5 уточненного искового заявления от 06.03.2023).

Ответчик какого-либо согласия на демонтаж части общей долевой собственности не давал.

Истец произвел снос части дома, находящегося в общей долевой собственности сторон и в его фактическом владении, что подтверждается и его объяснением, данное обстоятельство было подтверждено стороной ответчика и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании истцом.

После чего истец осуществил строительство нового объекта недвижимости без получения какой-либо разрешительной документации.

Данный объект возведен на земельном участке, находящемся в титульном владении истца (на праве аренды).

Новый объект капитального строительства имеет самостоятельный фундамент и возведен на некотором отдалении от части дома, принадлежащего истцу, т.е. вновь возведенный объект недвижимости уже не является составной частью жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Разрушение части дома ответчиком, находящегося в его пользовании, и строительство нового дома привело к тому, что:

- ответчиком возведено новое капитальное строение на земельном участке, не допускающим строительство такого объекта, поскольку он (земельный участок) не соответствует минимальному для этих целей размеру (размер земельного участка ответчика составляет 320 кв. м., когда минимальная площадь земельного участка должна составлять не менее 450 кв.м);

- вновь построенный объект недвижимости возведен без соблюдения минимальных расстояний от соседних земельных участков (10 см от границы земельного участка истца, которая проходит по внутренней перегородке дома, по утверждению ответчика, абз. 2 п. 3 стр. 3 уточненного искового заявления ответчика от 05.04.2023), что не, соответствует градостроительным нормам, санитарным и противопожарным правилам, в частности не соответствует п. 5.3.4 СП 30102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительство», согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3 м до границ земельного участка (при фактических 10 см по утверждению самого ответчика), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- вновь возведенный объект недвижимости, непосредственно на незначительном расстоянии примыкает к оставшейся части дома, находящейся в пользовании истца, и не позволяет производить его обслуживание и внешний ремонт, затеняет значительную часть, земельного участка.

- разрушение фундамента, стропильно-кровельной системы создает угрозу жизни и здоровью граждан - в чьем пользовании находится оставшаяся часть дома истца. Кроме того, необходимо учесть, что внутренняя перегородка дома, фактически разделяющая жилой дом на два самостоятельных объекта недвижимости, стала внешней стеной дома и перестала соответствовать минимальным требованиям несущей способности и теплоемкости, что создает дополнительную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вновь возведенное строение ответчиком не может быть приведено в соответствии с требованиями закона без его сноса и восстановления объекта недвижимости, существовавшего до нарушения прав истца.

Таким образом, устранение нарушения прав возможно только путем сноса самовольного строения, возведенного ответчиком, с последующим восстановлением объекта недвижимости в его первоначальном состоянии, поскольку земельные участки как ответчика, так и истца каждый по отдельности не позволяют ведение индивидуального жилого строительства.

Более того, восстановление жилого дома в его первоначальном состоянии позволит устранить, нарушения закона, допущенные ответчиком при строительстве самовольной постройки, устранит угрозу разрушения части дома, находящегося в пользовании истца, а также угрозу его жизни и здоровья.

Поскольку площадь части дома истца, находящаяся в фактическом пользовании истца, была увеличена за его счет и поставлена на кадастровый учет не позднее 13.09.2005, то фактически с этого момента доля истца в праве общей долевой собственности должна быть увеличена, в связи с чем, требования ответчика о признании права собственности на части помещений истца путем признания права собственности на 38/100 доли не состоятельны и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного просит признать жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет Смолянко Эдуарда Григорьевича в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика Смолянко Эдуарда Григорьевича в течение двух месяцев с момента сноса самовольной постройки за его счет восстановить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящейся в общей долевой собственности, в соответствии с проектной документацией. В случае неисполнения решения суда им подлежит уплата денежной суммы в пользу Матвеева Андрея Олеговича в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки в исполнении решения суда в части сноса самовольной постройки и восстановления жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с проектной документацией. Взыскать со Смолянко Эдуарда Григорьевича в пользу Матвеева Андрея Олеговича судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, оплате его проезда к месту рассмотрения настоящего дела и обратно (точная сумма расходов будет определена в судебном заседании при разрешении спора по существу судом первой инстанции), оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании представители истца Казаков Р.А., Казакова Е.П. исковые требования первоначального истца поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их, встречные исковые требования не признавали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, при этом нотариус ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

От представителя истца по встречному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц, с целью подготовки рецензии на экспертное заключение.

Судом, после выяснения мнения участников процесса по заявленному ходатайству в удовлетворении его было отказано.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи от 20 октября 2000 года, ФИО10 и ФИО12 купили у ФИО1, ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в 1/2доле в праве общей долевой собственности на дом (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 ноября 2000 года, ФИО12 и ФИО10 принадлежало на праве собственности по 1/4 доли жилого дома, общей площадью 78,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14, 15).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2019 года после совершения сделки от 20 октября 2000 года, покупатели ФИО10, ФИО12 не приняли мер по регистрации прав на спорный земельный участок под домом.

Вышеуказанным решением признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28-32).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

19 февраля 2020 года между Администрацией городского округа Саранск и ФИО12 заключен договор № 17077 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 320 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 24.09.1999, инвентарный номер 8490, общая площадь жилого дома на момент сделки составляла 90,1 кв.м. Из них, пристрой за литером А3 площадью 11,4 кв.м. был возведен самовольно.

В договоре купли-продажи, а также в свидетельствах о регистрации прав на жилой дом от 20.11.2000. площадь дома была указана 78,7 кв.м. (90,1- 11,4 кв.м.). Таким образом, на момент покупки дома – площадь половины дома составляла 39,35 кв.м. (т. 1 л.д. 40-56).

Из пояснений истца Смолянко Э.Г. следует, что в связи с тем, что жилой дом был разделен внутри стеной, и в доме фактически было два помещения, каждое со своим входом, покупатели ФИО8 стали пользоваться левой частью (стороной жилого дома) если смотреть по экспликации технического плана дома. По узаконенной площади указанная левая половина дома составляла 15,2 кв.м. Таким образом, юридическая доля в праве на жилой дом не совпадала с фактически используемой семьей ФИО8 площадью жилого дома. Указанное законом не запрещено. Данный факт стороной ответчика не отрицался. При таких обстоятельствах семья ФИО8 фактически пользовались левой стороной дома площадью 15,2 кв.м., которая была значительно меньше 1/2 доли принадлежащей им на праве собственности.

По свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом г. Саранска Республики Мордовия ФИО13 20.11.2006 года, вторая 1/2 жилого дома была зарегистрирована в ЕГРП в мае 2008 года за ФИО3.

Позднее жилому дому был присвоен кадастровый №.

Согласно свидетельству о смерти № 624412 от 18.10.2013, 15.10.2013 умер ФИО10

Наследником к имуществу ФИО10 выступила ФИО12

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия выданного нотариусом Акимовой Т.И., ФИО12 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано, так как площадь дома по Единому государственному реестру недвижимости (ЕГРН) не совпадала с площадью дома, на которую были зарегистрированы права (постановление нотариуса от 11.12.2017).

Согласно свидетельству о смерти № от 15.06.2020, ФИО12 умерла 28.05.2020.

Наследниками к имуществу ФИО12 являлись – супруг Смолянко Эдуард Григорьевич, - сын Смолянко Алексей Эдуардович, - сын ФИО11, - внук ФИО9.

С заявлением о принятии наследства обратился Смолянко Эдуард Григорьевич, остальные наследники пропустили срок для принятия наследства и с заявлениями о восстановлении пропущенного срока, к нотариусу, либо в суд не обращались.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.03.2021 выданному Смолянко Эдуарду Григорьевичу, наследств состоит из: права аренды земельного участка площадью 320 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 38).

Иных свидетельств, в том числе на жилой дом Смолянко Э.Г. нотариусом не выдавалось.

Как следует из пояснений сторон, сведений из ЕГРН, ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

ФИО3 умер 21.05.2018. что подтверждается справкой от 21.04.2021 № 396 выданной Нотариусом ФИО13 Также указанной справкой подтверждается, что наследником к имуществу ФИО5 выступил его сын - Матвеев А.О.

После смерти ФИО3 до момента обращения в суд по рассматриваемому иску наследство на дом в ЕГРН оформлено не было.

Также из пояснений представителей сторон, схемы расположения объекта недвижимости (т.1 л.д.53) следует, что спорный жилой дом № № располагался на двух земельных участках, граница которых проходила по внутренней стене жилого дома.

Левая часть дома (которой пользовались ФИО8) располагалась на земельном участке площадью 320 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Данный участок был предоставлен в аренду ФИО12 по договору аренды от 19.02.2020 № 17077 (т.1 л.д.34,35). По свидетельству о праве на наследство от 23.03.2021, выданному Родионовой Е.В., нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, аренда в ЕГРН перерегистрирована на истца Смолянко Э.Г.

Правая часть дома (которой пользовался ФИО3) располагалась на земельном участке площадью 418 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Данный участок в 03 декабре 2018 года был зарегистрирован в собственность Матвеева А.О. по свидетельству о праве на наследство, что подтверждается выпиской из ЕГРН т.1 л.д.68.

Смолянко Э.Г. решил реконструировать жилой дом, а именно снести часть жилого дома площадью 15,2 кв.м. – жилая комната Лит. А2, 11.4 кв.м. – кухню Лит.А3 и холодную постройку Лит. а1. При этом согласно копии технического паспорта от 2005 года (т.3 л.д.10) строения за Лит А3 площадью 11,4 кв.м., и а1 – холодная пристройка площадью 11,9 кв.м. признаны самовольными постройками. После чего, снес левую часть жилого дома.

Отступив от стены дома порядка 10 см., истец Смолянко Э.Г. построил новый жилой дом, кирпичный, двухэтажный, на отдельном фундаменте, со своей кровлей. Описание вновь построенного жилого дома (завершение строительства окончено в 2021 году) содержится в техническом плане здания, подготовленном 29.03.2023 кадастровым инженером ФИО6 Общая площадь дома составила 83,4 кв.м.

После обращения за разъяснением в орган регистрации прав (Управление Росреестра по Республике Мордовия) и получения разъяснений от 30.03.2023 № 01-30/2386@, о порядке оформления прав на жилые дома. (т. 2 л.д. 18-20). Смолянко Э.Г. 04.04.2023 в период рассмотрения дела в суде, зарегистрировал свое право на вновь возведенный жилой дом площадью 83, 4 кв.м., о чем внесены сведения в ЕГРН (т.2 л.д.82,83).

В соответствии со ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее- ЖК Российской Федерации).

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу пункта 4 части семнадцатой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта № 106/02-23 от 08 сентября 2023 года составленного ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» «Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз» произведённый Смолянко Э.Г. демонтаж (снос) части жилого <адрес> относится к реконструкции.

Жилой <адрес> и земельный участок с кадастровым №:

- жилой <адрес>, в связи с реконструкцией произведенной Смолянко Э.Г. по сносу (демонтажу) части дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- жилой <адрес>, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расположения относительно северной границы (жилой дом № № выступает за северную границу от 0,00 м. до 0,16 м. на смежный земельный участок с кадастровым №) и относительно восточной границы (1,58м) земельного участка с кадастровым № - требуемое расстояние до границы - 3,00 м;

- жилой <адрес>, не соответствует требованиям П.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расположения до соседнего участка с кадастровым номером № по северной части (жилой дом № № выступает за северную границу от 0,00 м до 0,16м на смежный земельный участок с кадастровым №) и по восточной части (1,58м) – Требуемое расстояние до границы соседнего участка - 3,00 м;

- процент застройки земельного участка с кадастровым № составляет 30% и не превышает предельно допустимых значений согласно Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, принятыми решением Совета депутатов городского округа Саранск № 516 от 06.05.2016 г;

- в отношении земельного участка с кадастровым № не применяются нормы в отношении минимальной площади земельного участка и отступов жилого дома от границ соседнего земельного участка согласно Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, принятыми решением Совета депутатов городского округа Саранск № 516 от 06.05.2016, поскольку он расположен в существующей исторически сложившейся застройке по <адрес>.

Жилой <адрес> и земельный участок с кадастровым №:

- жилой <адрес> соответствует Федеральному Закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7, 16, и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- жилой <адрес>, не соответствует П.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расположения относительно северной границы (2,88м) и относительно южной границы (0,30-0,51м) участка с кадастровым № – требуемое расстояние до границы - 3,00 м;

- жилой <адрес>, не соответствует П.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части расположения до соседнего участка с кадастровым номером № по южной части (0,30-0,51м) -требуемое расстояние до границы соседнего участка - 3,00 м;

- процент застройки земельного участка с кадастровым № составляет 19% и не превышает предельно допустимых значений согласно Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, принятыми решением Совета депутатов городского округа Саранск № 516 от 06.05.2016 г;

в отношении земельного участка с кадастровым № не применяются нормы в отношении минимальной площади земельного участка и отступов жилого дома от границ соседнего земельного участка согласно Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, принятыми решением Совета депутатов городского округа Саранск № 516 от 06.05.2016г, поскольку он расположен в исторически сложившейся застройке по <адрес>.

Следует отметить, что:

- пункт 7.1 СП 42.13330.2016 и пункт 5.3.4 СП 30-102-99 не включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 (ред. от 20.05.2022, действующая с 01.09.2022 г.)»,следовательно СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99 носят рекомендательный характер;

- «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий. и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815 (ред. от 20.05.2022, действующая с 01.09.2022 г.)» не содержит пунктов, предусматривающих минимальные расстояния (отступы) от жилого строения до границ смежного земельного участка, а также между жилыми строениями, расположенными на смежных земельных участках;

- СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99 включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-фз "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". (Приказ от 02.04.2020 г. N687). То есть применение норм СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99 основано на добровольной основе.

- Правила землепользования и застройки городского округа Саранск, принятыми решением Совета депутатов городского округа Саранск № 516 от 06.05.2016 г. не включены в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 N 815 (ред. от 20.05.2022, действующая с 01.09.2022 г.)» и, следовательно, носят рекомендательный характер;

- Нарушения предельных параметров разрешённого строительства (к ним относятся, в том числе, минимальные отступы от границ участка), предусмотренные градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, носят рекомендательный характер, поскольку согласно абз. 4 п. 4 ст. 1 Правил землепользования и застройки городского округа Саранск, принятые решением Совета депутатов городского округа Саранск № 516 от 06.05.2016 г. указано, что: Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Производить какие-либо действия по приведению жилого <адрес> и жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями градостроительных норм не требуется ввиду того, что жилой <адрес> в связи с реконструкцией произведенной Смолянко Э.Г. по сносу (демонтажу) части дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом № 20A по <адрес> соответствуют Федеральному Закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7, 16 и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, требования градостроительных норм носят рекомендательный характер и их применение основано на добровольной основе, а само по себе несоблюдение нормативных расстояний от возводимых жилых домов до границ с земельными участками соседних домовладений не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 179-229).

Из заключения эксперта № 75-Г составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия следует, что в соответствии с частью 1 (пункты 2 и 5) и части 7 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ [2] жилое строение, расположенное по адресу: Республика <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям пожарной безопасности.

Индивидуальный пожарный риск для людей, которые могут находиться в жилом доме № №,составил 2,0х10-8 в год. Таким образом, расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное (10-6 в год), следовательно, пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей в случае пожара обеспечивается).

В соответствии с частью 1 (пункт 1) статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ [2] жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям пожарной безопасности.

Индивидуальный пожарный риск для людей, которые могут находиться в жилом доме №124, составил 3,08х 10-9 в год. Таким образом, расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное (10-6 в год), следовательно, пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей в случае пожара обеспечивается) (т. 4 л.д. 1-95).

Из ответа представленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия от 04 июля 2023 года следует, что санитарными правилами и нормами, в частности, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и про ведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» не регламентируются требования к земельным участкам индивидуальных жилых домов.

Более того, разделом VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» вышеуказанного СанПиН 2.1.3684-21:

- не нормируются размеры расстояний ни между жилыми домами и их частями, ни между границами земельных участков и жилыми строениями, ни размеры минимальных отступов от границ смежных земельных участков;

- данным разделом не устанавливаются какие-либо требования к размерам расстояний;

- не предусматриваются требования как к площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства, так и к площади земельного участка для многоквартирных жилых домов.

На основании изложенного, в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологических требований к земельным участкам для размещения индивидуального жилищного строительства не предоставляется возможным проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы для разрешения поставленных Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия вопросов по п.1, п.3 установление соответствия или несоответствия отступов от границ земельных участков и площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства (т. 4 л.д. 96-97).

Суд принимает вышеуказанные заключения в качестве доказательств по делу, так как они составлены экспертами имеющими соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности.

Истцом фактически произведена самовольная реконструкция жилого дома № № с уменьшением его площади и построен новый, отдельно стоящий жилой дом по адресу <адрес>, в отношении которых должны применяться правила статьи 222 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, существуют три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение объекта без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости. Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде, истец представил доказательства, подтверждающие, отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительных и противопожарных норм и правил.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственностивреконструированном виде, а не пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольнойреконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятиереконструкциидано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкциейпонимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкцияобъектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ ( далее- ЖК РФ).

Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об узаконении новых помещений, созданныхв процессереконструкции: пристроек, надстроек к жилымдомам. При этом судами признавалось право собственности на самовольные постройки к жиломудомукак отдельный объект капитального строительства.

Однако, пристройка к жиломудомулибо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жиломудому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилогодома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилойдомлибо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственностивреконструированномвидес указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либодому.

Пункт 1 ст. 51 ГрК РФ содержит перечень объектов недвижимого имущества, если для строительства, реконструкциив соответствии с действующим законодательством не требуется выдача разрешения на строительство.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственностивреконструированном видес указанием изменившейся площади.

В данном случае произошло изменение первоначального объекта строительства, а именно дома № путем демонтажа части жилого дома и уменьшения его площади. Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена на земельном участке, отведенном для эксплуатации жилого дома. При изменении объекта недвижимости, жилого дома, соблюдены строительные нормы и правила, а также противопожарные нормы. Здание в реконструированном виде с учётом реконструкции не угрожает жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает их права.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Смолянко Э.Г., о сохранении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде, общей площадью 69,7 кв.м.

Согласно наследственного дела наследниками после умершей ФИО12 является супруг Смолянко Эдуард Григорьевич. Из материалов дела также усматривается, что Смолянко Э.Г. принял наследство после умершей ФИО12

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно п. 4 указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, приняв часть наследства после смерти ФИО12, Смолянко Э.Г. принял все причитающееся ему наследство.

При таких обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Смолянко Э.Г. и признать его участником общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 69,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В силу пункта 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, что после реконструкции жилого дома изменилась его площадь, то доли собственников на указанный дом также изменились. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования первоначального истца и перераспределить доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признав за: Смолянко Эдуардом Григорьевичем 38/100 долей в праве общей долевой собственности; Матвеевым Андреем Олеговичем 62/100 долей в праве общей долевой собственности.

Как установлено материалами дела, жилой дом был реконструирован Смолянко Э.Г. после смерти ФИО12, площадь жилого дома и доля Смолянко Э.Г. уменьшилась с 1/2 до 38/100. Также суд признал за Смолянко Э.Г. в порядке наследования права собственности на 38/100 долей жилого дома № №. В связи с чем, исковые требования Смолянко Эдуарда Григорьевича о включении 54/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу за умершей ФИО12 28.05.2020 года, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Матвеевым Андреем Олеговичем заявлены встречные исковые требования о признании право собственности Смолянко Эдуарда Григорьевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, кадастровый №, отсутствующим, исключении из Росреестра записи о правах собственности Смолянко Эдуарда Григорьевича на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № №, о признании жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет Смолянко Эдуарда Григорьевича в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности на Смолянко Э.Г. в течение двух месяцев с момента сноса самовольной постройки за свой счет восстановить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся в общей долевой собственности, в соответствии с проектной документацией, в случае неисполнения решения суда возложить на Смолянко Э.Г. обязанность по уплате в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 10000 рублей за каждый день просрочки в исполнении решения суда в части сноса самовольной постройки и восстановления жилого дома, взыскание судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Юридически значимой и подлежащей доказыванию в данном деле является совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре жилой дом, утрата фактического владения им, а также незаконность владения этим участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования о признании права собственности Смолянко Э.Г. отсутствующим могут быть удовлетворены судом только в случае установления того, что истец, в соответствии с данными ЕГРП, продолжает оставаться собственником и владельцем спорного имущества, а право ответчика зарегистрировано незаконно.

Решением суда установлено, что Смолянко Э.Г. является наследником к имуществу ФИО12, которая владела и пользовалась 1/2 долей жилого дома по адресу: <адрес>, а так же земельным участком. То есть Смолянко Э.Г. в порядке наследования является законным владельцем 1/2 доли жилого дома № № и земельного участка перешедшего к нему от ФИО12 При этом учитывая, что после реконструкции жилого дома доля Смолянко Э.Г. изменилась в сторону уменьшения, его право сохранилось на 38/100 долей указанного дома и признано судом по данному делу.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что судом удовлетворены первоначальные исковые требования о перераспределении долей жилого дома № №, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании право собственности Смолянко Эдуарда Григорьевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № №, кадастровый №, отсутствующим, исключении из Росреестра записи о правах собственности Смолянко Эдуарда Григорьевича на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № № удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о признании жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет Смолянко Эдуарда Григорьевича в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности на Смолянко Э.Г. в течение двух месяцев с момента сноса самовольной постройки за свой счет восстановить жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся в общей долевой собственности, в соответствии с проектной документацией, в случае неисполнения решения суда возложить на Смолянко Э.Г. обязанность по уплате в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 10000 рублей за каждый день просрочки в исполнении решения суда в части сноса самовольной постройки и восстановления жилого дома.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что судом, с учетом проведенных экспертиз, не выявлено нарушений строительных и противопожарных норм и правил при возведении Смолянко Э.Г. нового жилого дома по адресу: <адрес>, нарушений прав Матвеева А.О., а также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный жилой дом № создает угрозу жизни или здоровью Матвеева А.О. или третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы Матвеева А.О. о том, что незаконное самовольное возведение постройки нарушает его права, создает пожароопасность, не могут являться основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании допустимыми доказательствами, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.

Суд также учитывает, что в период рассмотрения дела в суде, Смолянко Э.Г. ответчик по встречному иску, подарил жилой <адрес>, своему сыну Смолянко Алексею Эдуардовичу, (договор дарения, выписка из ЕГРН т.4 л.д. 104-108), о чем истец по встречному иску был надлежаще уведомлен судом. Заявлений о замене стороны по делу ответчика Смолянко Э.Г. на Смолянко А.Э. от истца по встречному иску Матвеева А.О. не поступало. Таким образом суд приходит к выводу, что исковые требования Матвеева А.О. в части касающихся жилого <адрес>, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу по встречному иску отказано, суд так же отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ 54/100 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░12 28.05.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 38/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 62/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 69,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 69,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 69,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░: - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 38/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 62/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 54/100 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░12 28.05.2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░