Решение по делу № 33а-5630/2019 от 22.03.2019

Судья: Портнова И.А. Дело № 33а-5630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2019 года              г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре: Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Алиева Р.Н. к администрации Зерноградского района Ростовской области об оспаривании отказов в предоставлении земельных участков, по частной жалобе администрации Зерноградского района Ростовской области на определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2019г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Алиев Р.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании отказов в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. В судебном заседании представитель административно истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от
8 февраля 2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, являются земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** необходимыми для эксплуатации принадлежащего Алиеву Р.Н. имущества.

В частной жалобе администрация Зерноградского района Ростовской области считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что экспертиза назначена необоснованно, поскольку не было учтено мнение административного ответчика о вопросах, необходимых для экспертного исследования, судом без достаточных оснований отклонены два из четырех вопросов. По мнению заявителя, вопросы, поставленные перед экспертом, являются несостоятельными, поскольку не могут иметь значения для настоящего дела, в определении о назначении экспертизы допущены существенные опечатки и не указано на обязанность административного истца по внесению денежной суммы, подлежащей выплате эксперту.

Кроме того, назначение судебной экспертизы повлекло приостановление производства по делу и необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Зерноградского района Ростовской области – Мурмаль Т.В. просила частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Алиева Р.Н., заинтересованного лица Панасенко В.В., извещенных о дате и времени рассмотрения частной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В свою очередь ст. ст. 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена. Данное определение не препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу положений ст. ст. 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2019 г. в части приостановления производства по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству представителя административного истца адвоката Аветова Г.Н. определением Зерноградского районного суда Ростовской области от
8 февраля 2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, являются земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** необходимыми для эксплуатации принадлежащего Алиеву Р.Н. имущества.

Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца Алиева Р.Н.

Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела по существу, совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий, требует определенного времени, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 77 и п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, определение суда от 8 февраля 2019г. в части приостановления производства по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

При этом администрацией Зерноградского района Ростовской области доказательств нарушения прав приостановлением производства по данному делу не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной строительно-технической экспертизы и обоснованности поставленных вопросов. По мнению судебной коллегии, эти доводы могут быть предметом оценки при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение административного дела по существу.

Руководствуясь ст.316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2019 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Зерноградского района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: