Решение по делу № 2-274/2015 от 11.03.2015

Решение в окончательной форме принято 12.04.2015.

дело № 2-274/2015 .

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2015 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Константинов А. А. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб».

В обоснование иска Константинов А. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 возле дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с его (истца) автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), которым управляла ФИО2. В результате его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения, в том числе произошел излом заднего бампера, заднего фонаря, заднего левого кронштейна бампера, повреждение шумоизоляции крышки багажника слева, была деформирована крышка багажника, поврежден уплотнитель крышки багажника.

Согласно справке о ДТП от 29.09.2014, виновным в ДТП является ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД нет.

Его (истца) и ФИО2 автогражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) застрахована в ОАО «САК «Уралэнергогарант» (страховой полис №).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» принял от него все документы, замечаний по ним не заявил.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.01.2015, выполненным оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с причинением вреда им (истцом) были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумма убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени страховое возмещение ему (истцу) не выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была направлена претензия, в которой он просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик выплату не произвел, мотивированное решение об отказе в выплате не направил.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление и документы, подтверждающие наступление страхового случая, были поданы истцом 07.10.2014, ответчик должен был произвести ему страховую выплату или отказать в ней в срок до 07.11.2014.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата по страховому случаю составляет <данные изъяты>

Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 дня.

Размер неустойки за неисполнение обязательства ответчиком будет равен <данные изъяты> (<данные изъяты> /100 % X 124 (дни просрочки) = <данные изъяты>).

Считает, что отказ в страховой выплате ответчиком не мотивирован, в связи с чем, просит с ответчика взыскать неустойку за неисполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Его (истца) требования о страховой выплате оставлено ЗАО Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите права потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик страховое возмещение ему не выплатил, отказ в выплате не направил, данное обстоятельство нарушает его (истца) права как потребителя услуг по договору страхования, так как он не может приступить к восстановлению поврежденного имущества, вынужден эксплуатировать автомобиль, состояние которого не отвечает требованиям завода- изготовителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ему (истцу) нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Считает, что ЗАО Страховая группа «УралСиб» обязано выплатить компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования в размере <данные изъяты>

В связи с причинением вреда им (истцом) были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые включают в себя подготовку и направление в адрес ответчика претензии, подготовку искового заявления, документов для подачи иска в суд, представление интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» причиненные убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Константинов А. А. на иске настаивал. Дополнил тем, что уже позднее, когда документы на страховую выплату им были переданы в страховую компанию, им было получено уведомление от ЗАО СГ «УралСиб» о том, что им не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр для организации независимой оценки причиненного ущерба. В уведомлении также было указано, что ему было отправлено соответствующее уведомление. По этой причине страховая компания не может выплатить страховой возмещение. Однако истец настаивал на том, что в первый раз у него документы на страховую выплату не были приняты, так как автомобиль у него был грязный. После того он вернулся домой, и через неделю снова приехал в страховую компанию но уже на вымытом автомобиле, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в страховой компании приняли необходимые документы для страховой выплаты, ему было дано направление на осмотр автомобиля. В тот же день у здания, где находится филиал компании в г. Екатеринбурге, его автомобиль был осмотрен на предмет имеющихся повреждений, произведено фотографирование.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в суд не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Опросив и заслушав истца, его представителя, третье лицо ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. ст. 1, 3, 6, 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Судом установлено, что у дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2 и принадлежащем истцу. О данном происшествии свидетельствует материал по факту ДТП, произошедшем <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и собранный ГИБДД ОМВД России по Талицкому району (л. д. 40-49).

В результате его (истца) транспортному средству были причинены механические повреждения, в том числе произошел излом заднего бампера, заднего фонаря, заднего левого кронштейна бампера, повреждение шумоизоляции крышки багажника слева, была деформирована крышка багажника, поврежден уплотнитель крышки багажника, что, соответственно, зафиксировано в справке о ДТП (л. д. 7), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ФИО4 ФИО1 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л. д. 8).

Третье лицо ФИО1 пояснил, что он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Вторым участником происшествия была ФИО2, управлявшая в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>. Не отрицал, что по его вине произошло ДТП, он сам был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа не оспаривал.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, который при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак № не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым допустил столкновение транспортных средств.

Нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением имущественного вреда для истца. В действиях ФИО2 суд нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривает.

Автомобиль <данные изъяты> (гос. рег. знак №) принадлежит на праве собственности Константинову А. А., что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 10) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 11).

Гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО у истца и ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9)), автогражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) застрахована в ОАО «САК «Уралэнергогарант» (страховой полис ССС №) (л. д. 7).

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив все необходимые документы для этого, что подтверждается актом приема-передачи документов (л. д. 12).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сообщало в адрес Константинова А. А. об отказе в страховой выплате по причине непредставления потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр для организации независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В уведомлении указано, что Константинову страховщиком было направлено соответствующее направление (л. д. 64).

Вместе с тем, Константинов утверждал и настаивал на том, что осмотр его автомобиля был проведен по направлению страховщика в день приема у него документов на страховую выплату, какого-либо другого направления ему не вручалось, и по почте он такое уведомление не получал.

Страховщик по запросу суда не представил выплатное дело по заявлению Константинова, соответственно, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств тому, что Константинов не предоставлял автомобиль на осмотр и что ему вручалось направление на осмотр и организации независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, суд полагает не доказанным утверждение страховщика о том, что Константиновым не предоставлялся страховщику автомобиль для проведения осмотра.

Не согласившись с действиями страховщика, отсутствием страховой выплаты, Константинов А. А., самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно заключению №, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, выплатив оценщику за оценку <данные изъяты> (л. д. 15-27).

Суд считает заключение №, составленное ИП ФИО3, полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как оценщик имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный номер №), зарегистрирован в Государственном реестре экспертов-оценщиков (регистрационный № 1458), прошел подготовку по программе оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и их остаточной стоимости, его оценочная деятельность застрахована, что соответствует требованиям, предъявляемым к такому лицу Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, сама оценка восстановительного ремонта автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, заключение №, составленное ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как оно проведено и составлено в соответствии с законом и лицом, прошедшим профессиональную подготовку и аттестацию на соответствие установленным требованиям для эксперта-техника, оно объективно обосновывает размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с действиями страховщика по его (истца) заявлению о страховой выплате, Константинов А. А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, просил произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> (л. д. 13, 14).

Однако страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на претензию Константинова А. А. не ответил, страховую выплату не произвел.

Таким образом, страховщик, зная, что истец в последующем обратился в суд с иском на взыскание суммы страховой выплаты, за все время подготовки к рассмотрению дела в суде не организовал независимую экспертизу поврежденному транспортному средству истца и не выплатил требуемого им размера страховой выплаты.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие повлекло признание судом данного случая страховым, в ДТП участвовало два автомобиля, то требования истца о возмещении ущерба, в силу абз. 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению за счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах 120000 рублей.

Таким образом, в пользу истца Константинова А. А. должна быть взыскана страховая выплата с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пределах страхового лимита в размере 50846 рублей.

За составление отчета по оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом ИП ФИО3 было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором и заданием (л. д. 25, 26), товарным и кассовым чеками (л.д. 27).

На основании изложенного, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> суд расценивает как убытки, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Следовательно, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля должна быть включена в состав убытков и взыскана вместе со страховой выплатой с ответчика.

Истцом Константиновым А. А. заявлено требование о взыскании неустойки с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в размере <данные изъяты> на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО перед потерпевшим выплатить страховое возмещение установлен в судебном заседании.

Учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено, что и было установлено судом, то, в данном случае, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.

Представленный Константиновым А. А. расчет неустойки был проверен судом, сумма неустойки истцом рассчитана правильно.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца в связи с нарушением ответчиком ООО «Росгосстрах» его прав, установленных Законом «Об ОСАГО», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимо взыскать с ответчика в пользу Константинова А. А. штраф.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> : 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом было установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, тем самым, нарушая законные права и интересы потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

На этом основании суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, заявленный истцом в <данные изъяты>, суд находит обоснованным, с учетом ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца эту сумму.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К участию в деле в качестве представителя истец привлекла ФИО5, составив с ним договор на оказание юридических услуг и уплатив за оказанные услуги <данные изъяты> (л. д. 28, 29-30).

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Константинова А. А. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ЗАО «Страховая группа «УралСиб», учитывая размер взыскиваемой суммы, объем оказываемых услуг, количество судебных заседаний, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере 6000 рублей за счет ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судом присуждена к взысканию в пользу Константинова А. А. сумма в <данные изъяты>, следовательно, с этой суммы должна быть уплачена пошлина в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ сумма взысканной с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственной пошлины в доход соответствующего бюджета подлежит увеличению на 300 рублей. Следовательно, в пользу соответствующего бюджета с ООО «Росгосстрах» должна быть уплачена пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Константинова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Константинова ФИО12 страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

. Судья Анохин С. П.