Решение по делу № 33-9044/2023 от 12.07.2023

Судья Дряхлова О.В.	24RS0016-01-2022-001405-61
Дело № 33-9044/2023
2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДМО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ИАС к МСМ о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВКВ

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИАС удовлетворить.

Взыскать с МСМ в пользу ИАС денежные средства по договору займа от 26.10.2020г. в размере 1 670 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 522 031,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 160 руб., а всего 2 211 173 (два миллиона двести одиннадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 56 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАС обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю МСМ о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что <дата> ИАС по договору займа передал МСМ 2 670 000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты 12% годовых. В установленный договором срок задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, в связи с чем, <дата> истец направил ответчику досудебную претензию о возврате займа и уплате процентов по займу, которая осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в размере 2 192 013,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19160 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ВКВ просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что истец и ответчик провели мнимую сделку с целью легализировать договор займа и представленный в качестве доказательства договор цессии. Суд проигнорировал пояснения МРУ Росфинмониторинга по СФО о том, что совершенная сделка может свидетельствовать о наличии признаков использования судебной власти в целях придания сделке законный вид, а также сведения ИФНС об отсутствии доходов ИАС

В возражениях на апелляционную жалобу истец ИАС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что <дата> между ИАС (заимодавец) и МСМ (заемщик) заключен договор займа, по которому ИАС передал ответчику заём 2 670 000 рублей на срок до <дата>.

Согласно п. 2.1 договора он имеет силу акта приема-передачи и его подписанием заимодавец подтверждает передачу заемщику суммы займа в размере 2 670 000 рублей, а заемщик подтверждает получение указанных денежных средств.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (п. 3.2 договора).

Из договора № уступки требования по исполнительному листу от <дата> следует, что ИП МСМ (цедент) уступил, а ИАС (цессионарий) приобрел право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу. Сведения об уступаемом требовании: должник ПАО «Россети Сибирь», основание требования: исполнительный лист серии ФС № по делу №, выданный Арбитражным судом Красноярского края. Размер требования: судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда. Цена уступки составляет 1000000 рублей. Обязательство цессионария по оплате приобретаемых прав на основании ст. 410 ГК РФ прекращено путем частичного зачета (на цену уступки) встречного однородного требования, вытекающего из договора займа от <дата>, по условиям которого сумма займа составляет 2670000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> по делу № произведена замена взыскателя ИП МСМ на его правопреемника ИАС в части требования о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда. При этом Арбитражным судом Красноярского края установлено, что оплата уступки в сумме 2670000 рублей произведена путем частичного зачета (на цену уступки) встречного однородного требования, вытекающего из договора займа от <дата> между ИАС и МСМ

В связи с тем, что ответчик оспаривал принадлежность ему подписи в представленных истцом документах, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России рукописная запись «МСМ», изображение которой расположено на оборотной стороне копии договора № уступки требования по исполнительному листу, заключенного между МСМ и ИАС от <дата>, в строке «Цедент:» выполнена МСМ. Подпись от имени МСМ, расположенная в договоре займа, заключенного между ИАС и МСМ от <дата>, слева от графы «Подписи Сторон» и подписи от имени МСМ, изображение которой расположено на оборотной стороне копии договора № уступки требования по исполнительному листу, заключенном между МСМ и ИАС от <дата>, в строке «Цедент:» выполнены одним лицом, самим МСМ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа заключен между сторонами в письменной форме; заключая договор займа, МСМ был информирован обо всех условиях данного договора и согласен с ними, о чем в договоре имеется его подпись. Обязательства по возврату суммы по договору займа в размере 1 670 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы основного долга по договору займа не представлено, в связи с чем с ответчика МСМ в пользу истца ИАС подлежит взысканию сумма по договору займа в размере 1 670 000 рублей. Поскольку обязательства по договору займа не исполняются за период с <дата> по <дата>, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 522 013,56 рублей из расчета 12% годовых.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде 19 160 руб. государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно на основании совокупности представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора займа, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Как и ответчик в своих возражениях на иск, так и третье лицо в своей апелляционной жалобе оспаривают договор займа по безденежности.

В силу п.п. 1-2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, бремя доказывания безденежности займа возлагается на должника. В данном деле ответчик доказательств безденежности займа не представил, что правильно установлено судом первой инстанции. По данным МРУ Росфинмониторинга по СФО истец является предпринимателем и руководителем юридического лица; истец представил суду расписку о получении значительной суммы денежных средств от иного лица. Сама по себе сумма займа не является значительной настолько, чтобы один только ее размер вызвал сомнения в реальном характере договора.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что первоначальные объяснения ответчика о том, что он не подписывал договор, и последующие (после проведения почерковедческой экспертизы) объяснения о том, что он подписывал договор, но не получал по нему денежные средства, являются взаимоисключающими, что вынуждает критически относиться к его объяснениям.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Действия ответчика, который ссылается на неполучение суммы займа, но после заключения договора уступает займодавцу право требования на сумму 1 млн. руб., принимая в качестве оплаты уступаемых прав уменьшение (путем зачета) задолженности по договору займа, после чего не возражает против замены взыскателя в деле №, свидетельствуют о фактическом получении займа на указанную в договоре сумму. Совершая данные действия, ответчик подтвердил действительность и заключенность договора займа (который является реальным, то есть его заключенность неразрывно связана с передачей денег).

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что они опровергаются определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата>, которым установлена оплата уступки на сумму 1 000 000 руб. путем зачета встречных обязательств из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что стороны совершили мнимую сделку с целью легализации договора займа, судебная коллегия отклоняет. Мнимый характер договора займа (при оценке которого суд исходит из презумпции действительности и заключенности) участвующими в деле лицами не доказан, мотивов совершения договора займа лишь для вида ответчик не привел. Аргументы апелляционной жалобы о том, что целью заключения мнимого договора займа является легализация этого же договора займа, лишены смысла.

Судебная коллегия также отмечает, что взыскание денежной суммы с ответчика права третьего лица ВКВ не затрагивает и не нарушает, а сам заемщик решение суда не обжаловал.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится (в том числе третье лицо не доказывало частичный возврат основного долга, расчет начисленных процентов не оспаривало). Предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВКВ – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.Б. Федоренко
Судьи:	Е.Ю. Ашихмина
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.07.2023