Решение по делу № 22К-618/2015 от 06.04.2015

Судья ... Дело №22-618/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 8 апреля 2015 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи                     Степнова И.А.,

при секретаре судебного заседания                  Можаевой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области        Сердюковой Н.Д.,

защитников – адвокатов Березкина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Зайцевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников Березкина А.С. и Зайцевой А.Е. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2015 года, которым

С.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С.С.М. обвиняется в превышении должностных полномочий, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, то есть в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска в отношении подозреваемого С.С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2015 года обвиняемому С.С.М. срок содержания под стражей продлевался на 2 месяца 11 суток, всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Ларичев Д.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С.С.М. на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Брянска от 27 марта 2015 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого – адвокаты Березкин А.С. и Зайцева А.Е., не соглашаясь с постановлением суда, считают, что оно не основано на нормах уголовно-процессуального закона и фактических обстоятельствах дела. Авторы жалобы указывают, что необходимость проведения следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

На сегодняшний день С.С.М. изменил отношение к предъявленному обвинению в связи с чем, считают необоснованным вывод суда о том, что, оставаясь на свободе, С.С.М. может склонить свидетелей и экспертов к изменению показаний в выгодную для него сторону. Кроме того, считают необоснованным вывод суда о том, что С.С.М. может воспользоваться дружескими и служебными отношениями с лицами в органах государственной власти и местного самоуправления Брянской области и оказать влияние на свидетелей по уголовному делу. Суд не принял во внимание, что С.С.М. не знаком с потерпевшими, и они не находятся в его служебной зависимости. Кроме того, у обвиняемого установлена <данные изъяты> и, находясь в изоляторе С.С.М. не получает должного лечения.

Суд не указал, каким образом С.С.М. может воспрепятствовать производству следственных действий, о необходимости проведения которых ходатайствует следственный орган.

Не согласны с выводом суда о том, что иная мера пресечения не обеспечит должного поведения С.С.М. в досудебной и судебных стадиях производства по делу. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать С.С.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы защитников, выслушав мнение участников процесса и проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении С.С.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания С.С.М. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С.С.М., судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия по нему законного решения.

В силу с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Правильно применив положения, регламентированные ст.109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С.С.М.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УК РФ.

Суд обосновал свой вывод о том, что таких оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении С.С.М. не имеется.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление С.С.М. срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения большого объема запланированных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из постановления суда, решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого и продлении срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Все доводы стороны защиты были проверены и им дана надлежащая оценка. При этом суд сделал вывод о том, что, находясь на свободе, С.С.М., <данные изъяты>, может воспрепятствовать производству по уголовному делу – оказать воздействие на экспертов в сфере строительства, свидетелей по уголовному делу.

При вынесении решения, суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, которые суду были известны на момент рассмотрения дела, а также тяжесть предъявленного обвинения. Суд первой инстанции учел и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.С.М. не изменились.

Изменение позиции С.С.М. по предъявленному обвинению, и установление у последнего <данные изъяты> не может являться поводом для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей С.С.М. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из вышеизложенного, суд не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.С.М. на 1 месяц 19 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Березкина А.С. и Зайцевой А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Брянского областного суда.

Судья Брянского областного суда И.А. Степнов