Решение по делу № 2-582/2023 (2-7368/2022;) от 26.10.2022

Дело №2-582/2023 (2-7368/2022;)

УИД № 74RS0003-01-2022-007950-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мердановой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Финстрой", Семенцову И. И. об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Мерданова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Финстрой", Семенцову И.И., с учетом уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО СЗ "Финстрой", Семенцовым И.И. с 01.06.2022 года по 26.07.2022 года в должности рабочего; обязать составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения полученной 26.07.2022 года.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Мердановой Г.В. и ФИО1 о чем произведена запись №. С 01.06.2022 года по 26.07.2022 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте «Торгово-культурный центр» на пересечении <адрес> и <адрес>. 26.07.2022 года ФИО1 при выполнении работ получил травмы, в результате которых скончался.

В судебном заседании истец Мерданова Г.В. на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам указанных в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО СЗ "Финстрой" – Ахмирова А.Р., Букалов И.В. исковые требования не признали.

Ответчик Семенцов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Челябинской области, ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Мердановой Г.В. и ФИО1 о чем произведена запись №.

22.02.2020 года между ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" и ООО СЗ "Финстрой" заключен договор подряда №, согласно которого ООО СЗ "Финстрой" обязался выполнить по заданию ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" строительно-монтажные работы объекта «Торгово-культурный центр», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> своими силами и с привлечением третьих лиц.

20.06.2020 года между ООО СЗ "Финстрой" и Семенцовым И.И. был заключен договор подряда, согласно которого ООО СЗ "Финстрой" поручает, а Семенцов И.И. принимает на себя обязанность по организации процесса и выполнении монтажно-монолитных работ на объекте «Торгово-культурный центр», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании истец Мерданова Г.В. суду пояснила, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а трудовой договор заключен не был, но к работе был допущен. Кто допустил к работе неизвестно. Работа выполнялась на строительном объекте, который располагается на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес>. График работы был установлен с 08:00 до 17:00, пятидневная рабочая неделя. Выплаты денежных средств, производились ежедневно наличными денежными средствами по 1 500 рублей за смену, выдавал мастер или прораб. По словам ФИО1 он занимался монтажом плит, монтажом перекрытием на высоте. Также убирал строительный мусор вместе с бригадой. Трудовая книжка осталась на прежнем месте работы.

Ответчик Семенцов И.И. в судебном заседании суду пояснил, что с ООО СЗ «Финстрой» был заключен договор подряда. С ФИО1 познакомился в июне 2022 года, когда он пришел на строительный объект и попросился подработать. Заключил с ФИО1 договор подряда в письменном виде, но он не приносил документы, чтобы подписать. Допустил его до работы лично. При трудоустройстве ФИО1 договаривался с мастером, чтобы его пропускали на объект и провели инструктаж, а также сказал, что будет работать у него. ФИО1 приходил на работу несколько раз, но не каждый день, а по мере необходимости. ФИО1 приходил на работу, выдавал ему лично распоряжение, в конце смены по мере выполненной работы выдавал наличные денежные средства и говорил ему, когда необходимо прийти. У ФИО1 не было установленного графика работы, он приходил и выполнял работу по мере объема. Работа осуществлялась сдельная, не было привязки. Осуществлял работу по уборке мусора.

Ответчик Семенцов И.И. предоставил договор подряда от 22.06.2022 года подписанный Семенцовым И.И., без подписи ФИО1 Согласно данного договора Семенцов И.И. поручает, а ФИО1 принимает на себя обязанность по выполнению подсобных работ на объекте «Торгово-культурный центр», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суду пояснил, что работает в ООО СЗ "Финстрой", в должности мастера строительно-монтажных работ с конца января 2021 года. С ФИО1 был знаком, он работал у подрядчика Семенцова И.И. в должности разнорабочий с конца июня 2022 года. ФИО1 приходил и договаривался о трудоустройстве с Семенцовым И.И. До работы его допустил Семенцов И.И. График работы зависел от объема работ, который устанавливался, он выдавал работу Семенцову И.И., а Семенцов И.И. выдавал работу ФИО1 ФИО1 приходил на объект несколько раз по <адрес> – <адрес> г. Челябинск. В его обязанности входила уборка мусора, работал разнорабочим. 26.07.2022 года ФИО1 придавило железобетонной плитой от забора. После смерти ФИО1 было проведено внутреннее расследование организацией. Поддержал пояснения, которые ранее давал в рамках расследования. ФИО1 не работал в ООО СЗ "Финстрой", распоряжений ему лично не давал, он взаимодействовал только с Семенцовым И.И.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 приходился ему отцом. Отец работал на строительном объекте, который располагается на пересечении <адрес> и <адрес> г. Челябинска, строителем, но конкретную должность не знаю. График работы отца был по пятидневной рабочей неделе, с 08:00 до 17:00. Оплата труда производилась наличными денежными средствами ежедневно в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика ООО СЗ "Финстрой" - Букалов И.В. в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 не работал в ООО СЗ "Финстрой". Трудовой договор не заключался, до работы его никто не допускал, заработная плата ФИО1 не выплачивалась, режим работы предприятия и графика работы предприятия не соблюдал. С ФИО1 был заключен не трудовой договор, а заключен гражданско-правовой договор не с ООО СЗ «Финстрой», а Семенцовым И.И.

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к убеждению, что ФИО1 работал на объекте расположенном по адресу г. Челябинск пересечение <адрес> – <адрес> с ведома и допуска Семенцова И.И., которым был установлен график работы (сменный), объем работ. Семенцов И.И. производил оплату труда ФИО1 за оказанные услугу в размере 1 500 рублей за смену.

Факт заключения договора между ФИО1 и ответчиком Сененцовым И.И. в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 приступил к выполнению услуг связанных с уборкой территории который располагается на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, пояснениями свидетелей, пояснениями ответчика Семенцова И.И. которые суду пояснили, что ФИО1 работал на объекте строительства разнорабочим.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из материалов дела следует, что ФИО1 был допущен к работе в должности разнорабочего Семенцовым И.И. с 01.06.2022 года.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: договором об оказании услуг, пояснениями истца, ответчика Семенцова И.И., пояснениями свидетеля ФИО9 ФИО10

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, связаны с использованием личного труда истца, установлением режима рабочего времени, работа носила постоянный характер, истец соблюдал установленные должностные обязанности и требования режима труда у ответчика, размер выплачиваемого вознаграждения не зависел от объема и характера выполненной работы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая представленные в материалы дела доказательства в виде договора, пояснения ответчика Семенцова И.И., показаний свидетелей ФИО9 исходя из того, что сложившиеся между Семенцовым И.И. и ФИО1 отношения в период с 01.06.2022 года по 26.07.2022 года по выполнению ФИО1 обязанностей разнорабочего отвечают признакам трудовых; между сторонами было достигнуто соглашение о выполняемой трудовой функции разнорабочего, режиме работы, размере заработной платы; ФИО1 был фактически допущен Семенцовым И.И. к работе разнорабочего мастера 01.06.2022 года с ведома и по поручению работодателя.

Таким образом, ответчиком Семенцовым И.И. в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1, представлено не было.

С учетом выше установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и Семенцовым И.И. в период с 01.06.2022 года по 26.07.2022 года сложились трудовые отношения.

Доводы истца о том, что между ФИО1 и ООО СЗ «Финстрой» сложились трудовые отношения не может быть признан судом состоятельным, поскольку противоречит добытыми по делу доказательствами, доказательств допуска ФИО1 к работе в ООО СЗ «Финстрой» с ведома и разрешения руководителя организации, установления режима рабочего времени, выплаты заработной платы и прочее, судом не добыто.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ФИО12 и Семенцовым И.И. на ответчика Семенцова И.И. необходимо, возложить обязанность составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения полученной 26.07.2022 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мердановой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Финстрой", Семенцову И. И. об установлении факта трудовых отношений удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Семенцовым И. И. (паспорт №) с 01.06.2022 года по 26.07.2022 года в должности рабочего.

Обязать Семенцова И. И. составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения полученной 26.07.2022 года.

В удовлетворении остальной части иска Мердановой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Финстрой", Семенцову И. И. об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий         

Мотивированное решение изготовлено «11» апреля 2023 года

Председательствующий