Решение по делу № 33-2780/2018 от 29.05.2018

Судья Мавлиев С.Ф. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Корепановой С.В.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Светлакова М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.М., на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Светлакова М.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.М., к Министерству обороны Российской Федерации о признании отсутствия статуса служебного жилого помещения при предоставлении в пользование по договору социального найма, о признании договора найма жилого помещения договором социального найма жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Встречные исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Светлакову М.А. и С.В.М. удовлетворены.

Прекращено право пользования Светлакова М.А. и С.В.М. служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Светлаков М.А. и С.В.М. выселены из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскана со Светлакова М.А. государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Камбарский район» Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлаков М.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец, его супруга и дочь являются нанимателями спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 18 марта 2013 года, заключенного между Светлаковым М.А. и ОАО «136 центральная база производства и ремонта». Поскольку истец и члены его семьи ранее в приватизации жилья участия не принимали, они решили приобрести указанное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Супруга истца С.Н.И. от участия в приватизации отказалась, согласна на его приватизацию истцом и его несовершеннолетним ребенком. До обращения в суд истец обращался к ОАО «136 ЦБПР», Администрации Камбарского района, Министерству обороны РФ с заявлениями о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в удовлетворении которых ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела Светлаков М.А отказался от исковых требований к ФГКУ «ПУ ТУИО», отказ от иска в указанной части принят судом, определением от 12 декабря 2016 года производство по делу в данной части прекращено.

Светлаков М.А. исковые требования неоднократно уточнял. В окончательном варианте просил: 1) признать отсутствие статуса служебного жилого помещения по адресу: <адрес> при пре-доставлении его в пользование по договору социального найма; 2) признать договор найма жилого помещения № № от 18 марта 2013 года, заключенный с открытым акционерным обществом «136 центральная база производства и ремонта» (ОАО «136 ЦБПР»), договором социального найма жилого помещения; 3) признать за ним и несовершеннолетней дочерью С.В.М.,, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма; 4) признать за Светлаковым М.А. и С.В.М. право собственности в порядке приватизации в размере 1/2 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 5) взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 15 300 рублей.

Определением суда от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена Первичная профсоюзная организация ФГУП « 136 ЦБПР ВиС РХБЗ» Министерства обороны РФ.

Министерство обороны РФ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Светлакову М.А., С.В.М. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что поскольку спорная квартира относится к служебному жилищному фонду и имеет статус специализированного жилья, то в силу части 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ и Закона РФ от 4 июля 1991 года за № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она не подлежит приватизации, то есть не может быть передана в частную собственность гражданам без согласия собственника или уполномоченного им на это лица. Поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют, за истцами не может быть признано право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Кроме того, стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение относится к жилому фонду, предоставляемому по договору социального найма и наличия у истцов права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. ОАО «136 ЦБПР», предоставившее истцам спорную квартиру по договору найма, будучи коммерческой организацией, не является собственником спорного помещения и полномочным лицом на распоряжение государственным жилищным фондом и заключение договоров социального найма. Статус служебного жилого помещения и отсутствие доказательств наличия у истцов права пользования жилым помещением на условиях социального найма свидетельствуют об отсутствии законных оснований для проживания истцов в спорном жилом помещении. Поскольку доказательств законности предоставления служебного жилого помещения не представлено, Светлаков М.А. не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, Светлаковы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 23 марта 2017 года встречное исковое заявление Министерства обороны РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Светлакова М.А.

В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Корпачев О.В., действующий на основании ордера, доводы и требования, изложенные в иске Светлакова М.А., поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Третье лицо Светлакова Н.И. в письменном отзыве исковые требования Светлакова М.А. поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Министерство обороны РФ в письменных пояснениях и возражениях просило в удовлетворении исковых требований Светлакова М.А. отказать, встречные исковые требования Министерство обороны РФ удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФГКУ «Центральное региональное управление имущественных отношений» МО РФ и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в письменных отзывах просили отказать в полном объеме в удовлетворении требований Светлакова М.А., и удовлетворить встречный иск Министерства обороны РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) Светлаков М.А., представитель ответчика (истца по встречному иску) Министерства обороны РФ, третье лицо Светлакова Н.И., представители третьих лиц- ОАО «136 ЦБПР», Администрации муниципального образования «Камбарское», Первичной профсоюзная организация ФГУП «136 ЦБПР ВиС РХБЗ» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Светлаков М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд не дал оценки приведенной им в ходе рассмотрения дела судебной практике Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ по аналогичным судебным спорам. Считает, что суд, в нарушение норм процессуального законодательства, применив по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, вышел за пределы заявленных исковых требований, и не вынес указанный вопрос на обсуждение сторон. Кроме того, полагает, что суд не учел фактически сложившиеся между сторонами отношения по социальному найму жилого помещения, а также несоблюдение Министерством обороны РФ досудебного порядка урегулирования спора. Отметил, что достоверные доказательства отнесения спорного жилого помещения к служебному жилью в материалах дела отсутствуют, обстоятельств, при которых спорное жилое помещение не может быть приватизировано, не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска. Считает, что спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность с утратой им статуса служебного и, соответственно, с возможностью последующей его приватизации. Ссылается на распоряжение Правительства РФ № 349-р от 17 марта 2010 года «О внесении изменений в Перечень, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 1 сентября 2000 года № 752-р», которым г. Камбарка исключен из перечня объектов, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, что является основанием утраты жильем статуса служебного, поскольку утрачивается целевое назначение такого жилья. Считает, что отсутствие регистрации жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости является подтверждением отсутствия у него статуса служебного жилья. Полагает, что отказ МО РФ в приватизации спорного жилого помещения в отсутствие потребности последнего в специализированном жилищном фонде на территории Камбарского района, является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Ссылается на то, что ответчик не является собственником спорного жилья, в связи с чем не вправе реализовывать правомочия собственника в отношении спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ссылаются на необоснованность приведенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 марта 2013 года между Светлаковым М.А. и ОАО «136 ЦБПР», в лице исполнительного директора Н.А.В. заключен договор №, в соответствии с которым Светлакову М.А. и двум членам его семьи: супруге- С.Н.И.., дочери -С.В.М. предоставлено во владение и пользование за плату изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>

Данный договор поименован договором социального найма жилого помещения.

Светлаков М.А. и члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире с 7 мая 2013 года и по настоящее время. На поквартирной карточке данного жилого помещения имеется отметка о наличии у него статуса служебного жилья.

На основании постановления Администрации г. Камбарка за № от 6 марта 2003 года «О включении жилой площади в число служебных» спорное жилое помещение включено в разряд служебных.

Ранее до 2009 года жилищный фонд бывшего военного городка 1/20 (воинской базы 136) находился в хозяйственном ведении ФГУП «136 ЦБПР ВиС РХБЗ» Министерства обороны РФ.

В 2009 году создано ОАО «136 ЦБПР» путем приватизации ФГУП «136 ЦБПР ВиС РХБЗ» Министерства обороны и является его правопреемником.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 18 мая 2009 года № 418 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты Министерства обороны РФ жилищный фонд бывшего военного городка 1/20 (136 военная база) был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации (приложение № 2 к приказу).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года № 981 жилой фонд Министерства обороны России, расположенный в г. Камбарка, ранее находившийся на праве хозяйственного ведения ФГУП «136 ЦБПР ВиС РХБЗ» МО РФ, передан в собственность муниципального образования «Камбарское», за исключением ряда жилых помещений, в том числе спорной квартиры.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 73 от 25 января 2016 года спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, в которой проживают истцы (ответчики по встречному иску) Светлаковы относится к служебному жилищному фонду и имеет статус специализированного жилья, в силу чего приватизации не подлежит, доказательства, подтверждающие наличие права пользования у истцов по первоначальному иску спорным жилым помещением на условиях социального найма, не представлены, сведения о нахождении истцов на учете в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у истцов не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма; согласие Министерства обороны РФ на передачу спорной квартиры в собственность в порядке статей 2, 4 Закона № 1541-1 отсутствует, в связи с чем правовых оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Министерства обороны РФ, суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств предоставления спорной квартиры по основаниям и в порядке, предусмотренным законом, в частности в договоре, заключенном между ОАО «136 ЦБПР» и Светлаковым М.А. отсутствует указание на решение собственника спорной квартиры о ее предоставлении Светлакову М.А. и членам его семьи, Светлаков М.А. был вселен в спорное служебное помещение в отсутствие трудовых отношений с Министерством обороны РФ, связи с чем, договор найма служебного жилого помещения является ничтожной сделкой и не порождает предусмотренных им правовых последствий; на требования собственника жилого помещения об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, исковая давность не применяется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда частично обоснованными.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьи 92 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного Кодекса РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения является наличие решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу указанных положений служебное жилое помещение может быть передано в частную собственность только с согласия собственника или уполномоченного им на это лицо.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного Постановления принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

В соответствии с подпунктом 68 пункта 7 Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах.

Как следует из материалов дела, жилищный фонд, расположенный на территории 136 военной базы, ранее закрепленный на праве полного хозяйственного ведения за ФГУП «136 ЦБПР ВиС РХБЗ», права которого в отношении спорного жилья были прекращены в связи с его реорганизацией путем приватизации в 2009 году и преобразованием в ОАО «136 ЦБПР», и не переданный в части спорного жилого помещения в муниципальную собственность, находится в собственности государства. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению указанным жилищным фондом, в том числе спорным жилым помещением, является Министерство обороны РФ.

ОАО «136 ЦБПР», будучи коммерческой организацией, не является собственником данного помещения, доказательства того, что данное лицо уполномочено на распоряжение государственным жилищным фондом и заключение договоров социального найма, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорная квартира, в которой проживают Светлаков М.А. и члены его семьи, относится к служебному жилищному фонду и имеет статус специализированного жилья, учитывая, что решение о включении данной квартиры в разряд служебных принято уполномоченным органом до вселения истца, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, в договоре, заключенном между ОАО «136 ЦБПР» и Светлаковым М.А., отсутствует указание на решение собственника спорной квартиры о предоставлении ему и членам его семьи указанной квартиры, доказательств, подтверждающих согласие собственника спорной квартиры, либо уполномоченного им лица, на передачу в собственность истцам не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Светлаковых права на приватизацию спорного жилого помещения.

Доводы жалобы об утрате спорной квартирой статуса служебной в виду исключения г.Камбарка из перечня объектов, имеющих жилищный фонд закрытых военных городков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Служебные жилые помещения и жилые помещения, расположенные в домах закрытых военных городков, относятся к разным категориям жилых помещений. Снятие с военного городка статуса «закрытого» не влечет за собой снятие со специализированного жилого помещения статуса «служебного».

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истцов Светлаковых права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Из положений частей 3, 4 статьи 57, статьи 63 ЖК РФ следует, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, часть 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Указанные основания у Светлакова М.А. и членов его семьи отсутствуют, сведений о нахождении истца на учете как лица, нуждающегося в жилых помещениях, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для возникновения у истцов права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не имеется.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

По смыслу указанных положений служебное жилое помещение может быть предоставлено нанимателю в связи с его трудовыми отношениями с наймодателем или с прохождением службы в соответствующем органе.

Вместе с тем, данных о том, что Светлаков М.А. состоит или состоял на момент заключения договора социального найма в трудовых отношениях с войсковой частью, органами и учреждениями Министерства обороны РФ, проходил или проходит на момент вселения военную службы, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в отсутствие правовых оснований.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма и служебных жилых помещений в Министерстве обороны РФ определяется Инструкциями, утвержденными Приказом Министра обороны РФ 2010 г. N 1280.

Согласно приказу Министра Обороны РФ от 03.11.2010 г. N 1455 уполномоченный орган (Департамент жилищного обеспечения РФ) осуществляет свои функции по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах РФ через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации - ФГУ Региональные управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, которые в силу указанных Инструкций принимают от нуждающихся военнослужащих документы для заключения договоров в соответствии с приведенным перечнем.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «136 ЦБПР» не имело полномочий на передачу жилищного фонда МО РФ в пользование гражданам. В этой связи заключение им со Светлаковым М.А. договора №№ от 18 марта 2013 года нельзя признать правомерным. В силу приведенных выше норм решение о предоставлении спорного жилого помещения Светлакову М.А. и членам его семьи могло быть принято только собственником жилищного фонда или уполномоченным им лицом. Поскольку такое решение отсутствует, вывод суда первой инстанции о вселении Светлаковых в спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований является правильным.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что оснований, предусмотренных законом для сохранения за ответчиками по встречному иску права пользования служебным жилым помещением не имеется, то право пользования ими подлежит прекращению и они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерством обороны РФ не представлено доказательств о досудебном урегулировании спора не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку для данной категории дел федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что судом не учтена имеющаяся судебная практика Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации по разрешению аналогичных споров, коллегия не принимает во внимание в силу положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку приводимые заявителем судебные постановления приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о том, что суд, признавая договор социального найма жилого помещения недействительной (ничтожной) сделкой, в нарушении части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Выводы суда в части признания договора ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, подлежат исключению из решения суда. Между тем данные выводы основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлакова М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

                             Константинова М.Р.