Решение от 23.09.2024 по делу № 33-4759/2024 от 22.08.2024

Дело № 33-4759/2024

Номер в суде первой инстанции 2-1738/2024

72RS0013-01-2024-000262-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                          23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Фёдоровой И.И.,

судей                           Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

    при секретаре                                      Матвеевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

        «Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

    Взыскать с П.Е.Н. <.......> в пользу Федеральной службы судебных приставов <.......>) сумму материального ущерба в размере 67 154 руб. 14 коп.

    Взыскать с П.Е.Н. <.......> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 215 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФССП и УФССП по <.......> С.И.К., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту ФССП России) обратилась в суд с иском к П.Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <.......> решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> исковые требования С.К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.А.А., С.Д.К., И.Е.Д., С.К.К. удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу С.К.В. убытки размере 139 354 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристав России за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетних С.Д.К., И.Е.Д., Ф.А.А., С.К.К. компенсацию морального вреда размере по 2 000 руб. в пользу каждого». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени изменено в части взыскания размера компенсации морального вреда, постановлено: взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей в пользу каждого, в остальной части решение <.......> с г.Тюмени от <.......> по делу <.......> оставлено без изменения. Состоявшимися судебными решениями установлена вина судебного пристава-исполнителя П.Е.Н. в причинении ущерба С.К.В., а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя П.Е.Н. по вынесению постановления от <.......> о временном ограничении на выезд С.К.В. из Российской Федерации и причиненным ущербом. ФССП России за счет казны Российской Федерации. ФССП России за счет казны Российской Федерации произвела оплату в пользу С.К.В. платежными поручениями <.......> от <.......> в размере 10 150,00 рублей; <.......> от <.......> в размере 10 000,00 рублей; <.......> от <.......> в размере 10 000,00 рублей; <.......> от <.......> в размере 10 000,00 рублей; <.......> от <.......> в размере 10 000,00 рублей; <.......> от <.......> в размере 143 341,60 рублей, всего на сумму 193 491,60 рублей. Таким образом, ФССП России был возмещен вред на сумму 193 491,60 рублей, в связи с чем, ФССП России имеет право обратного требования (регресса) к лицу, чьи незаконными действиями (бездействием) были причинены убытки, в размере выплаченного возмещения. Обстоятельства причинения ущерба установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>а-7264/2021, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......>, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу <.......>.

На основании изложенного истец просил о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 193 491,60 рублей.

В суде первой инстанции:

Представитель истца, представители третьих лиц УФССП России по <.......>, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <.......>, РОСП по ВАО г.Тюмени, ИФНС России по г.Тюмени <.......>, третье лицо С.К.В. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представителем третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <.......> представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (том 2 л.д. 42-43).

Ответчик П.Е.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 67-70).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец П.Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено о необоснованности предъявленных к ней исковых требований ввиду нарушения требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, указанный довод ответчика суд первой инстанции во внимание не принял.

Полагает, что признание решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не освобождает наймодателя по настоящему спору от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установить вину каждого сотрудника, повлекшую причинение ущерба Российской Федерации. Однако истцом в суд первой инстанции доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, равно как и привлечения его к дисциплинарной ответственности за какие-либо нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Считает, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> не дают оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса поскольку данным решением не установлены вышеуказанные обстоятельства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <.......>, РОСП по ВАО г.Тюмени, ИФНС России по г.Тюмени <.......>, третье лицо С.К.В., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <.......>, ответчик П.Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом приказом ФССП России от <.......> <.......>-лс П.Е.Н. с <.......> назначена в РОСП по ВАО г. Тюмени на должность судебного пристава-исполнителя, с присвоением специального звания младшего лейтенанта внутренней службы (том 1 л.д. 45-46).

<.......> с П.Е.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок пять лет (том 2 л.д. 27-28).

Порядок осуществления профессиональной служебной деятельности судебного пристава-исполнителя регулируется Должностной инструкцией.

В соответствии с разделом V Должностной инструкции судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. задачами и функциями, возложенными на территориальный орган (том 1 л.д. 22-26, 26).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> исковые требования С.К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних           Ф.А.А., С.Д.К., И.Е.Д., С.К.К. частично удовлетворены, решением суда постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу С.К.В. убытки размере 139 354 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных пристав России за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетних С.Д.К., И.Е.Д., Ф.А.А., С.К.К. компенсацию морального вреда размере по 2 000 рублей в пользу каждого» (том 1 л.д. 72-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> изменено в части взыскания размера компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу С.К.В., несовершеннолетних С.Д.К., И.Е.Д., Ф.А.А., С.К.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, в остальной части решение <.......> с г.Тюмени от <.......> по делу <.......> оставлено без изменения (том 1 л.д. 77-84).

Из вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по <.......> П.Е.Н. находилось исполнительное производство <.......>-ИП от <.......> в отношении должника С.К.В. о взыскании в пользу взыскателя ИФНС по г. Тюмени <.......> задолженности в размере 35 117 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С.К.В. является матерью несовершеннолетних: С.Д.К., <.......> года рождения, С.К.К. <.......> года рождения, опекуном Ф.А.А., <.......> года рождения и И.Е.Д., <.......> года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении С.К.В. о взыскании налога, пени, штрафа в размере 35 117 руб. 90 коп. на основании судебного приказа <.......>a-275/2020/6м от <.......> (том 1 л.д. 48-49, 118-119, 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от <.......> с С.К.В. взыскан исполнительский сбор в размере 2 458 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 125).

<.......> судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени П.Е.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым С.К.В. ограничен выезд из Российской Федерации на срок до <.......> (том 1 л.д. 126-127).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству<.......>-ИП, а также платёжных поручений усматривается, что с С.К.В. в период с <.......> по <.......> производились взыскания в счёт погашения задолженности по исполнительному производству (том 1 л.д. 191-207).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени П.Е.Н. от <.......> отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации С. К.В. в связи с фактическим погашением задолженности (том 1 л.д. 128).

<.......> исполнительное производство в отношении С.К.В. окончено.

Из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> следует, что <.......> С.К.В. приобрела авиабилеты по маршруту Тюмень - Москва датой вылета <.......> на себя и несовершеннолетних детей, стоимостью 44 325 руб., <.......> авиабилет по маршруту Москва - Измир и Измир - Москва стоимостью 69 524 руб. 27 коп. с датами вылета 03 июня и <.......>, а также <.......> по маршруту Москва – Измир с датой вылета <.......>.

<.......> при прохождении паспортного контроля на пункте пропуска Москва (Домодедово) С.К.В. было отказано в пересечении границы Российской Федерации связи с наличием ограничения на выезд из Российской Федерации на основании решения РОСП Восточного АО г.Тюмени.

Как пояснила истец С.К.В. в судебном заседании, в связи с эпидемиологической ситуацией в мире, до <.......> авиасообщение между Турцией и Россией было ограничено, в связи с чем дата вылета в Турцию была перенесена на <.......>, согласовывалась заранее, в связи с чем за изменение даты вылета они ничего не доплачивали, отправление осуществлялось по ранее выданным билетам. Целью поездки было лечение детей у физиотерапевта в организованном врачом месте. Билеты она приобретала через врача, которому переводила денежные средства, о чём представила выписку по счёту. Дата обратного вылета также заранее была перенесена с <.......> на <.......>, билеты с новыми датами не выдавались, отправление осуществлялось по ранее выданным билетам датой 25 августа. В связи с тем, что дату вылета можно было изменить без доплаты не позднее, чем за 1 день до вылета, она вынуждена была приобрести вновь билеты по маршруту Тюмень – Москва и Москва - Измир. Поскольку стоимость билетов увеличилась, убыток составил 31 247 рублей 46 копеек (разница между стоимостью вновь приобретённых билетов и ранее приобретённых билетов).

Кроме того, в связи с тем, что С.К.В. вынуждена была <.......> вернуться в г. Тюмень, она понесла расходы по переоформлению авиабилетов по маршруту Москва - Тюмень на <.......> в размере 13 000 рублей, по оплате услуг такси - две поездки по 1 010 рублей, по прохождению тестов на коронавирусную инфекцию на сумму 14 000 рублей (том 1 л.д. 117-207).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по административному делу <.......>а-7264/2021 по административному иску С.К.В. бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного г. Тюмени, связанное с ненаправлением копии постановления от <.......> об ограничении выезда из РФ, с несвоевременным снятием ограничения на выезд из РФ, признано незаконным (том 1 л.д. 40-41, том 2 л.д. 33).

Из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> следует, что суд пришел к выводу о наличии причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом не уведомившего истца о принятии мер принудительного исполнения по ограничению права выезд за пределы Российской Федерации и причинением С.К.В. убытков. Доказательства того, что С.К.В. было известно о наложенных в отношении неё временных ограничениях, в материалах дела отсутствовали. Постановление о временном ограничении на выезд от <.......> в адрес истца не направлялось, в личном кабинете С.К.В. на сайте «Госуслуги» также отсутствовали сведения о временном ограничении на выезд, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем и представителем ответчиков В.М.Б. в судебном заседании.

ФССП России за счет казны Российской Федерации произвела оплату в пользу С.К.В. платежными поручениями <.......> от <.......> в размере 10 150 руб.; <.......> от <.......> в размере 10 000 руб.; 3) <.......> от <.......> в размере 10 000 руб.; 4) <.......> от <.......> в размере 10 000 руб.; 5) <.......> от <.......> в размере 10 000 руб.; 6) <.......> от <.......> в размере 143 341 руб. 60 коп., всего на сумму 193 491 руб. 60 коп. Таким образом, ФССП России был возмещен вред на сумму 193 491 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 27-32).

Суд первой инстанции, разрешая спор при указанных фактических обстоятельствах, руководствуясь Федеральным законом №118-ФЗ от <.......> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.16, 1068,1069,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 241,242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,    установив, что именно действиями ответчика П.Е.Н. было допущено нарушение прав С.К.В., пришел к выводу, что требование истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в пределах среднего месячного заработка ответчика П.Е.Н., который судом определен в размере в размере 67 154, 14 рублей.

    При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика П.Е.Н. о том, что работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и истребовать от неё письменные объяснения для установлен причины возникновения ущерба, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, вступившим в законную силу, установлено, что именно по вине судебного пристава-исполнителя П.Е.Н. наступили последствия в виде материального ущерба и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда. При установленных обстоятельствах виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя П.Е.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба, причиненного С.К.В. из-за невыезда за пределы Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 215 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <.......> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных норм права следует, что вред гражданину или юридическому лицу, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей, возмещается производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны с правом обратного требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от <.......> N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе в органах принудительного исполнения).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 6.4 Федерального закона от <.......> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в п░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 233 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░