Решение по делу № 2-378/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Старобалтачево      21 декабря 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шайнурову М.Ш. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Шайнурову М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.01.2013 между Банком и Шайнуровым был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. под 0,1% в день. Ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 12.10.2017 размер его задолженности составляет 2 692 662 рублей, в том числе: сумма основного долга – 157 707,61 руб.; сумма процентов – 156 353,38 руб.; штрафные санкции – 2 378 419,76 руб. Просят взыскать Шайнурова М.Ш. задолженность в сумме 2 692 662 рублей, в том числе: сумма основного долга – 157 707,61 руб.; сумма процентов – 156 353,38 руб.; штрафные санкции – 2 378 419,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 663,31 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования не были удовлетворены.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Шайнуров М.Ш. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 26.01.2013 между Шайнуровым М.Ш. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,10 % в день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Шайнурову, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей, за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12.10.2017 у него образовалась задолженность в сумме 2 692 662 рублей, в том числе: сумма основного долга – 157 707,61 руб.; сумма процентов – 156 353,38 руб.; штрафные санкции – 2 378 419,76 руб.

Банк направлял Шайнурову требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названных норм права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в общем размере 2 378 419,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей, за каждый факт просрочки. Таким образом, учитывая условия договора, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до 10 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности,.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 157 707,61 руб. (сумма основного долга) + 156 535,38 руб. (сумма процентов) + 10000 руб. (неустойка) = 324 242,99 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 663,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Шайнурова М.Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 26.01.2013 задолженность в сумме 324 242,99 руб., в том числе: сумма основного долга – 157 707,61 руб.; сумма процентов – 156 353,38 руб.; штрафные санкции – 10000 руб.

Взыскать с Шайнурова М.Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 663,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд в течение месяца.

Судья:                                        А.Т. Якупов