Решение по делу № 33-9109/2017 от 09.11.2017

Судья Никишова С.А.              Дело № 33-9109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Филатовой В.Ю., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Тельмана-26» к Полещенко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по частной жалобе Полещенко А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления Полещенко А.В. об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Полещенко А.А. – Подгорской Ю.Д., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полещенко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Тельмана-26» к Полещенко А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявления Полещенко А.В. о пересмотре заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Полещенко А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу в связи с ошибочными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на неполучение копии решения суда и отсутствии у заявителя информации об исполнительном производстве. Полагает необоснованным обращение истца в суд. Указывает о том, что с 29 марта 2013 года ответчик не является собственником помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, прекратившего существование как объект недвижимости в связи с его объединением с иным помещением, право на которое за Полещенко А.В. было прекращено 04 июня 2013 года в связи с отчуждением. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Считает, что суд не выяснил, является ли ответчик надлежащим лицом, к которому предъявлены исковые требования, в связи с чем возложил обязанность несения платы за не принадлежащее ответчику нежилое помещение.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ «Тельмана-26» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель Полещенко А.В., представитель ТСЖ «Тельмана-26» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы заявителя представляла действующая на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года, вступившим в законную силу 06 октября 2015 года, взысканы с Полещенко А.В. в пользу ТСЖ «Тельмана-26» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 129045 руб. 87 коп., пени за просрочку платежей за период с 11 августа 2012 года по 11 июня 2015 года в размере 17066 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1749 руб. 39к по., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика 18 августа 2015 года копия заочного решения возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения 01 сентября 2015 года (л.д. 47).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, ответчик несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в связи с этим соответствующих последствий.

То обстоятельство, что, как указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, Полещенко А.В. не проживает по адресу регистрации, не свидетельствует о неисполнении судом возложенной обязанности, связанной с направлением копии судебного акта, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Доказательств того, что Полещенко А.В. был лишен возможности обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не представлено.

В этой связи доводы частной жалобы о неполучении копии решения суда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 года № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 05 июля 2007 года по делу «Кумкин и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Полещенко А.В. указал, что не является собственником нежилого помещения, прекратившего свое существование как объект недвижимости 29 марта 2013 года в связи с объединением с иным помещением и дальнейшее отчуждение принадлежащего ему имущества 04 июня 2013 года, что не было проверено судом первой инстанции при разрешении заявленного спора.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства по основанию, на которое ссылается заявитель, это юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителю, а, следовательно, и суду при рассмотрении дела.

Отказывая Полещенко А.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства не могут повлиять на существо принятого решения и быть приняты судом как основание для удовлетворения заявления, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные Полещенко А.В. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 5 указанного постановления разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока. Суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений.

Обосновывая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Полещенко А.В. указывает о том, что о состоявшемся решение суда ему стало известно 23 июня 2017 года в рамках исполнительного производства.

Данные доводы противоречат материалам дела, из которые следует, что 19 сентября 2016 года представитель Полещенко А.В. – Галиева С.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 марта 2016 года, обратилась в районный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. На основании данного заявления представитель заявителя ознакомилась с материалами дела и изготовила их фотокопии 29 сентября 2016 года (л.д. 54). Доказательств, свидетельствующих об отмене действия доверенности, материалы дела не содержат.

С заявлением о пересмотре заочного решения суда от 10 августа 2015 года Полещенко А.В. обратился в суд 29 июня 2017 года, то есть по истечении сроков, установленных ст. 394 ГПК РФ. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд, Полещенко А.В. не представил.

Также судебная коллегия учитывает, что требования заявителя указывают на несогласие с судебными актами суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок и не относится к компетенции суда, вынесшего данный судебный акт.

При этом одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 17 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Полещенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: