Решение по делу № 2-1051/2018 от 24.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское делопо иску Константиновой О.В. к Кочеткову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Константинова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кочеткову С.В., указывая следующее. 29 мая 2018 г. примерно в 16 часов 40 минут Константинова О.В. вышла с работы и направилась по ул. Калинина г. Кузнецка в сторону ул. Московская г. Кузнецка. Подойдя к проезжей части ул. Московская, на перекрестке она остановилась, убедилась, что на проезжей части отсутствуют транспортные средства, после чего начала переходить проезжую часть ул. Московская по пешеходному переходу по направлению к Центральному парку. Примерно на середине проезжей части она почувствовала сильный резкий удар по туловищу, от чего упала на асфальт; после удара поняла, что на нее произвел наезд мотоцикл; до момента наезда она его не видела. Неизвестный мужчина вызвал «скорую помощь», которая доставила Константинову О.В. в больницу.

В больнице ей был поставлен диагноз: сочетанная <данные изъяты>. 29.05.2018 произведена ручная <данные изъяты>; 30.05.2018 произведен <данные изъяты>. После этого определен <данные изъяты>. 01.06.2018 проведена операция: <данные изъяты>. 05.06.2018 Константинову О.В. выписали на лечение по месту жительства; листок нетрудоспособности продлен до 12.07.2018; <данные изъяты> 27.06.2018.

В результате полученных телесных повреждений Константинова О.В. испытывала сильную физическую боль и тяжелые нравственные страдания, вызванные переживанием за собственное здоровье и возможные последствия его повреждения. Она длительное время была лишена возможности вести привычный образ жизни, с 02.07.2018 по 17.08.2018 посещала физиотерапевтический кабинет; до настоящего времени продолжает испытывать болевые ощущения в области левого предплечья и плеча. По причине прохождения лечения она не смогла <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 507 на момент поступления в больницу у Константиновой О.В. имелись повреждения, которые причинены в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействия тупых предметов, что могло быть в результате ДТП: <данные изъяты>; повреждения квалифицируются по наиболее тяжкому, как вред здоровью средней тяжести, так как влекут расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 28.07.2018 в действиях Кочеткова С.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, усматриваются признаки административного правонарушения.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ, Константинова О.В. просит взыскать с Кочеткова С.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела Константинова О.В. уменьшила размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 100000 рублей ввиду выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении денежной суммы в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Константинова О.В. исковые требования поддержала с учетом уменьшения по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что 29 мая 2018 г. следовала с работы домой; переходя перекресток ул. Московская и ул. Калинина г. Кузнецка по пешеходному переходу, почувствовала резкий удар по туловищу, от чего упала на землю и ударилась левой рукой и головой; увидела рядом с собой опрокинутый мотоцикл под управлением Кочеткова С.В., после чего была доставлена в больницу бригадой «скорой помощи». Первоначально ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Однако после проведения рентгена врач сказал о необходимости проведения операции. 01 июня 2018 г. данная операция была проведена, длилась два с половиной часа; она находилась в сознании, переживая за исход операции. В результате ей был установлен <данные изъяты>. Весь период лечения она испытывала <данные изъяты>. <данные изъяты>: она не могла обслуживать себя, нормально спать. 09 июня 2018 г. она была выписана на амбулаторное лечение, <данные изъяты> 27 июня 2018 г. <данные изъяты>. К работе приступила только 13 июля 2018 г. Несмотря на то, что она проводила физиотерапию, до настоящего времени <данные изъяты>. Также из-за состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия она не смогла <данные изъяты>. На продолжение судебного заседания после перерыва Константинова О.В. не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Константиновой О.В. Сясин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уменьшения по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Кочетков С.В. в судебном заседании возражал относительно размера истребуемой суммы, считая ее завышенной. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом, признал, как и принадлежность ему мотоцикла. Мотоцикл был приобретен им без оформления необходимых документов и не был поставлен на государственный учет, как и не был поставлен на учет прежним владельцем; в связи с чем он считает себя лицом, которое должно нести ответственность за причиненный вред. Просит принять во внимание, что он официально не трудоустроен, имеет небольшой ежемесячный доход в размере 12000 – 15000 рублей, на иждивении - несовершеннолетнего ребенка. При взыскании суммы учесть, что ранее он выплатил Константиновой О.В. денежную сумму в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика Кочеткова С.В. Закаткина Н.А., допущенная к участию в деле на основании ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, суду пояснила, что не оспаривает обстоятельств причинения вреда и принадлежности мотоцикла ответчику. Однако истребуемая сумма является чрезмерной, не соответствует характеру перенесенных ответчиком страданий, а также материальному и семейному положению Кочеткова С.В. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд с учетом мнения ответчика, представителей сторон и прокурора считает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснение истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-690/2018 в отношении Кочеткова С.В., материал проверки КУСП № 5483 от 29.05.2018, медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» №, медицинскую карту амбулаторного больного ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» № на имя Константиновой О.В., приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2018 г. в 16 часов 45 минут в г. Кузнецке на ул. Московская возле дома № 55 в зоне действия пешеходного перехода Кочетков С.В., управляя мотоциклом BARS 52 без гос. регистрационных знаков, совершил наезд на пешехода Константинову О.В., причинив ей телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены судом из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2018 г., постановления от 28 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Кочеткова С.В. состава преступления, признается лицами, участвующими в деле.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД (г. Кузнецк) по учетным данным транспортное средство мотоцикл марки <данные изъяты> номер кузова № (данные о котором отражены в протоколе осмотра транспортного средства от 29 мая 2018 г.) зарегистрированным не значится.

Ответчик Кочетков С.В. пояснил, что приобрел данный мотоцикл в собственность на основании договора, который не сохранил; данный мотоцикл на учете никогда не стоял и им не ставился; он признает себя собственником транспортного средства, истец Константинова О.В. согласна с этим.

Суд, принимая во внимание, что обстоятельство принадлежности мотоцикла <данные изъяты> номер кузова № Кочеткову С.В. сторонами признается, в ходе рассмотрения дела судом предпринимались меры к получению сведений о его регистрации из соответствующих органов, которые оказались безрезультатными, в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

По факту указанного ДТП СО ОМВД России по г. Кузнецку была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно выводам заключения ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 19 июня 2018 г. № 1736/2-5 в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> без гос. регистрационного знака Кочетков С.В. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Константинову О.В. путем применения экстренного торможения при заданных в постановлении исходных данных. В заданной дорожной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> без гос. регистрационных знака Кочетков С.В. должен был действовать, руководствуясь требованием п. 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ. Пешеход Константинова О.В. должна была действовать, руководствуясь требованиями пункта 4.3 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> без гос. регистрационных знака Кочеткова С.В. в условиях ДТП требованиям пунктов 1.5 абзац 1 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

В силу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2018 г. № 603у Кочеткова С.В. установлено состояние опьянения.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного №, а также выписному эпикризу из медицинской карты Константинова О.В. поступила в травматологическое отделение ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в голове, в области спинки носа, головокружение, боль в левом предплечье. Константиновой О.В. был поставлен клинический диагноз: сочетанная автотравма, закрытый эпиметафизарный оскольчатый перелом левой лучевой кости со смещением отломков, ушибленные раны и ссадины головы, нижних конечностей, перелом костей носа. ДД.ММ.ГГГГ Константиновой О.В. проведена операция: остеосинтез костей левого предплечья трехсекционным аппаратом Илизарова с использованием смешанного наркоза. В результате проведенного лечения состояние пациента улучшилось, уменьшился болевой синдром, заживление раны первичным натяжением; рекомендовано дальнейшее наблюдение у травматолога и терапевта по месту жительства, продолжить курс лечения.

Из медицинской карта амбулаторного больного на имя Константиновой О.В. следует, что она продолжила амбулаторное лечение, каждый раз высказывала жалобы <данные изъяты>. В июне 2018 г. <данные изъяты>. Из медицинской карты усматривается направление Константиновой О.В. на разработку <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным Государственным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ Пензенской области ФИО2 на момент поступления в больницу у Константиновой О.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения, которые причинены в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате ДТП: <данные изъяты>. В случае причинения повреждений в результате ДТП они составляют единый комплекс транспортной травмы и квалифицируются в совокупности по наиболее значительному (<данные изъяты>), как причинившие вред здоровью средней тяжести на срок более 21 дня согласно п. 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Тяжесть, характер, объем телесных повреждений и их причинно-следственная связь с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 04 сентября 2018 г. Кочетков С.В. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку обстоятельство причинения Кочетковым С.В., управлявшим мотоциклом, вреда здоровью Константиновой О.В. средней тяжести установлены постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, указанные обстоятельства в силу вышеприведенных положений закона не подлежат доказыванию в настоящем деле. Следовательно, Кочетков С.В., как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность перед Константиновой О.В. за причиненный вред.

Константинова О.В. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик Кочетков С.В. не оспаривает своей обязанности по компенсации морального вреда, однако полагает, что произведенная им выплата в размере 50000 рублей является достаточной, сумма компенсации является завышенной.

Согласно п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание перенесенные истцом физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями: физическую боль непосредственно в момент ДТП, в результате чего получены травмы: <данные изъяты>; переживания истца в связи с длительностью восстановительного периода, невозможность вести активный образ жизни. Суд также учитывает переживания истца из-за <данные изъяты>, не оспорено ответчиком. Суд принимает во внимание, что наезд на пешехода Константинову О.В. произведен Кочетковым С.В. на пешеходном переходе и в состоянии алкогольного опьянения.

При исследовании материального и семейного положения Кочеткова С.В. суд принял во внимание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Хотя Кочетков С.В. официально не трудоустроен, не является получателем пенсий и пособий, однако обстоятельств, препятствующих ему трудоустроиться, суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выплатил в счет частичной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, признается сторонами.

При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации), учитывая степень причиненного вреда, а также выплаченную сумму в размере 50000 рублей, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Кочеткова С.В. в пользу Константиновой О.В. в размере 60000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку исковые требования Константиновой О.В. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в размере 300 руб.

Суд не применяет в настоящем случае правило пропорции, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера; в настоящем случае исковые требования Константиновой О.В. о его взыскании признано судом законным и обоснованным, а сумма уменьшена исходя из права суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Константиновой О.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23 августа 2018 г., квитанцией серии № от 23 августа 2018 г. на сумму 12000 рублей. Сторона ответчика не высказала возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в таком размере.

Суд принимая во внимание сложность дела (предъявление иска к одному ответчику, несогласие с иском), объем участия представителя (составление искового заявления, направление его в суд, участие в судебном заседании, продолжительностью два дня), отсутствие возражений ответчика, считает заявленную ко взысканию сумму разумной, оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой О.В. к Кочеткову С.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова С.В. в пользу Константиновой О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константиновой О.В. – отказать.

Взыскать с Кочеткова С.В. в доход муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 24.10.2018 г.

Судья Шелахаева Е.М.