Решение от 08.06.2021 по делу № 01-0271/2021 от 01.04.2021

Дело №1-271/2021

77RS0025-02-2021-003636-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гуторовой О.Б.,

при помощнике судьи Ахметжановой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Климовой А.Ю.

подсудимой Воробьевой О.М., защитника-адвоката Сафиной А.А., предоставившей удостоверение №14561 и ордер № ….,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьевой Ольги Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так она (Воробьева О.М.) 17 января 2021 года в 21 час 46 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись наличием у нее (Воробьевой О.М.) банковской карты ПАО «Сбербанк» №…., выданной на имя А. и утерянной потерпевшей А. в неустановленном следствием месте, осознавая противоправность своих действий и понимая, что не вправе распоряжаться чужими денежными средствами, она (Воробьева О.М.) путем ввода реквизитов указанной банковской карты в установленном на ее (Воробьевой О.М.) мобильном телефоне приложении «Wildberries», оплатила товар ООО «Вайлдберриз» на сумму 13213 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета ПАО Сбербанк № …., открытого на имя А. и обслуживаемого по адресу:…., принадлежащие А. денежные средства в сумме 13213 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства, Воробьева О.М. вину признала частично, пояснив, что не имела умысла на кражу денежных средств. 17 января 2021 года возвращаясь с прогулки с собакой, она нашла в пролете банковскую карту. Она не знала лица с фамилией, указанной на карте. Потом она просто зашла на сайт Валдберис в личный кабинет, посмотреть просто пройдет ли эта карта, она ввела реквизиты карты, и ей сразу написали, что платеж прошел. Потом она эту карту отложила в сторону. Через какое-то время ей пришло сообщение, что заказ подтвержден, и он уже пришел в пункт выдачи Валдберис. Она через какое-то время получила данный заказ. Карту порезала и выкинула. Считает, что ее действия должны квалифицироваться как мошенничество, поскольку она ввела в заблуждение лиц Валдберис то, что ввела реквизиты чужой карты.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, приходит к выводу о том, что вина подсудимой Воробьева О.М. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А. о том, что проживает по адресу: …. 17.01.2021 года примерно в 21 час 10 минут она возвращаясь домой решила зайти в магазин для совершения покупок, с собой у нее была кредитная карта банка ПАО Сбербанк, номер которой к сожалению она не помнит и он нигде не записан, знает только номер счета …., который привязан к кредитной карте. Совершив покупки она вышла из магазина и направилась к дому, также пояснила, что после оплаты товара она положила карту в карман пальто. Придя домой, спустя минут 30, на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение о списании денежных средств в размере 13 213 рублей. Увидев данное сообщение она незамедлительно позвонила по номеру 900 ПАЛ Сбербанк и заблокировала банковскую карту, а также сотрудник службы поддержки ПАО Сбербанк сообщил ей о необходимости обращения в полицию. Также добавила, что в онлайн приложении ПАО Сбербанк, в дополнительной информации она увидела, что похищенная сумма денежных средств была перечислена в качестве оплаты заказа на сайте сети Интернет «www/wildberries.ru». Связавшись с сотрудниками «Вайлдберрис», она спросила возможно ли узнать номер заказа и отменить его, так как заказ оформляла не она, но оператор подсказать ей по данному поводу ничего не сумел. Также она пояснила, что зайдя в подъезд на лестничном пролете она стала доставать ключи от входной двери в квартиру и возможно в этот момент из кармана пальто и выпала банковская карта, так как после того как пришло смс-уведомление, карту в кармане она не обнаружила. После чего она направилась в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, для того чтобы написать заявление. 17 февраля 2021 года ей сообщили, что по ее заявлению проведено расследование и нашли человека который похитил денежные средства с кредитной карты. Ею оказалась Воробьева О.М., которая 02 марта 2021 года возместила ей ущерб в полном объеме на сумму в размере 18 300 рублей, после чего в присутствии адвоката, Воробьевой О.М. и следователя она написала расписку. Претензий к Воробьевой О.М. не имеет. Также пояснила, что кредитные обязательства перед банком она выполняет в полном объеме и в срок.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что с 2020 года работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы. В ходе проведения проверки по заявлению А. о тайном хищении денежных средств, в размере 13 213 рублей, принадлежащие А. с банковской карты ПАО Сбербанк № …. 17 января 2021 года. В ходе проведения проверки было установлено лицо похитившее данные денежные средства, ею оказалась Воробьева О.М., которая. была задержана и доставлена в следственный отдел ОМВД России по району Солнцево г. Москвы для разбирательства. 17 февраля 2021 года Воробьева О.М. написала явку с повинной, где созналась в вышеуказанном преступлении о том, что 17 января 2021 года примерно в 21 час 00 минут Воробьева О.М. оплатила с украденной банковской карты принадлежащей А. товары заказанные в приложении «Вайлдберис». Так же у него имелась видеозапись, перекопированная на CD-диск, полученная им в ходе проведения проверки, с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: …., помещение пункта выдачи товара ООО «Вайлдберрис», где Воробьева О.М. получала товар, купленный на похищенные денежные средства. Какого-либо физического и психологического давления на Воробьеву О.М. оказано не было, все показания Воробьева О.М. давала добровольно.

Вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

-заявлением А., зарегистрированное в КУСП № …. от 17 января 2021 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с ее банковской карты 13213 рублей,;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный о/у ОУР ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, лейтенантом полиции П.;

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № …. от 17.02.2021 г., согласно которому Воробьева Ольга Михайловна сознается в том, что 17 января 2021 года в 21 час 00 минут по адресу: …., подъезд № 4, на лестничном пролете между первым и вторым этажами была найдена банковская карта ПАО Сбербанк, с которой Воробьева О.М. совершила оплату товара в интернет магазине «Вайлдберис» на общую сумму 13 213 рублей. В судебном заседании Воробьева О.М. подтвердила явку с повинной;

- постановлением о производстве выемки, протокол выемки от 17 февраля 2021 года, согласно которым у свидетеля П. был изъят СД-диск с видеозаписями, с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: …., помещение пункта выдачи товара ООО «Вайлдберис».;

- протоколом осмотра СД-диска от 09 марта 2021 года, согласно которому совместно с обвиняемой Воробьевой О.М. и ее защитником осмотрен СД-диск с видеозаписями, с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: …., помещение пункта выдачи товара ООО «Вайлдберис».;

- протоколом обыска, проведенного в случае, не терпящем отлагательства, в жилище Воробьевой О.М. по адресу: …., в ходе которого был изъят товар, приобретенный Воробьевой О.М. на похищенные денежные средства,;

- протоколом осмотра предметов от 09 марта 2021 года, согласно которому был осмотрен товар изъятый в ходе обыска жилища по адресу: …., который обвиняемая Воробьева О.М., приобрела на сайте «Вайлдберрис» и оплатила похищенными денежными средствами;

- протокол осмотра предметов от 12 марта 2021 года, согласно которому была осмотрена выписка по карте за 17.01.2021 г. на имя А.;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны:

- СД-диск с видеозаписями, с камеры видеонаблюдения расположенной по адресу: …., помещение пункта выдачи товара ООО «Вайлдберис».

- кухонные принадлежности, рубашка, салатового цвета, обложка для автодокументов фирмы «Leather MANufacture», одеяло «Симфония» 1,5 - спальное, обложка для автодокументов фирмы «МАМА RAMA», выпрямитель для волос фирмы «Remington», подставка для крышек и ложек, держатель для освежителя воздуха, игрушка для собак, - выданы обвиняемой Воробьевой О.М. - выписка по карте за 17.01.2021 г. на имя А.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой Воробьевой О.М. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора Воробьевой О.М. со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Оценивая показания самой подсудимой Воробьевой О.М. суд также им доверяет в части, не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела. Оценивая доводы подсудимой в части отсутствия у нее умысла на хищение чужого имущества, суд расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет сделать вывод, что подсудимая, найдя чужую банковскую карту, через непродолжительное время после этого (по показаниям потерпевшей, после потери карты и списания денежных средств прошло около 30 минут) сразу воспользовалась данной картой, проведя безналичную оплату выбранных Воробьевой О.М. товаров, после чего подсудимая данный товар получила в целях личного использования. Таким образом, подсудимая похитила чужие денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей А., по своему усмотрению распорядилась похищенными средствами, приобретя на них товар для личного использования, характер действий подсудимой свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на хищение чужих денежных средств.

Действия подсудимой Воробьева О.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела с учетом стоимости похищенного имущества, значительно превышающий размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, а также с учетом мнения потерпевшей и ее материального положения, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кредитные обязательства. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 13213 рублей 00 копеек является для потерпевшей значительным.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что Воробьева О.М. незаконно, используя бесконтактную систему оплаты, с банковского счета потерпевшей похитила денежные средства.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий Воробьевой О.М. на мошенничество, поскольку при совершении хищения чужого имущества путем перечисления денежных средств  по бесконтактной системе оплаты, Воробьева О.М. никого в заблуждение не вводила, с конкретными физическими лицами не общалась, оплата произведена с помощью автоматизированной системы без общения с конкретным сотрудником магазина и без помощи данного сотрудника магазина. Таким образом, в действиях Воробьевой О.М. имеется характер тайного хищения чужого имущества. Действия по краже имущества были окончены с момента перечисления денежных средств с банковского счета потерпевшей. Последующие действия по получению товара, приобретенного на похищенные денежные средства, направлены на распоряжение похищенным имуществом и не входят в состав преступления.

С учетом поведения подсудимой Воробьевой О.М. в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога она не состоит, сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что Воробьева О.М. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. При назначении наказания суд учитывает данные о личности Воробьевой О.М., которая фактически признала вину в совершении хищения имущества, в содеянном раскаялась, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимой. Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Воробьевой О.М., для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ. При этом для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на Воробьеву О.М. исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ и других обязанностей, способствующих ее исправлению.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимой наказания и данных о ее личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьеву Ольгу Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьевой О.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в течение 01 (одного) года.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 13213 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Leather MANufacture», ░░░░░░ «░░░░░░░░» 1,5 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ RAMA», ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Remington», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░