Решение по делу № 33-7782/2020 от 31.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Захарова Т.Л.        УИД 91RS0004-01-2020-000378-34

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-758/2020

№ 33-7782/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей             Богославской С.А., Самойловой Е.В.

при секретаре    Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-6, л.д. 45 конверт).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, эллинга № общей площадью 260,7 кв.м., количеством 4 этажа, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Истец считает, что данный договор заключен от ее имени ФИО9, с явным ущербом, о котором знал ФИО2, поскольку сделка совершена за 735 915, 00 руб., однако, согласно отчету ООО «Альтернатива-Эксперт», рыночная стоимость нежилого здания составляет 15 961 000 руб. Полагает, что указанные в доверенности ее представители ФИО9 и ФИО17 неоднократно представляли интересы ФИО2 по различным судебным делам, что свидетельствует о наличии возможности сговора между ФИО9 и ФИО2 относительно заведомо и значительно невыгодной цены оспариваемого договора, а также об осведомлённости ответчика о заключении договора с явным ущербом для истца. Также обращает внимание, что в доверенности, на основании которой совершена сделка, не предусмотрено право ФИО9 заключать договор от имени и в интересах ФИО10, а в п.3,6,9,11 договора отражено, что представитель действует от своего имени, а не от имени ФИО1 Поскольку о стоимости эллинга истцу стало известно из отчета ООО «Альтернатива-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с указанной даты следует исчислять срок на подачу искового заявления, а в случае его пропуска просила его восстановить.

Решением Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, от имени которой действовала ФИО9 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО11 в отношении нежилого здания - эллинга № по <адрес>, Республики ФИО4, общей площадью 260,7 кв.м., кадастровый №.

Отменена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО10 к ФИО2 на имущество:    нежилое здание - эллинг № по <адрес>, Республики ФИО4, общей площадью 260,7 кв.м., кадастровый №, проведенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на имущество: нежилое здание - эллинг № по <адрес> Республики ФИО4, общей площадью 260,7 кв.м., кадастровый №.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает решение незаконным, вынесенным без учета значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при постановлении решения судом первой инстанции не были учтены такие важные обстоятельства, как пропуск истцом исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО17, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО16, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил ее отклонить.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО4.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии <адрес>4, удостоверенной нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированной в реестре №, уполномочила ФИО17, ФИО9:

- быть ее представителями во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности на нежилое здание - эллинг 98, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- продать вышеуказанный объект ФИО2 за 735 915 руб.;

- зарегистрировать в установленном порядке в уполномоченном органе регистрации прав на недвижимое имущество переход права собственности на это недвижимое имущество;

- представлять интересы во всех судебных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации с определением полномочий прав. Доверенность выдана сроком на один год (л. д. 11-12).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированному в реестре №, ФИО9, действуя на основании доверенности от имени ФИО10 продала, а ФИО2 купил нежилое здание - эллинг 98, общей площадью 260,7 кв.м., количество этажей:4, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 56-57).

Согласно п.2 указанного договора имущество принадлежит продавцу на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №. Государственная регистрация права собственности продавца на отчуждаемое нежилое здание в ЕГРН произведена государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, номер и дата государственной регистрации 90:15:050901:40-90\090\2017-3, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость отчуждаемого нежилого здания по договоренности сторон составляет 735 915 руб., что является согласованной сторонами ценой. Покупатель уплатил указанную сумму представителю продавца полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

При заключении сделки получено согласие супруги покупателя ФИО2 – ФИО12 и представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное здание является личной собственностью продавца ФИО10 (п.6 договора, л.д. 67,68).

При заключении сделки представителем продавца представлена копия решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО1 права собственности на предмет договора, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), сведения и регистрации права собственности на нежилое здание - эллинг 98, площадью 260,7 кв.м. в ЕГРН за ФИО1 (л.д. 59), копия государственного акта на право постоянного пользования земельным участком кооперативом рыболовов-любителей «Утёс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66).

Истец, в обоснование своих требований, представил суду отчет ООО «Альтернатива-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, из которого следует, что рыночная стоимость четырехэтажного нежилого здания - эллинга №, кадастровый № по адресу: Республика ФИО4 <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 15 961 000 руб. (л.д.13-35). Рыночная стоимость спорного объекта не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником нежилого здания - эллинга №, площадью 260,7 кв.м. кадастровый № по адресу: Республика ФИО4 <адрес> является ФИО2, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость 1 084 592, 22 руб. (л.д. 74-76).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами статей 167, 168, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. Удовлетворяя требования, суд указал, что ответчик и его представитель, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не опровергли доводы истца и представленные им доказательства, в той части, что цена совершенной сделки была существенно занижена, представители ФИО9 и ФИО17 в спорный период также имели правомочие действовать от имени и в интересах ФИО2, что свидетельствует о заведомо недобросовестной реализации своих прав представителем продавца, поскольку ФИО9, как лицо, оказывающее юридические услуги должна была разъяснить истцу возможность получения достоверной информации о цене реализуемого объекта, а также уведомить о том, что также является представителем ФИО2 по иной доверенности, чего сделано не было.

Исходя из установленных обстоятельств и недобросовестного поведения части участников сделки, суд первой инстанции восстановил истцу срок для обращения за судебной защитой.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо оценивать обстоятельства добросовестности/злоупотребления правом в защите принадлежащего лицу субъективного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора была установлена совокупность обстоятельств являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку, как следует из материалов дела, с разницей в незначительный промежуток времени (три дня), ФИО1, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии <адрес>4, уполномочила ФИО17 и ФИО9, действовать в своих интересах, в том числе и по продаже спорного эллинга ФИО2 (л.д.11), а ответчик ФИО2, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ бланк серии <адрес>6, также уполномочил ФИО17 и ФИО9, действовать в своих интересах, установив им широкий круг полномочий (л.д. 92).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об информировании и информированности истца ФИО1 о том, что ФИО17 и ФИО9, одновременно являются представителями ответчика ФИО2, и даче ею согласия на совершение оспариваемой сделки при наличии таких обстоятельств (представительство интересов иного лица), которые как прямо указано в законе нарушают правила установленные в абзаце 1 пункта 3 ст. 182 ГК РФ.

Как указывалось выше, сделка может быть признана недействительной при условии, установления совокупности следующих обстоятельств: сделка купли-продажи совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ; на совершении указанной сделки, при том, что ФИО17 и ФИО9, одновременно являются представителями ответчика ФИО2, истец ФИО1 не давала согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы истца ФИО1

Как указано в договоре купли-продажи стоимость отчуждаемого нежилого здания составляет 735 915 руб. (л.д. 8), кадастровая стоимость нежилого здания эллинга кадастровый № составляет 1 084 592,22 руб. (л.д 74), а из отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – четырехэтажного нежилого здания эллинга его стоимость составляет 15 961 000 руб.( л.д.14).

Критикуя в доводах апелляционной жалобы выводы о рыночной стоимости спорного эллинга, установленные отчетом ООО «Альтернатива-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 961 000 руб., апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств об определении рыночной стоимости спорного объекта на дату заключения договора, кроме того, коллегия судей также учитывает, что кадастровая стоимость спорного эллинга, более чем цена, за которую он был продан.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в совершенной сделке обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого (пункт 2 ст. 174 ГК РФ), отвечают исследованным по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174, пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Установив, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно восстановил его исходя из фактических обстоятельств дела, наличия установленного злоупотребления правом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока и его восстановлении, коллегия судей отклоняет как необоснованные.

Ссылка апеллянта о том, что спорным эллингом фактически длительное время пользуется ФИО13, ФИО14, в связи с чем в суде имеются многочисленные судебные споры, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку само по себе не может свидетельствовать о снижении рыночной стоимости объекта.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья                ФИО18

Судьи                                Богославская С.А.

                                    Самойлова Е.В.