Решение по делу № 33-41/2022 (33-3033/2021;) от 02.12.2021

Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД № 19RS0001-02-2019-009979-90

Дело № 33-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Баландиной Светланы Викторовны к Головашову Виктору Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Баландина А.В., представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю Коленчак И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баландина С.В. обратилась в суд с иском к Головашову В.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче ответчику принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в обмен на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:                   <адрес>, путем оформления договоров дарения. Истец на основании договора дарения от 10.09.2016 передала в собственность ответчику указанные нежилые помещения, однако ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, сделку по дарению квартиры не оформил. Поскольку между сторонами фактически сложились обязательства по договору мены, договор дарения от 10.09.2016 заключен с целью прикрыть другую сделку, просила признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу переданных по договору дарения нежилых помещений.

В судебном заседании истец Баландина С.В. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Головашова В.С., представившего письменное заявление о признании иска.

Суд постановил решение, которым признал недействительным договор дарения нежилых помещений, заключенный 10.09.2016 между              Баландиной С.В. и Головашовым В.С. Применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Баландиной С.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> №, общей площадью 29,8 кв.м., и <адрес>, кадастровый №, общей площадью 45,8 кв.м.

С решением суда не согласилась представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее – УФНС России по Красноярскому краю) Коленчак И.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), в лице УФНС России по Красноярскому краю, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – ООО «Дороги Сибири») несостоятельным (банкротом) приняты обеспечительные меры при рассмотрении заявления участника ООО «Дороги Сибири» к                   Головашову В.С. о взыскании убытков в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения и запрета на совершение регистрационных действий в отношении них. ФНС России является кредитором (уполномоченным органом) в деле о банкротстве ООО «Дороги Сибири». Полагает, что действия ответчика Головашова В.С., осведомленного о принятии таких обеспечительных мер и скрывшего данный факт от суда, и истца – его дочери Баландиной С.В. являются согласованными и направлены на вывод обремененного Арбитражным судом Красноярского края имущества Головашова В.С. Отмечает, что после вынесения судом обжалуемого решения квартира по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 18.02.2020 зарегистрирована за БАА., дочерью Баландиной С.В., внучкой Головашова В.С. Иск о признании сделки недействительной инициирован Баландиной С.В. по истечении 3 лет с момента заключения договора дарения и обусловлен, по мнению апеллятора, наложением ареста на имущество Головашова В.С. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика. Указывает, что решение об удовлетворении исковых требований Баландиной С.В. фактически основано на признании иска ответчиком, без оценки правомерности заявленных требований. Анализируя нормы гражданского законодательства, обращает внимание, что для договора дарения безвозмездность выступает решающим нормообразующим признаком. При этом установлен запрет на встречное предоставление взамен дара, а признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, что не было учтено судом. Кроме того, полагает, что истечение срока исковой давности являлось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований. В рамках дела о признании ООО «Дороги Сибири» несостоятельным (банкротом) ФНС России является кредитором и претендует на погашение задолженности за счет имущества ООО «Дороги Сибири», в том числе за счет взыскания с Головашова В.С. убытков в пользу данной организации, а потому принятым решением по делу затронуты законные интересы ФНС России.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2015 ООО «Дороги Сибири» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

ФНС России является кредитором (уполномоченным органом) в деле о банкротстве ООО «Дороги Сибири».

В рамках дела о банкротстве участник ООО «Дороги Сибири» обратился с иском к бывшему руководителю ООО «Дороги Сибири» Головашову В.С. о взыскании убытков в размере                                79 313 257 руб. 85 коп., понесенных организацией по вине руководителя.

26.06.2018 определением Арбитражного суда Красноярского края по заявлению ФНС России, в лице УФНС России по Красноярскому краю, в рамках дела о признании ООО «Дороги Сибири» несостоятельным (банкротом) приняты обеспечительные меры при рассмотрении заявления участника ООО «Дороги Сибири» к Головашову В.С. о взыскании убытков, в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения и запрета на совершение регистрационных действий в отношении них.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются принадлежащие Головашову В.С. спорные нежилые помещения, в отношении которых определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 приняты обеспечительные меры.

Между тем, УФНС России по Красноярскому краю, а также                         ООО «Дороги Сибири» к участию в деле не были привлечены, то есть суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенные судом нарушения в силу вышеприведенных норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от 23.12.2021 рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, УФНС России по Красноярскому краю, ООО «Дороги Сибири» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2014 и от 19.06.2014, Баландина С.В. являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 29,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и нежилого помещения, общей площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

10.09.2016 между Баландиной С.В. (даритель) и Головашовым С.В. (одаряемый) был заключен договор дарения нежилых помещений, по условиям которого Баландина С.В. безвозмездно передала в собственность Головашову В.С. (в дар) вышеуказанные нежилые помещения.

28.09.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.12.2019.

Обращаясь с иском в суд, Баландина С.В. указывала, что фактически между сторонами сложились обязательства по договору мены, договор дарения от 10.09.2016 заключен с целью прикрыть другую сделку, а потому является недействительным.

В подтверждение своих доводов истец представила письменное обязательство Головашова В.С. от 08.09.2016, согласно которому в случае оформления Баландиной С.В. в его собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, он (Головашов В.С.) обязуется оформить в собственность Баландиной С.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Головашов В.С. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представить третьего лица УФНС России по Красноярскому краю указывает, что действия ответчика Головашова В.С., осведомленного о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества и скрывшего данный факт от суда, и истца – его дочери Баландиной С.В. являются согласованными и направлены на вывод обремененного Арбитражным судом Красноярского края имущества Головашова В.С.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В силу п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных                            пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 по заявлению              ФНС России, в лице УФНС России по Красноярскому краю, в рамках дела о признании ООО «Дороги Сибири» несостоятельным (банкротом) приняты обеспечительные меры при рассмотрении заявления участника ООО «Дороги Сибири» к Головашову В.С. о взыскании убытков, в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения и запрета на совершение регистрационных действий в отношении них.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021, измененного постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, с Головошова В.С. в пользу ООО «Дороги Сибири» взыскано в счет возмещения убытков 20 182 209 руб.

Между тем, Баландина С.В., являясь дочерью Головашова В.С., 18.12.2019 инициировала настоящий спор о признании договора дарения спорных нежилых помещений недействительной сделкой, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи Баландиной С.В. искового заявления о признании недействительным договора дарения сторонам было достоверно известно о наличии в производстве Арбитражного суда Красноярского края заявления участника ООО «Дороги Сибири» к Головашову В.С. о взыскании убытков, о принятых в отношении спорных объектов недвижимости обеспечительных мерах.

Действия Головашова В.С. по отказу от права собственности на спорные нежилые помещения, признании им исковых требований фактически указывают на намерение вывести спорное недвижимое имущество из состава принадлежащего ему имущества с целью ухода от погашения задолженности перед взыскателем.

При указанных обстоятельствах истец, ссылаясь на недействительность договора дарения, равно как и ответчик, признавая исковые требования, действуют недобросовестно, в связи с чем судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком и отказывает в удовлетворении исковых требований Баландиной С.В., так как ее заявление о недействительности сделки (договора дарения нежилых помещений от 10.09.2016) в силу                                      п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция (о чем просит истец), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные             последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Разрешая заявление представителя третьего лица УФНС России по Красноярскому краю о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку возможность предъявления к третьему лицу (УФНС России по Красноярскому краю) регрессного требования или требования о возмещении убытков из обстоятельств дела не следует, заявление представителя УФНС России по Красноярскому краю о применении исковой давности не имеет правового значения для настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                   от 20 января 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Баландиной Светланы Викторовны к Головашову Виктору Сергеевичу о признании недействительным договора дарения нежилых помещений от 10.09.2016, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2022