Решение от 21.01.2022 по делу № 22-90/2022 (22-2198/2021;) от 27.12.2021

    Судья Зюзина М.В.                                                                   № 22–90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                         21 января 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Буданова А.М.,

при помощнике судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Карапетян И.В.,

осуждённого Кругликова В.А.

его защитника – адвоката Масловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Рудненко О.В. на приговор Центрального районного суда              г. Калининграда от 23 сентября 2021 года, которым

Кругликов Вадим Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказании окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Кругликова В.А. под стражей с 23 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛА:

Кругликов В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Калининграде 25 ноября 2020 года и в период до 22 часов 53 минут 19 января 2021 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кругликов В.А., согласно приговору, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, приговор не обжаловал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Рудненко О.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификацию действий и справедливость назначенного наказания, просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части указание о зачете времени содержания под стражей с 23 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; произвести зачем по правилам ч. 32 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Кругликов В.А. осужден за сбыт наркотических средств.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного Кругликова В.А., его защитника – адвоката Масловой В.Г., полагавших представление не подлежащим удовлетворению, так как оно подано с пропуском процессуального срока, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кругликова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями и по факту сбыта и по факту хранения наркотического средства по месту жительства по <адрес> до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов 19 января 2021 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность его показаний не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, при этом Кругликов В.А. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Признательные показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей «Парис» - засекреченного закупщика, А., П., Р., О., Л., М., аналогичных по содержанию показаниям осужденного и согласующихся между собой по обстоятельствам проверочной закупки и обыска в жилище Кругликова, во время проведения которого было обнаружено растительное вещество; материалами, содержащими результаты оперативно-розыскной деятельности, переданными органу предварительного следствия в установленном законом порядке, заключениями экспертиз № от 9 февраля 2021 года, № от 5 февраля 2021 года о химическом составе изъятых веществ, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для принятия по делу законного и справедливого решения.

Вывод суда о значительном размере хранимого без цели сбыта наркотического средства правильный. При этом учтены положения постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», поскольку масса конопли от 6 до 100 грамм составляет значительный размер.

Судебная коллегия находит, что доводы стороны защиты о необоснованном восстановлении срока апелляционного обжалования приговора государственному обвинителю являются необоснованными. Срок для апелляционного обжалования приговора в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ судом был восстановлен мотивированно. Процессуальные права осужденного постановлением суда от 19 ноября 2021 года о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования приговора нарушены не были.

Действия Кругликова В.А. по каждому из инкриминированных ему составов преступлений судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных им двух преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, обеспечения достижения целей наказания.

Личность виновного исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные в приговоре получили объективную оценку.

При назначении наказания судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание Кругликовым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие работы, фактических брачных отношений, положительная характеристика, а также то обстоятельство, что в настоящее время наркотические средства Кругликов В.А. не употребляет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кругликова В.А., по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кругликову В.А. наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по эпизоду сбыта наркотического средства мотивированно и обоснованно.

Изложенные в приговоре выводы о невозможности исправления Кругликова В.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными, в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, назначенное Кругликову В.А. наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и размеру соответствует характеру преступлений, тяжести содеянного и личности виновного и является справедливым, поскольку отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, указав в резолютивной части приговора о применении положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, о зачете времени содержания в следственном изоляторе в срок наказания из расчета один день за полтора дня, не учел, что в соответствии с ч. 32 той же статьи время содержания лица, осужденного за преступление, предусмотренное ч. 1                      ст. 2281 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, указать о зачете времени содержания Кругликова В.А. под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░                             23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 32 ░░. 72 ░░ ░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.