Решение по делу № 33а-5276/2020 от 21.05.2020

Судья: Соколов Д.В.          Дело №33а-5276/2020

(дело №2а-466/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии представителя ООО «1 Транспортная» и директора ООО «1-я Транспортная» Левчука И.С.- Крашенникова О.А., представителя прокуратуры Нижегородской области прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Лоскуниной М.С.

по докладу судьи Самарцевой В.В.

в порядке апелляционного производства

административное дело по апелляционной жалобе ООО «1-я Транспортная»

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 13 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «1-я Транспортная» к прокурору Канавинского района г. Н.Новгорода Рыжову Д.М., прокуратуре Канавинского района г. Н.Новгород, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным представления,

установила:

административный истец ООО «1-я Транспортная» обратилось в Канавинский районный суд г. Н.Новгород к прокурору Канавинского района г. Н.Новгород Рыжову Д.М., прокуратуре Канавинского района г. Н.Новгород, прокуратуре Нижегородской области с административным исковым заявлением в котором просило признать незаконным представление прокуратуры Канавинского района г. Н. Новгород [номер] от 10.04.2019, направленного с сопроводительным письмом от 16.09.2019 [номер].

В обоснование своих исковых требований административный истец указал на то, что 25.09.2019 в адрес ООО «1-я Транспортная» поступило представление прокурора Канавинского района, вынесенное по результатам проверки по заявлению Бобиной Н.Р. В представлении прокурор требует заключить трудовой договор с Бобиной Н.Р., выплатить компенсацию морального вреда и ежемесячное содержание Бобиной Н.Р. по беременности и родам, что не соответствует принятому Канавинским районным судом г. Н.Новгород решению, так как в удовлетворении требований по выплате пособия было отказано. Бобина Н.Р. до момента обращения административного истца в суд не обращалась в ООО «1 Транспортная» для заключения трудового договора, необходимые документы не представляла.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 13 января 2020 года ООО «1-я Транспортная» отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «1-я Транспортная» просит решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 13 января 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель ООО «1-я Транспортная» и директора ООО «1-я Транспортная» Левчука И.С. по доверенности Крашенников О.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Лоскунина М.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих по делу лиц и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии со ст. 1 которого прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В п. 3 ст. 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 2, п. 3 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращении в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении лиц, которым внесено представление, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.03.2019 Бобина Н.Р. обратилась в прокуратуру Канавинского района г. Н.Новгорода по факту нарушения её трудовых прав ООО «1-я Транспортная». В своем заявлении Бобина Н.Р. указала, что она работала в организации с июля 2013 года по адресу [адрес] без оформления трудовых отношений, работодатель не произвел ей выплаты по беременности и родам.

Решением заместителя прокурора Канавинского района г. Н.Новгород по обращению Бобиной Н.Р. назначена проверка, по результатам которой прокурором Канавинского района г. Н.Новгород Рыжовым Д.М. в адрес директора ООО «1 Транспортная» вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства [номер] от 10.04.2019.

В представлении содержится требование прокурора об обязанности рассмотреть его представление, принять конкретные меры по устранению нарушений и их причин, сообщить об этом прокурору в письменном форме, проинформировать прокурора о времени рассмотрения представления.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07.05.2018 по делу [номер] по иску Бобиной Надежды Ринатовны к ООО «1-я Транспортная» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы ее исковые требования были удовлетворены частично.

Указанным решением суда установлен факт трудовых отношений между Бобиной Надеждой Ринатовной и ООО «1-я Транспортная» в период с 01 июля 2013 года по настоящее время в должности логиста, Бобина Надежда Ринатовна признана трудоустроенной в ООО «1-я Транспортная» по настоящее время.

ООО «1-я Транспортная» обязано оформить с Бобиной Надеждой Ринатовной трудовые отношения с 01 июля 2013 года в установленном законом порядке, заключив с ней трудовой договор и предоставив ей экземпляр трудового договора.

С ООО «1-я Транспортная» в пользу Бобиной Надежды Ринатовны взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бобиной Н.Р. к ООО «1-я Транспортная» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, задолженности по пособиям, компенсации морального вреда, признании находящейся в отпуске по уходу за ребенком Бобиной Надежде Ринатовне отказано

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07.05.2018 по делу [номер] вступило в законную силу.

08.01.2019 Бобина Н.Р. направила в адрес ООО «1-я Транспортная» заявление, листок нетрудоспособности (дубликат) от 10.12.2018, листок нетрудоспособности от 09.06.2017 (продление), копию свидетельства о рождении ребенка, справку с места работы отца ребенка о неиспользовании отпуска по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, копией конверта, возвращенного отправителю оператором почтовой связи по истечению срока хранения.

Это обстоятельство не только подтверждено материалами дела, но и не отрицается административным истцом, так как в апелляционной жалобе указано на то, что Бобина Н.Р. ошибочно направила документы по адресу [адрес]

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «1-я Транспортная» просило признать незаконным представление ппрокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода [номер] от 10.04.2019, направленное с сопроводительным письмом от 16.09.2019 [номер].

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующих установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

В соответствии с Положением об особенностях уплаты страховых взносов в 2012 - 2020 годах в Фонд социального страхования Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что руководитель ООО «1-я Транспортная» Левчук И.С. не обеспечил назначение и выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком по месту работы Бобиной Н.Р., не принял и не представил в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также их опись. В ходе проверки административный ответчик доказательств исполнения решения суда и требований законодательства в прокуратуру Канавинского района г. Н.Новгорода не представил.

Установив данное нарушение, прокурор района обосновано отразил выявленный им факт невыполнения требований закона в оспариваемом предписании и потребовал принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, из причин и условий им способствующих.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указание в представлении обязанности рассмотреть представление, сообщить прокурору о принятых мерах в письменном форме, проинформировать прокурора о времени рассмотрения представления соответствует закону, а следовательно, не нарушает законных прав и интересов административного истца является обоснованным.

В удовлетворении требования административного истца о признании незаконным представления прокуратуры Канавинского района г. Н. Новгород от 08.04.2019 № 5-1-2019 об устранении нарушений федерального законодательства не подлежит удовлетворению, поскольку представление соответствует закону и иным нормативным правовым актам, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Опровергая доводы административного истца о том, что прокурор требует заключить трудовой договор с Бобиной Н.Р., выплатить компенсацию морального вреда и ежемесячное содержание Бобиной Н.Р. по беременности и родам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в представлении прокурор требует рассмотреть представление, сообщить прокурору о принятых мерах в письменном форме, проинформировать прокурора о времени рассмотрения представления. Других требований представление прокурора не содержит и является обоснованным поскольку ООО «1 Транспортная» несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по трудовому спору, которым установлен факт трудоустройства Бобиной Н.Р., не устранило нарушения трудового законодательства в отношении этого работника.

Проверяя доводы административного истца о том, что до настоящего времени Бобина Н.Р. не обращалась в ООО «1-я Транспортная» для заключения трудового договора, необходимые документы не представляла, а организация приостановила хозяйственную деятельность, суд первой инстанции справедливо не принял их во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с представлением прокурора, основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного административного иска.

Поскольку прокурор района требовал устранения нарушений именно от ООО «1-я Транспортная», то в подтверждение своих действий в рамках трудового законодательства и в ходе исполнения решения Канавинского районного суда г. Н.Новгород, общество могло представить прокурору в ходе проверки копии писем, направленных обществом в адрес Бобиной Н.Р. с предложением о представлении в организацию необходимых документов и заявлений для исполнения решения суда добровольно.

Таким образом, административный истец не подтвердил каким-либо доказательствами обоснованности и законности своих действий, направленных на устранение нарушений трудового законодательства, установленных в ходе прокурорской проверки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое истцом представление прокурора внесено в адрес директора ООО «1-я Транспортная» Левчука И.С., который, как установил суд, представление не обжаловал, фактически согласилось с выявленными нарушениями.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и интересы ООО «1-я Транспортная» оспариваемое представление прокурора не затрагивает, поскольку невыполнение представления прокурора может повлечь негативные последствия только для директора данной организации Левчука И.С., в адрес которого оно внесено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представление прокурора направлено не по юридическому адресу общества, а по адресу директора Левчука И.С., в связи с чем, представление является незаконным, судебная коллегия находит неубедительными. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции выяснял юридический адрес ООО «1-я Транспортная», фактическое место нахождения общества и установил, что ООО «1-я Транспортная» меняло и юридический адрес, и место нахождения. По состоянию на 05.12.2019 официальным, юридическим адресом общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся адрес: [адрес] (л.д.99).

    Кроме того, в материалах дела имеются и другие доказательства, указывающие на то, что административный истец ведет свою деятельность по этому адресу (л.д.69,71). Поскольку оспариваемое представление прокурора Канавинского района, направленное по адресу Н.Новгород, ул. Карла Маркса, офис (квартира)1, обжаловано ООО «1-я Транспортная» в суд, то адрес прокурором в представлении указан правильно, и оно достигло адресата.

    Довод о том, что деятельность общества приостановлена, свидетельствует о том, что при направлении представления по другим адресам не достигло бы адресата.

Кроме того, поскольку административный истец указывает в жалобе на то, что деятельность общества приостановлена, то директор общества Левчук И.С., являясь в силу должности, Устава и ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единоличным исполнительным органом общества, представляющим общество без доверенности, должен выполнить возложенные на общество обязанности по исполнению трудового законодательства в отношении Бобиной Н.Р.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.310 КАС РФ в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 13 января 2020 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «1-я Транспортная» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: