Решение по делу № 2-1629/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дадевой Миланы Хусейновны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Дадаева М.Х. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 21 мая 2017 года произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хундай Солярис гос.рег.знак А 110 МЕ 30 причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию страховое возмещение не было выплачено. В связи с чем истец произвел оценку самостоятельно, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 62 200 руб., УТС 12 500 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 74 700 руб., неустойку в размере 175 545 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца - Девликамов Р.Р. поддержал исковые требования, просила суд требования удовлетворить.

Истец Дадаева М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Жданова Н.А. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, документы, представленные стороной ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2017 года произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хундай Солярис гос.рег.знак А 110 МЕ 30 причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию страховое возмещение не было выплачено. В связи с чем истец произвел оценку самостоятельно, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 62 200 руб., УТС 12 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная экспертиза для выяснения вопроса по размеру стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, поскольку сторона ответчика оспаривала их размер.

Проведение экспертизы поручалось ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 42 907 руб. (с учетом износа). Величина УТС 10 400 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу не выплачивалось, его размер должен быть определен с учетом заключения судебной экспертизы.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит 21 453,50 руб. (42 907 руб.х50%).Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения её прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой первоначально рассчитан в сумме 175 545 руб.

Данный расчет проверен судом, является неправильным, поскольку рассчитан с невыплаченной страховой сумы в размере 74 700 руб.

Размер неустойки с учетом размера страхового возмещения, определенного по заключению судебной экспертизы, указанных обстоятельств составит 117 565,18 руб.(42907 руб.х274 дня просрочки х1%).

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снижение размера неустойки до 80 000 руб., в связи с несоразмерностью рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Судебные расходы, связанные с оплатой произведенной оценки в размере 5000 руб., подлежат частичному удовлетворению – пропорционально удовлетворенным требованиям (71,36%, то есть в сумме 3 568 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1829,21 руб.

Также экспертной организацией заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат распределению между сторонами- 4 281, 60 руб. подлежит взысканию с ответчика, а 1718, 40 руб.- с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42907 ░░░., ░░░ 10 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 453, 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 568 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 167 328, 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ » ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 829, 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░+» 4 281, 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░+» 1718, 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.