Решение по делу № 12-97/2019 от 07.08.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001862-88

Дело № 12-97/2019

РЕШЕНИЕ

Рі. Каменск-Уральский                        30 сентября 2019 РіРѕРґР°

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Соловьева А.Б.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева А.Б. на постановление № 18810166190701080254 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Изюровой В.С.от 01.07.2019 года, которым

Соловьев А.Б., ***

и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.07.2019 года Русинова А.Е., которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Изюровой В.С. от 01.07.2019 года оставлено без изменения, жалоба Соловьева А.Б. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Соловьев А.Б. признан виновным в том, что 18.06.2019 года в 13 часов 34 минуты на пересечении улиц Алюминиевая и Калинина в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак *** не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия виновного квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.07.2019 года Русинова А.Е. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Соловьева А.Б. – без удовлетворения.

Соловьев А.Б. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что приближаясь к перекрестку улиц Алюминиевая и Челябинская со стороны Байновского моста, он увидел стоящий на дороге неисправный автомобиль, водитель которого попросил его помочь эвакуировать автомобиль с проезжей части, чтобы не создавать помех движению. Доехав до перекрестка, он увидел, что сломанный автомобиль стоял первым на светофоре возле стоп-линии в крайнем левом ряду. Чтобы эвакуировать автомобиль с перекрестка, он вынужденно проехал границу стоп-линии, занял место впереди, зацепил трос и на зеленый сигнал светофора отбуксировал неисправный автомобиль с перекрестка. Вину в совершенном правонарушении признает, просит учесть совершение правонарушения в результате вынужденной необходимости и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Соловьев А.Б. доводы своей жалобы поддержал, указав, что его действия по пересечению стоп-линии были вызваны тем, что он помог водителю сломавшегося транспортного средства отбуксировать его автомашину с перекрестка, чтобы не создавать затор. Факт пересечения стоп-линии он признает, однако просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Управление принадлежащим Соловьеву А.Б. автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается им, а также подтверждается сведениями из информационной базы ГИБДД и серией фотографий, сделанных в хронологическом порядке автоматическим средством фиксации правонарушений.

В частности на них запечатлено движение автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак *** по ул. Алюминиевой в г. Каменске-Уральском Свердловской области перед светофором на перекрестке с ул. Калинина. При этом на фотографиях четко видно, что стоящая перед автомашиной под управлением Соловьева А. Б. автомашина ВАЗ «Калина» неисправна, капот у автомашины открыт, к передней буксировочной скобе автомашины привязан буксировочный трос, водитель автомашины ВАЗ «Калина» находится вне салона и просит о помощи. Автомашина под управлением Соловьева А. Б. по свободному правому ряду, движение по которому разрешено в том числе и в прямом направлении, объезжает автомашину ВАЗ «Калина» и становится перед ней с целью оказания помощи и буксировки ее с перекрестка, при этом действительно пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, судья соглашается с выводом должностного лица, вынесшего постановление, а также должностного лица, принявшего решение по жалобе Соловьева А. Б., о том, что в действиях Соловьева А.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, а также отмену решения по жалобе, суд не усматривает. Постановление по делу, а также решение по жалобе были вынесены надлежащим должностным лицом на основании представленных материалов, зафиксированных камерой в автоматическом режиме. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения по жалобе, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью иным участникам движения, а также об отсутствии имущественного ущерба. Пересечение стоп-линии на запрещающий сигнал светофора были вызвано со стороны Соловьева А. Б. мотивом помощи водителю автомашины, которая сломалась на перекрестке и создавала препятствия для остального автотранспорта, затрудняя движение. Пересечение Соловьевым А. Б. стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, как следует из представленных фотографий с автоматической камеры фиксации правонарушений, не создало никакой опасности для иных участников движения (водителей транспортных средств или же пешеходов). Материалы дела не содержат также сведений о совершении Соловьевым А.Б. повторного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что хотя действия Соловьева А. Б. формально и содержат состав правонарушения, однако с учетом его характера, роли Соловьева А. Б., предпринимавшего меры для помощи участнику движения в связи с технической неисправностью его транспортного средства в целях нормализации движения, отсутствия какого-либо вреда и вредных последствий от совершения указанного правонарушения, отсутствие у Соловьева А. Б. умысла на нарушение Правил дорожного движения с целью дезорганизации дорожного движения, данное деяние следует считать малозначительным.

Следовательно, поскольку малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо постановление по делу и принятое по жалобе решение отменить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 2. 9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Соловьева А.Б. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении № 18810166190701080254 от 01.07.2019 года о назначении Соловьеву А.Б. наказания по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 19.07.2019 года отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ         РљСѓСЂРёРЅ Р”.Р’.