Решение по делу № 33а-331/2018 от 13.12.2017

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-331/2018 А-015а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Соснина Ю.А.,

при секретаре: Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой Натальи Владимировны к МИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании действий недействительными,

по апелляционной жалобе Тарасовой Н.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к МИФНС № 23 по Красноярскому краю о признании решения недействительным.

Требования мотивированы тем, что она являлась председателем правления ТСН «ЭЛИА» с 03 июня 2016 года. 26 июля 2017 года с сайта государственной налоговой инспекции ей стало известно, что неизвестным ей лицом поданы документы, включая форму Р14001, вид изменений: изменение сведений, не связанных с учредительными документами (Р14001) в дату 21 июля 2017 года в электронном виде за входящим номером 21764А (дата готовности документов 31.07.2017). 26 июля 2017 года она подала возражения относительно предстоящей государственной регистрации по форме Р38001. 18 мая 2017 года на электронную почту пришел ответ, что ее возражения отклоняются. 28 июля 2017 года ей стало известно, что ответчик осуществил государственную регистрацию поступивших изменений за вх. № 21764А на основании решения о государственной регистрации. Принятым решением были нарушены ее права. Протокол, явившийся основанием для осуществления государственной регистрации, не отвечает признакам достоверности. Собрание было проведено лицами, не являющимися членами ТСН «ЭЛИА» в неустановленном месте и в неустановленное время, неизвестны присутствующие на собрании люди и как они голосовали. Нумерация протокола № 2 могла вызвать сомнения у регистрирующего органа, так как товарищество вело хозяйственную, экономическую жизнь, большинство которой выражается в виде решений собраний членов товарищества. Протокол № 2 не содержит в себе ОГРН, ИНН, КПП иных реквизитов товарищества, позволяющих идентифицировать и соотнести данный протокол № 2 с ТСН «ЭЛИА». Протокол не содержит поименное содержание присутствовавших граждан РФ, что они являются членами ТСН «ЭЛИА», не указаны форма проведения собрания, место проведения собрания, время окончания собрания. Действующих членов ТСН «ЭЛИА» на 01.07.2017 года было 38 человек, никто из них не принимал участие в собрании. В протоколе указано, что Тарасова Н.В. открыла судебное заседание, однако она на собрании не присутствовала. В протоколе № 2 отсутствуют сведения о выступающих по вопросам, о докладах, выступающих, число голосовавших по каждому вопросу. Протокол содержит иные признаки недостоверности: лица, участвующие и избираемые являются лишь гражданами РФ и не указано их членство в ТСН «ЭЛИА», отсутствует решение о полномочиях Жмайдо Ю.Ю., по вопросу № 5 был утвержден Устав, но вопрос утверждения Устава относится к полномочиям первого собрания учредителей, далее в Устав могут быть внесены изменения, дополнения, утверждена новая редакция Устава. В повестке Протокола № 2 отсутствует вопрос об установлении лица, вносящем изменения в регистрирующий орган. Между тем, собрание приняло решение по вопросу, не включенному в повестку № 6, и поручило Жмайдо Ю.Ю. совершать все необходимые действия, связанные с государственной перерегистрацией товарищества. На протоколе отсутствует печать товарищества. В связи с чем, просит признать недействительным решение, выразившиеся в решении о государственной регистрации сведений вносимых в реестр (форма 14001), в том числе, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, полагает, что выводы суда о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации сведений вносимых о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются необоснованными, не соответствуют нормам действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Красноярскому краю Бураков Д.С. пояснил, что представленные для регистрации изменения в ЕГРЮЛ документы подписаны и оформлены в соответствии с установленными законодательством требованиями, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, наличие корпоративного спора само по себе препятствием для регистрации вносимых изменений не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: административный истец Тарасова Н.В. и ее представитель Кошман В.Г., представитель заинтересованного лица УФНС России по Красноярскому краю Сидоров М.С., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав административного истца Тарасову Н.В. и ее представителя Кошмана В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФНС России по Красноярскому краю Сидорова М.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – по тексту Федеральный закон №129-ФЗ) в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки (п. 4.2).

Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц. Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается. В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней. Решение о приостановлении государственной регистрации выдается или направляется заявителю способом, указанным в пункте 4 статьи 23 настоящего Федерального закона (п. 4.4).

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (п. а); подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (п. д); несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона (п. ж); получения регистрирующим органом возражения физического лица относительно предстоящего внесения данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц (п. л).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Тарасовой Н.В. административные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в действиях МИФНС России № 23 по Красноярскому краю нарушений норм действующего законодательства, регулирующих порядок государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Выводы суда об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 21 июля 2017 года заявителем Жмайдо Ю.Ю. в электронном виде в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю направлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р 14001 (сведения о прекращении полномочий председателя Правления Тарасовой Н.В. и возложении полномочий на Жмайдо Ю.Ю. в отношении ТСН «ЭЛИА»), в заявлении указаны полное наименование юридического лица Товарищество собственников недвижимости «ЭЛИА», ОГРН №, ИНН № На основании указанных данных о юридическом лице регистрирующим органом было идентифицировано юридическое лицо в ЕГРЮЛ. Заявление содержит полные данные о заявителе Жмайдо Ю.Ю. (ФИО, дата и место рождения, паспортные данные, место жительства), подписано электронной подписью председателем Правления ТСН «ЭЛИА» Жмайдо Ю.Ю., то есть уполномоченным лицом.

К заявлению приложен протокол общего собрания членов ТСН «ЭЛИА» от 19 июля 2017 года об избрании Жмайдо Ю.Ю. в качестве председателя Правления ТСН «ЭЛИА», который предоставлял Жмайдо Ю.Ю., как вновь избранному председателю правления ТСН «ЭЛИА», право обращаться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, зарегистрировав себя в качестве председателя правления ТСН «ЭЛИА».

Все документы подписаны электронной подписью.

26 июля 2017 года от Тарасовой Н.В. поступили в регистрирующий орган возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации документов по вх. № 21764А.

27 июля 2017 года Тарасовой Н.В. был дан ответ, что изложенные в заявлении доводы не относятся к возражениям по смыслу п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ и не могут быть приняты во внимание при осуществлении действий по государственной регистрации, так как в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей, данные споры подлежат рассмотрению в судебном порядке.

28 июля 2017 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН №, которой изменены данные в разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» - вместо Тарасовой Н.В. в качестве председателя правления указана Жмайдо Ю.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Жмайдо Ю.Ю. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ТСН «ЭЛИА», был представлен полный комплект документов, установленный ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ (заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по установленной форме (№ Р 14001) с приложением протокола общего собрания членов ТСН «ЭЛИА» от 19 июля 2017 года), документы были оформлены в соответствии с требованиями закона и подписаны электронной подписью, основания для отказа в осуществлении регистрации, предусмотренные п. «а, д, ж» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа отсутствовали, а поскольку у регистрирующего органа в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ отсутствует право на проверку правомерности принятых юридическими лицами решений и оценки их действий, то 28 июля 2017 года на основании представленных документов и отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН №, которой изменены данные в разделе «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» - вместо Тарасовой Н.В. в качестве председателя правления указана Жмайдо Ю.Ю.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал на то, что само по себе поступление в регистрирующий орган возражения о предстоящей регистрации не является безусловным основанием отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

Возражения подлежат рассмотрению в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц, с принятием соответствующего решения.

Лишь при обоснованности поступивших возражений регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации.

Поскольку протокол № 2 от 19 июля 2017 года об избрании Жмайдо Ю.Ю. в качестве председателя Правления ТСН «ЭЛИА» в установленном порядке по состоянию на 28 июля 2017 года отменен или признан недействительным не был, то вывод суда первой инстанции о том, что Жмайдо Ю.Ю., являясь председателем правления ТСН «ЭЛИА», имела право обращаться с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, зарегистрировав себя в качестве председателя правления ТСН «ЭЛИА», является верным.

Учитывая, что Жмайдо Ю.Ю. были представлены все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, отсутствовали документы, подтверждающих доводы о недостоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ и иных оснований для отказа в государственной регистрации не было, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю 28 июля 2017 года принято решение о государственной регистрации.

Также судом первой инстанции установлено, что до обращения в суд с настоящим административным иском 31 июля 2017 года в МИФНС № 23 России по Красноярскому краю по каналам связи были направлены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 в отношении ТСН «ЭЛИА» в связи с возложением полномочий руководителя юридического лица (председателя правления) на Тарасову Н.В., на основании которых 07 августа 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН №.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: