Решение по делу № 7У-9419/2024 [77-4862/2024] от 12.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело № 77-4862/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                      19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лихановой Е.В.,

судей Гринсона Е.М. и Соколовой Е.С.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Евдокимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Евдокимовой В.А., действующей в интересах осужденного Миронова С.С., на приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 17 июля 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Солтонского районного суда Алтайского края от 17 июля 2024 года

Миронов Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 сентября 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Евдокимова В.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотиву суровости наказания. Обращает внимание, что Миронов В.В. вину признал в полном объеме, искренне раскаялся, преступление совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств нет, чему суд не дал должной оценке, а именно не учел явку с повинной, так как сотрудниками полиции не были обнаружены на территории домовладения явные признаки причастности ее подзащитного к совершению преступления, в связи с чем он имел возможность отрицать свою вину в полном объеме, согласившись лишь в вырубке части деревьев, чем уменьшить размер причиненного вреда и квалификацию действий по менее тяжкому составу преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ. Обращает внимание на позицию потерпевшей стороны, которая каких-либо претензий к Миронову В.В. не имела и не настаивала на строгом наказании. Отмечает, что в настоящее время супруга ее подзащитного находится в состоянии беременности, что необходимо признать исключительным обстоятельством, поскольку в случае исполнения Мироновым С.С. наказания в виде принудительных работ он будет ограничен в возможности полноценно участвовать в жизни своей супруги и будущего ребенка, оказывать им необходимую поддержку. В связи с чем, просит судебные решения изменить, назначить Миронову С.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Солтонского района Алтайского края Шемякин В.М. находит доводы жалобы несостоятельными, чему приводит свои мотивы, просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Миронов С.С. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не выявлено.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Миронова С.С. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, определены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

По материалам дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Миронова С.С., получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств, объективно обосновывающей выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, по делу не имеется, они были судом тщательно проанализированы.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Миронова С.С. дана верная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 260 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Доказанность вины, квалификация содеянного не оспаривается адвокатом в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом были надлежаще учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, вид и размер наказания осужденному определен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих его личность, таких как: молодой трудоспособный возраст, <данные изъяты> положительные характеристики, что на диспансерных учетах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба в полном объеме до постановления по делу приговора и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Утверждение автора жалобы, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств не была надлежаще учтена судом, является надуманным. Смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, судом в полной мере были учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету и не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о необходимости дополнительного признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной являлся предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, верно признан необоснованным, поскольку о причастности Миронова С.С. к совершению преступления сотрудникам полиции было известно до его признания, самостоятельно в правоохранительные органы с явкой с повинной он не обращался.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, беременность сожительницы осужденного, с которой он поле постановления приговора вступил в брак, не является исключительным обстоятельством, поскольку не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, обсуждалась судом, исходя из целей и мотивов, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, верно не усмотрена, чему приведено достаточно аргументов, с которыми нет оснований не согласиться.

В этой связи отсутствие у потерпевшей стороны претензий к осужденному не может оцениваться как достаточное подтверждение снижения степени общественной опасности экологического преступления, поскольку общественная опасность от содеянного осужденным заключается также в причинении им вреда интересам государства и общества.

По виду и размеру назначенное Миронову С.С. наказание, с применением ч. 1 ст. 62, 53.1 УК РФ, чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ, на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Содержание определения соответствует положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, на них даны исчерпывающие ответы, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Евдокимовой В.А., действующей в интересах осужденного Миронова Сергея Сергеевича, на приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 17 июля 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 сентября 2024 года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий                                  Е.В. Лиханова

        Судьи                                           Е.М. Гринсон

                                                                                                        Е.С. Соколова