Решение по делу № 33-7108/2019 от 19.06.2019

    Судья Чиркунова А.И.

    Докладчик Александрова Л.А.                            Дело № 33-7108/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Быковой И.В.

    судей                                  Александровой Л.А., Дмитриевой Л.А.

    при секретаре                    Гартиг О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2019 года гражданское дело

    по апелляционным жалобам Д.Ю.А. и П,С.А. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2019 года

    по иску мэрии г. Новосибирска к Д.Ю.А., Д.С.А. о восстановлении положения существующего до нарушения права,

     по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора П,С.А. к мэрии г. Новосибирска, Д.Ю.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признания права пользования земельным участком.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

    Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Д.Ю.А., Д.С.А. о восстановлении положения существующего до нарушения права.

    В обоснование требований указано, что 20.06.2013 между мэрией г. Новосибирска и Д.Ю.А. заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска № 113267, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома <адрес>.

    В соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2015 № 1 к данному договору аренды, ответчику для тех же целей предоставлялся земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

    14 мая 2018 года управлением по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 587 кв.м, и местоположением <адрес>.

    В результате осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет единое ограждение со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Доступ на огороженный металлическим профильным листом участок ограничен, на земельном участке расположено два бетонных фундамента и деревянная постройка (туалет).

    05 июня 2018 года и 01 августа 2018 года управлением по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска были проведены повторные обследования земельного участка с кадастровым номером №.

    В результате были выявлены нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании Д.Ю.А. смежного земельного участка с кадастровым номером № и площадью 587 кв.м. и установлено, что на данном земельном участке имеется два бетонных фундамента и деревянная постройка (туалет). Данный земельный участок имеет единое ограждение с земельным участком с кадастровым номером № предоставленном ответчику в аренду. Правоустанавливающих документов у ответчика на использование земельного участка с кадастровым номером № не имеется.

    На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил восстановить положение, существующее до нарушения их прав на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № площадью 587 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № и местоположением <адрес>, путем обязания Д.С.А., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) бетонного фундамента площадью застройки 24,2 кв.м., а также путем обязания Д.Ю.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) бетонного фундамента, деревянной постройки (туалета) и ограждения из металлического профильного листа.

    Третьим лицом П.С.А. были заявлены самостоятельные требования к мэрии г. Новосибирска и Д.Ю.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - бетонный фундамент жилого дома, приобретённого по договору купли-продажи от 16.02.1999.

    В обоснование заявленных требований указано, что совместным постановлением Президиума СО РАН и администрации Советского района г. Новосибирска № 44-46 от 17.02.1992 был отведен земельный участок земли площадью 140га в районе поселка Благовещенка под строительство индивидуального жилья.

    20.10.1992 администрацией Советского района г. Новосибирска было вынесено постановление № 422 об утверждении списков первой очереди индивидуальных застройщиков микрорайона Благовещенка согласно приложению № 1 к данному постановлению. В числе прочих индивидуальных застройщиков под № 16 была указана А.Е.М.

    23.10.1992 были установлены в натуре границы земельного участка № 66, предоставленного А.Е.М. для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается актом выделения участка и схемой.

    02.11.1992 А.Е.М. было выдано разрешение на строительство на участке <адрес>. На основании данного разрешения А.Е.М. возвела бетонный фундамент для жилого дома.

     В январе 1999 года, возведенный А.Е.М. фундамент был им приобретен, и одновременно ему было передано право пользования земельным участком. В связи с чем, в списки застройщиков были внесены изменения, и он был включен в список застройщиков, вместо А.Е.М.

    Земельный участок, на который им приобретено право пользования имел строительный №, располагался в пределах земельных участков № и №. В дальнейшем из указанных земельных участков были выделены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. В связи с чем, он полагает, что земельный участок № располагается на территории земельного участка №, ранее выделенного ему.

    На основании изложенного, П.С.А. полагает, что является владельцем указанного выше объекта незавершенного строительства в связи чем, приобрел право пользования на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем, просил признать право пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

    Гражданские дела были объединено в одно производство.

     В процессе рассмотрения дела П.С.А. от требований в части обязания заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № отказался. Данный отказ был принят судом (Том 3 л.д. 43).

    Решением Советского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2019 года исковые требования мэрии г. Новосибирска - удовлетворены.

    Суд обязал Д.С.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) бетонного фундамента площадью застройки 24,2 кв.м. с инвентарным номером № согласно техническому паспорта, составленному на 10.08.2015.

    Обязал Д.Ю.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) бетонного фундамента, деревянной постройки (туалета) и ограждения из металлического профильного листа.

    Требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора П,С.А. - оставил без удовлетворения.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Д.Ю.А. и П.С.А., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы П,С.А. указано, что он пользуюсь земельным участком в пределах которого сформирован земельный участок с кадастровым номером № фактически с 1992 года, а потому по правилам приобретательной давности имеет все права на данный земельный участок.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы Д.Ю.А. указано, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица надзорного органа МЧС России, направившего предостережение в ДЗиИО Мэрии г.Новосибирска об устранении нарушений правил противопожарной безопасности, касаемых земельного участка с кадастровым номером №.

    Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц И.С.А., Г.Р.Г., и необоснованно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица А.И.Е., который не имел и не имеет никаких прав на данный земельный участок.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, по телефону и посредством размещения информации на сайте Новосибирского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда от ответчика Д.Ю.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

        Ознакомившись с материалами дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения апелляционного производства в части разрешения исковых требований мэрии г.Новосибирска к Д.Ю.А., Д.С.А.

         Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

        Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

        Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

         После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

        Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства в указанной части.

       Проверяя доводы жалобы П,С.А., по иску последнего к мэрии г.Новосибирска, Д.Ю.А., судебная коллегия изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе третьего лица заявляющего самостоятельные требования, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу подп. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного постановления Пленума).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091001:735 относится к землям государственная собственность, на которые не разграничена.

    Земельный участок с кадастровым номером № площадью 696 кв.м, был передан в аренду Д.Ю.А. для завершения строительства и эксплуатации жилого дома <адрес>.

    В дальнейшем 16.06.2015 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.06.2013, в силу которого в аренду Д.Ю.А. передан земельный участок с кадастровым номером №, который был сформирован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что следует из кадастрового паспорта на данный земельный участок.

     На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику Д.Ю.А. (том 1 л.д. 9).

    Из актов осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером № от 14.05.2018, 05.06.2018, 01.08.2018, 26.11.2018 судом установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и с № имеют единое ограждение. Также установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № ограничен и вход на него осуществляется через смежный земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 43 - 55, 123 - 126).

    Из пояснений ответчика Д.Ю.А. также установлено, что забор на земельных участках с кадастровыми номерами № и с кадастровым номером № единый и возводился им на данных участках одновременно (том 1 л.д. 91).

    Из указанных выше актов также следует, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется два бетонных фундамента и деревянная постройка (туалет) (том 1 л.д. 43-55, 123 - 126).

    Один из фундаментов площадью был возведен Д.С.А., что установлено в ходе рассмотрения дела по существу и признано ответчиком.

    Так, из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находился в аренде Д.С.А. в период с 10.04.2012 по 11.03.2014 на основании соглашения о передаче арендных прав на него (Том 2 л.д. 190 - 196).

    В данный период времени на указанном земельном участке Д.С.А. было начато строительство жилого дома и возведен объект незавершенного строительства с инвентарным номером №, что следует из заявления Д.С.А. в администрацию Советского района г. Новосибирска о выдаче разрешения на строительство.

    Как следует из технического паспорта на объект незавершенного строительства с инвентарным номером №, составленного на 10.08.2015, и технического заключения, представленного Д.С.А. в администрацию Советского района г. Новосибирска с целью получения разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером № возведен фундамент площадью 24,2 кв.м. (том 2 л.д. 197-206).

    В связи с вышеуказанными обстоятельствами, подтвержденными актами осмотра, признанием Д.Ю.А. исковых требований в полном объеме, а также установлению наличия единого ограждения с земельным участком, находившемся в пользовании ответчика, суд пришел к выводу о том, что второй бетонный фундамента, деревянная постройка (туалет) и забор были возведены Д.Ю.А.

    Снований не согласиться с данным выводом суда коллегия не имеет.

     Как указано выше, производство по апелляционной жалобе в части разрешения иска мэрии к Д.Ю.А. и Д.С.А., прекращено.

    Рассматривая спор по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора П,С.А., суд, учитывая то обстоятельство, что земельный участок с кадастровыми номерами 54:35:091001:735 П,С.А. во владение и пользование не передавался, объект незавершенного строительства им не возводился, отказал в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

    В силу положений статей 23 и 80 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

    Положения статьи 31 Земельного кодекса РСФСР, право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком должно было быть удостоверено государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

    Следовательно, документом подтверждающим право на пользование земельным участком до вступления в силу Земельного кодекса РФ являлся государственный акт.

    Из материалов дела следует, что 22 января 2008 года земельный участок площадью 0,0891 га был выделен ООО «Благовещенка» для строительства трансформаторной подстанции.

    В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № 24.09.2009 был передан в аренду ООО «Благовещенка» для строительства трансформаторной подстанции, затем права по аренде данного земельного участка были переданы Д.С.А. на срок до 24.09.2015 на основании соглашения от 10.04.2012.

    Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровыми номерами № установлено, что он был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и № (том 2 л.д. 196)

    Судом установлено, что земельный участок № находился в пользовании Д.С.А. до 11 марта 2014 года, то есть до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2013, которым были признаны недействительными действия департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по переуступке арендных прав в пользу Д.С.А. Данным решением суда также была признана недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации соглашения от 10.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (том 2 л.д. 24 - 27).

    В дальнейшем данный земельный участок № в аренду кому- либо не передавался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

    При этом, как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Советского района г. Новосибирска № 422 от 20.10.1992 был утвержден список индивидуальных застройщиков - учредителей и членов ассоциации «АНС» I очереди строительства микрорайона «Благовещенка», из которого следует, что в данные списки была включена А.Е.М..

    На основании постановления администрации Советского района г. Новосибирска № 95 от 21.02.1995 А.Е.М. была исключена из списка индивидуальных застройщиков микрорайона «Благовещенка», а Т.В.Н. включён в данный список вместо А.Е.М. на основании поданного им заявления.

    11 марта 1996 года в ассоциацию «АНС» были поданы заявления Т.В.Н. и С.В.И. о передаче земельных участков № 66 и 60.

    07 мая 1996 года на основании постановления администрации Советского района г. Новосибирска № 204 Т.В.Н. был исключен из списка индивидуальных застройщиков микрорайона «Благовещенка», а С.Н.А. включен в данные списки.

    17декабря1996 года на основании постановления администрации Советского района г. Новосибирска из списков индивидуальных застройщиков микрорайона «Благовещенка» был исключен С.Н.А..

    При этом, после исключения из списка застройщиков 18.01.1999 С.Н.А. было подано заявление о переоформлении земельного участка № 66 на П,С.А..

    19 февраля 1999 года на основании постановления администрации Советского района г. Новосибирска 80-р в список индивидуальных застройщиков микрорайона «Благовещенка» был включен П.С.А. (том 2 л.д. 127- 128).

    04 октября 2000 года распоряжением администрации Советского района г. Новосибирска было отменено постановление администрации Советского района г. Новосибирска от 19.02.1999 за № 80-р, которым П.С.А. был включен в список застройщиков (том 2 л.д. 129 - 130).

    Следовательно, П,С.А. какой-либо земельный участок для строительства в микрорайоне «Благовещенка» предоставлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, государственного акта, в рамках положений ст.31 Земельного кодекса РСФСР заявителем не представлено. А.Е.М. была исключена из списков застройщиков Ассоциации «АНС» задолго до включения в списки застройщиков П,С.А.

    В связи с чем, суд, реализуя полномочия по оценке доказательств, верно критически оценил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.02.1999, заключенный между А.Е.М. и П.С.А. (том 1 л.д. 114).

    Доказательств того, что какой-либо объект незавершенного строительства существовал на момент подписания договора, материалы дела не содержат.

    По вышеуказанным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о наличии права собственности на объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на самовольную постройку возникает в виде исключения и только при наличии специального юридического состава, предусмотренного в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно только в случае, если истец обладает одним из следующих вещных прав на земельный участок, на котором воздвигнута самовольная постройка: право собственности, право пожизненного наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования.

П.С.А., как установлено судом, не обладает ни одним из указанных вещных прав на земельный участок, на котором расположен фундамент.

Приобретение права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения условия, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, обладающим земельным участком, на котором она возведена, на каком-либо вещном праве.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Тогда как доводы приведенные третьим лицом в исковом заявлении, допустимыми доказательствами не подтверждены.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Принять отказ ответчика Д.Ю.А. от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Новосибирска от 23 апреля 2019г. по иску мэрии г. Новосибирска к Д.Ю.А., Д.С.А. о восстановлении положения существующего до нарушения права.

        Апелляционное производство по вышеуказанной апелляционной жалобе прекратить.

     Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2019 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора П,С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: