Решение по делу № 33-9084/2023 от 18.09.2023

Судья Гончарова Н.О. Дело № 33-9084/2023

Материал № 9-433/2023

64RS0043-01-2023-003306-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В., рассмотрев частную жалобу Рычкова А.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2023 года, которым возвращено исковое заявление Рычкова А.А. к Силантьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Рычков А.А. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к Силантьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26 июля 2019 года в размере 9 169 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2020 года по 10 июля 2023 года в размере 2 028 400 рублей 14 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 03 августа 2023 года.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2023 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Рычков А.А. просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, поскольку им были представлены копии документов, при этом в исковом заявлении было указано, что оригиналы документов будут представлены истцом в судебном заседании.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает необходимость выполнения установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2023 года исковое заявление Рычкова А.А. к Силантьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами оставлено без движения по причине неуказания даты, места рождения и одного из идентификаторов истца и ответчика (если они известны), отсутствия уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, указано на то, что требования истца подлежат подтверждению только подлинными документами, подтверждающими факт получения денежных средств ответчиком, которые к исковому заявлению не приложены. Срок для устранения недостатков установлен до 03 августа 2023 года.

31 июля 2023 года в Волжский районный суд г. Саратова от представителя истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления его без движения, к которому приложены: исковое заявление с указанием в нем даты и места рождения, данных паспорта истца, известных данных об ответчике, приложен кассовый чек с опись вложения в почтовое отправление, подтверждающие направление копии искового заявления с приложением ответчику.

В исковом заявлении истец также указал, что копии приложенных к исковому заявлению договора займа от 26 июля 2019 года и расписки Силантьева В.В. о получении им денежных средств по указанному договору, и иных документов будут представлены в судебное заседание.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 августа 2023 года исковое заявление возвращено истцу

Возвращая исковое заявление Рычкова А.А. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были устранены в полном объеме недостатки искового заявления, указанные в определении от 20 июля 2023 года, ссылаясь на то, что факт получения денежных средств ответчиком подлежит подтверждению только подлинными документами, которые к исковому заявлению не приложены.С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования, а также их оценка, не свойственны стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

Само по себе то обстоятельство, что к заявлению не приложены копии или оригиналы всех необходимых документов, не может служить безусловным основанием для его оставления судом без движения и последующего возвращения заявителю. Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос непредставления доказательств подлежит оценке в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении настоящего искового заявления по причине того, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заемные отношения сторон, является неправомерным, сделан без приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При указанных обстоятельствах у судьи не имелось процессуальных оснований для возврата искового заявления после оставления его без движения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал – направлению в суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 11 августа 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Рычкова А.А. к Силантьеву В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Волжский районный суд города Саратова для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья