Решение по делу № 33АП-166/2019 от 18.12.2018

28RS0002-02-2018-001495-28

Дело № 33 АП – 166/19                                          судья первой инстанции Сандровский В.Л.

Докладчик Манькова В.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2019 года                                                        г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Киселевой И.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселей, договора хранения недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Киселевой И.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области 09 октября 2018 года.

       Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителей Киселевой И.А. – Кованцева В.А., Чернаковой Т.П., действующих на основании доверенности от 30 октября 2018 года, представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Бурлачука Д.В., действующего на основании доверенности от 29 октября 2018 года, судебная коллегия

                                                         Установила :

       Киселева Ирина Анатольевна обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ссылаясь на то, что 30 марта 2018 года между ней и банком был подписан договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – <данные изъяты> рублей, вексельная сумма – 2 562 328,77 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 29 июня 2018 года. 29 июня 2018 года истица обратилась в банк за получением денежных средств, однако ей было отказано по мотиву того, что у векселедателя отсутствует счет в банке для исполнения обязательств перед векселедержателем. По мнению истицы договор купли-продажи векселя является недействительным, поскольку банк не мог не знать о том, что вексель является негодным, денежные средства по нему выплачены не будут. На основании изложенного Киселева И.А. просила признать договор купли-продажи простых векселей и договор хранения от 30 марта 2018 года, заключенные между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», недействительными, обязательства банка перед ней считать договором банковского вклада, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк денежные средства в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

       В судебном заседании истица, на заявленных требованиях настаивала.

       Представители банка иск не признали, указали, что положения закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, вытекающих из договора купли-продажи простого векселя. Банк не является обязанным по договору лицом, ответственность несет ООО «ФТК». Отсутствуют доказательства заключения сделки под влиянием обмана, заблуждения, ранее истицей уже заключались договоры купли-продажи простого векселя.

       Представитель ООО «ФТК» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве указал, что не компания не продавала векселя третьим лицам напрямую, банк не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателя

       Решением Белогорского городского суда Амурской области от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

       В апелляционной жалобе Киселева И.А. настаивает на отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

       В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Киселевой И.А. – Кованцев В.А. и Чернакова Т.П. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

       Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Бурлачук Д.В. не соглашался с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Киселева И.А. представитель ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2018 года между Киселевой И.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – <данные изъяты>, вексельная сумма – 2 562 328,77 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 29 июня 2018 года. 29 июня 2018 года истица обратилась в банк за получением денежных средств, однако ей было отказано.

       Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса РФ о сделках и обязательствах, статьями 166, 178, 179 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения и обмана, нормами специального вексельного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив получение Киселевой И.А. информации о предмете и условиях заключаемой сделки и о связанных с ней рисках для нее в полном объеме, систематическое совершение ею ранее аналогичных сделок с векселями ООО «Финансово-торговая компания», правомерно указал на отсутствие основания для признания договора купли-продажи простых векселей недействительными и, как следствие, о невозможности применения последствий признания сделки недействительной в виде возврата уплаченной за вексель суммы. Поскольку доказательств намерения совершить притворную сделку обеими ее участниками, а также согласования существенных условий договора банковского вклада истицей не представлено, суд также указал на отсутствие оснований и для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности

       Кроме этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

       Как следует из пояснений истицы, Киселева И.А. ранее неоднократно заключала договоры купли – продажи простого векселя, получала платеж по векселю, впоследствии, добровольно выразила волю на повторное приобретение ценной бумаги на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного договора, в связи с чем, оснований усомниться в том, что истица осознавала характер правовых последствий заключенной сделки и желал их наступления у судебной коллегии не имеется.

       В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда, не могут повлечь отмену решения.

       Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                Определила :

       Решение Белогорского городского суда Амурской области от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой И.А. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии