Решение по делу № 2-2797/2022 от 08.08.2022

Дело №2-2797/2022

УИД 23RS0003-01-2022-005195-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 октября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Айвазян В.К.

с участием истца Истоминой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истоминой О. В. к Мартынову Е. Н., Истомину Е. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истомина О. В. обратилась в суд с иском к Мартынову Е. Н., Истомину Е. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является инвалидом 2 группы. На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером № общей площадью 65,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В 2017 году у нее возникли финансовые сложности и ей пришлось взять у Мартынова Е.Н. в долг денежные средства в размере 250 000 руб под 72% годовых, впоследствии она взяла у него еще 100 000 руб, при этом был заключен договор залога вышеуказанной квартиры сроком на 2 года. До истечения 2-х летнего срока Мартынов Е.Н. убедил ее в необходимости заключения договора купли-продажи указанной квартиры, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мартыновым Е.Н, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому спорная квартира перешла в собственность Мартынова Е.Н. В связи с тем, что она не смогла полностью погасить сумму долга перед Мартыновым Е.Н., она обратилась за помощью к своему сыну Истомину Е.С., с помощью которого совместными усилиями долг перед Мартыновым Е.Н, был погашен. При этом ее сын убедил ее в необходимости переоформления права собственности на квартиру на него по договору купли-продажи, так как задолженность была погашена в том числе за счет взятых им в кредит денежных средств. Несмотря на заключение с сыном договора купли-продажи квартиры, сын данную квартиру по назначению не использовал, не жил в ней, не оплачивал коммунальные платежи, все это время в квартире проживает истец и оплачивает коммунальные платежи за нее.

Таким образом полагает, что ее сын Истомин Е.М, ввел ее в заблуждение при заключении сделки купли-продажи квартиры, возвращать квартиру в ее собственность не намерен, неоднократно угрожал ей выселением из квартиры, другого жилья она не имеет, она поверила устным обещаниям сына, что он не бросит ее в трудную минуту и не выгонит из квартиры, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 454, 456, 549, 551, 555, 424, 167, 170, 178, 179 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ней и Мартыновым Е.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный между Мартыновым Е.Н. и Истоминым Е.С.; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности истца на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Истомина О.В. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что при заключении сделки купли-продажи с Мартыновым Е.Н. она приходила в МФЦ г. Анапа и подписывала документы, однако она заблуждалась относительно природы сделки и думала, что после возвращения долга квартира будет ей возвращена.

Ответчики Мартынов Е.Н. и Истомин Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем судебных извещений, направленных судом заказными письмами с уведомлением о вручении, что подтверждается отчетом сайта Почты России, а также путем смс-извещений, письменное согласие на получение которых имеется в деле, в судебное заседание не явились, судебные извещения согласно отчета сайта Почты России возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неудачной попытке вручения. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики суду не направили, при этом от ответчика Истомина Е.С, поступили письменные возражения на иск, в которых он просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не лишена дееспособности при заключении сделки купли-продажи, заключенная между ней и Мартыновым Е.Н. сделка купли-продажи является легальной, на момент сделки он проживал в г. Пермь и узнал про продажу квартиры ее матерью только в декабре 2019 года. Учитывая, что с момента заключения сделки прошло более 3-х лет, просил суд применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям и отказать в иске в части требований о признании недействительной сделки купли-продажи между истцом и Мартновым Е.Н. Относительно заключенного договора купли-продажи квартиры межу ним и Мартыновым Е.Н., указал, что расчет между сторонами был произведен полностью, договор был зарегистрирован в том числе в филиале Сбербанка, истец действительно проживает в спорной квартире. Однако он ее предоставил истцу на безвозмездной основе, истец не является стороной второй сделки, в связи с чем просил в иске отказать.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и отсутствие от них ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, с согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие последнего.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, истец Истомина О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, являлась собственником <адрес> кадастровым номером № общей площадью 65,2 кв.м.. расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Истоминой О.В. (Продавец) и ответчиком Мартыновым Е.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому истец продала ответчику квартиру за 1 990 000 руб (п. 3 договора). Согласно п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и договр является подтверждением того, что покупатель оплатил продавцу цену договора, стороны финансовых и иных имущественных претензий друг к другу не имеют.

Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Мартынову Е.Н. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что заключению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновым Е.Н. предшествовало заключение между истцом Истоминой О.В. и ответчиком Мартыновым Е.Н. договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ под 6% ежемесячно (72% годовых) и договора залога спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения суммы займа.

Договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истоминой О.В. (Заемщик) и Мартыновым Е.Н. (Займодавец) было заключено соглашение о расторжении договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором залога от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные соглашения и договоры имеются в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, где они прошли государственную регистрацию.

При заключении как договора залога, так и соглашения о его расторжении и договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Истоминой О.В. и Мартыновым Е.Н. истец подписывала самостоятельно все сделки, все соглашения, а также заявления (формализованные бланки) на переход права собственности на квартиру и (или) регистрацию обременений.

Данное обстоятельство истец подтвердила в судебном заседании, указав, что указанные заявления она подписывала лично в МФЦ г. Анапа.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым Е.Н. (Продавец) и Истоминым Е.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, согласно которому Истомин Е.С. приобрел в свою собственность <адрес> за 1 300 000 руб (п.3 договора). При этом расчет за квартиру производился следующим образом: 880 000 руб были переданы продавцу наличными денежными средствами до заключения договора купли-продажи, а 420 000 руб оплачены продавцу за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк безналичным платежом.

Факт оплаты стоимости квартиры за счет кредитных средств ПАО Сбербанк подтверждается соответствующими письмами ПАО Сбербанк.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Мартынова Е.Н. к Истомину Е.С. была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку сделкам купли-продажи, заключенным между Истоминой О.В. и Мартыновым Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) и меду Мартвновым Е.Н. и Истоминым Е.С. (2.12.2019уд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Анализ заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, позволяет суду прийти к выводу о том, что обе сделки по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, они заключены в письменной форме, содержат все существенные условия договора продажи недвижимости (описание предмета договора, его характеристики, цена сделки, порядок произведенных расчетов), обе сделки подписаны лично сторонами сделок, заявления о регистрации перехода права собственности по сделкам от продавца к покупателю также подписаны сторонами сделок, стороны сделок (Истомина О.В. и Мартынов Е.Н.) в заявлениях также указали, что на момент их совершения они в браке не состоят, переход права собственности по обоим сделкам зарегистрирован в ЕГРН.

Таким образом оснований для признания обоих сделок недействительными по основанию их ничтожности не имеется.

Давая оценку оспариваемым сделкам на предмет наличия оснований для признания их недействительности по основанию оспоримости, в том числе в силу ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом в силу п.3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается и на мнимость сделки купли-продажи, заключенной между ней и Мартыновым Е.Н., и на обман со стороны Мартынова Е.Н., а также ее сына при заключении обоих сделок, а также на свое заблуждение при заключении обоих сделок.

Вместе с тем из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора купли-продажи как от 2.10.2017 (заключен между истцом и Мартыновым Е.Н.), выполнены в полном объеме, стороны сделки подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, фактически волеизъявление истца Истоминой О.В. было направлено на отчуждение спорной квартиры, что подтверждается в том числе договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Мартыновым Е.Н., которые были зарегистрированы в ЕГРН и которыми было предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа с процентами по нему взыскание по обязательствам истца обращается на предмет залога (квартиру, стоимость которой была оценена на тот период времени в 1000 000 руб согласно п. 1.2.3 договора залога). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Истомина О.В., действуя по своей воле и осознающая значение и смысл совершаемых ею сделок, заключила соглашение о расторжении договора займа, обеспеченного договором залога, а также договор купли-продажи спорной квартиры с Мартыновым Е.Н., в котором указала, что расчет за квартиру с ней произведен в полном объеме, финансовых и иных имущественных претензий к Мартынову Е.Н. она не имеет. Кроме того она лично присутствовала в МФЦ г. Анапа и подписывала заявление о переходе права собственности на спорную квартиру к Мартынову Е.Н.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Мартыновым Е.Н., не мог носить заблуждающийся характер, так как сделка купли-продажи носила предусмотренную для нее письменную форму, расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме.

Истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что при подписании договора она не осознавала характера совершаемых ей действий и их последствий, поскольку договор содержит как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий такого волеизъявления.

Данные о том, что ответчиком Мартыновым Е.Н. совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была исполнена в части передачи квартиры покупателю, так как истец продолжала проживать в спорной квартире, а ответчик Мартынов Е.Н. не предъявлял требований о ее освобождении, судом не принимаются, потому как сам по себе факт не принятия ответчиком Мартыновым Е.Н. мер к выселению истца из спорной квартиры не может служить основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по мотиву оспоримости.

Кроме того судом также принимается во внимание, что о наличии данной сделки и ее правовых последствиях, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру к Мартынову Е.Н., истец Истомина О.В, была осведомлена, что подтверждается заочным решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Истомина Е.С. в пользу Истоминой О.В, были взысканы алименты на содержание родителя-инвалида и которым установлено, что Истомина О.В. при предъявлении данного иска указывала на то, что она не имеет собственного жилья ввиду отчуждения его по договору купли-продажи Мартынову Е.Н., что было учтено судом при вынесении решения суда при оценке имущественного положения Истоминой О.В.

В силу ст. 61 ГПК РФ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в части доводов истца Истоминой О.В. об отсутствии у нее в собственности жилого помещения и тяжелом материальном положении последней, что в свою очередь дает суду основание прийти к выводу о том, что характер, природу и правовые последствия совершенной ей ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи квартиры, заключенной с Мартыновым Е.Н., она понимала, осознавала и не находилась под влиянием заблуждения или обмана при продаже указанной квартиры Мартынову Е.Н.

Заявленное ответчиком Истоминым Е.С, ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению, потому как в силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем Истомин Е.С. стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в связи с чем его ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворено быть не может, так как участник сделки Мартынов Е.Н, такого ходатайства суду не заявлял.

Давая оценку договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мартыновым Е.Н. (Продавец) и Истоминым Е.С. (Покупатель), на предмет его недействительности по мотиву заключения под влиянием обмана, заблуждения, мнимости, суд находит указанную сделку купли-продажи не подлежащей признанию недействительной, так как во-первых Истомина О.В. стороной данной сделки не являлась, во-вторых расчет по сделке между сторонами был произведен, в том числе с использованием денежных средств ПАО «Сбербанк», что подтверждается материалами дела и объяснениями Истомина О.В., изложенными в письменном отзыве на иск. Кроме того собственник квартиры Истомин Е.С. в своих объяснениях указал, что истец является его матерью и данную квартиру он предоставил ей в безвозмездное пользование, что исключает мнимость данной сделки.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что указанная сделка признанию недействительной не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Истоминой О. В. (<данные изъяты> к Мартынову Е. Н. (<данные изъяты>), Истомину Е. С. (<данные изъяты>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 года.