Решение по делу № 2-3420/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-3420/2019

УИН - 41RS0001-01-2019-002106-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 г.                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.

с участием представителя ответчика Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслиховой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маслихова Т.В. предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по закону об ОСАГО, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 сентября 2017 г. Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение, которым удовлетворены требования Федотовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. В пользу Федотовой Н.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 146 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Н.В. и Маслиховой Т.В. был заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», было передано Цессионарию Маслиховой Т.В. Сумма неустойки за период с 16 февраля 2017г. по 29 ноября 2017 г. составляет 419 594 руб., из расчета: 146 200 руб. ? 1% ? 287 дней. 6 января 2018 г. ответчиком была получена претензия о выплате неустойки, до настоящего времени денежные средства не перечислены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 146 200 руб. за период с 16 февраля 2017г. по 29 ноября 2017 г., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 424 руб.

Истец Маслихова Т.В., представитель истца Маслихов Ю.А., действующий на основании доверенности, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, согласно отзыву, из которого усматривается, что заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, как противоречащие условиям договора страхования. Просил учесть, что при взыскании судом суммы страхового возмещения, в пользу истца был взыскан штраф в размере 73 100 руб., который сам по себе достаточен, а взыскание неустойки по данному делу не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит его неосновательное обогащение. При удовлетворении судом заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагая требование истца о взыскании судебных расходов необоснованно завышенными, заявил об его уменьшении до 2000 руб. Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Федотова Н.В., Кошелев Н.В. извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, иследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-7432/2017, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, так и к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-7432/17 удовлетворены требования Федотовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотовой Н.В. взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 200 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6900 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 100 руб., всего взыскано 241 200 руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Кошелев Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД), не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Федотовой Н.В., в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №. Риск гражданской ответственности Федотовой Н.В. на момент ДТП застрахован не был.

Таким образом, указанное ДТП признано судом страховым случаем, влекущим обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Вышеуказанное решение суда от 14 сентября 2017 г. вступило в законную силу, в связи с чем, 24 октября 2017 г. представителем истца получен исполнительный лист № (дело № 2-7432/17).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 28 ноября 2017г. (л.д. 18). 29 ноября 2017г. ПАО «Сбербанк России» принято заявление Федотовой Н.В. с приложением исполнительного листа № для исполнения (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между Федотовой Н.В. (Цедент) и Маслиховой Т.В. (Цессионарий) заключен договор цессии (л.д. 19-20), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участие транспортного средства <данные изъяты>, в размере неустойки, связанной с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Маслихова Т.В. по договору цессии получила от Федотовой Н.В. право требования неустойки по данному страховому случаю, то истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 146 200 руб. за период с 16 февраля 2017г. по 29 ноября 2017 г. (287 дней).

6 января 2018 г. ответчиком была получена претензия от истца о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, а также уведомление о состоявшемся переходе права требования и договор цессии, доказательств направления ответа на указанную претензию, ровно как и доказательств произведенных выплат ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты суд полагает обоснованными.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, и ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки нарушенному праву, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ)

Поскольку Маслихова Т.В. не является стороной по договору ОСАГО, право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования.

Каких либо нарушений личных неимущественных прав истца действиями ответчика, в исковом заявлении не указано.

В связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между Маслиховой Т.В. и ИП Маслихов Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец поручает Маслихову Ю.А. представлять ее интересы, связанные с ведением дела о возмещении материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ При этом истец передал ИП Маслихову денежные средства в сумме 20000 руб. в счет оплаты по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца при оказании услуг в виде претензионной работы, осуществлении подготовки к рассмотрению дела, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема выполненной представителем истца работы, применяя принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 424 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Маслиховой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маслиховой <данные изъяты> неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 руб., а всего 47124 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июля 2019 г.

Председательствующий                              И.А. Ежова