Решение по делу № 22К-1012/2024 от 20.03.2024

                                     № 22к-1012/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Алиевой С.Ф.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алиевой С.Ф. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 05 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Сакский районный суд Республики Крым.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 05 марта 2024 года подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 08 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Алиева С.Ф. просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Считает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса об избрании и продлении самой строгой мены пресечения и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на которое и ссылается суд в своем постановлении, и противоречит его принципам.

Указывает на то, что в обжалуемом постановлении суда не указаны обстоятельства, на основании которых отклонены доводы стороны защиты о данных о личности ФИО1 и которые учтены судом при отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО4 меры пресечения на более мягкую, то есть домашний арест.

Обращает внимание на наличие стойких социальных связей ФИО1, его семейное положение, а именно то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении пожилую мать, страдающую серьезным заболеванием, и пожилого дедушку, нуждающегося в постоянном уходе, характеризуется исключительно с положительной стороны, является собственником домовладения, о котором было заявлено, как о месте пребывания в случае избрания ему меры пресечения виде домашнего ареста, страдает серьезным заболеванием – ВИЧ-инфекцией 4 А, стадия вторичных заболеваний, находясь в СИЗО-1 ФИО1 не получает необходимого, надлежащего, специализированного лечения, обследования и медицинских препаратов.

Отмечает, что стороной защиты предоставлены все документы, необходимые для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, собственником которого он является, и постоянно проживает в нем совместно со своей матерью.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Содержание ФИО1 под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения не имеется.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе данные не свидетельствуют о возможности изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алиевой С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: