Решение от 22.01.2024 по делу № 8Г-37735/2023 [88-2796/2024 - (88-44689/2023)] от 15.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2796/2024 - (88-44689/2023)

№ дела 2-1285/2023

23MS0203-01-2023-001438-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   22 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к Цесарскому Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе Цесарского С.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №203 Староминского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка №202 Староминского района Краснодарского края от 11 августа 2023 года и апелляционное определение Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года,

установил:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось с иском к Цесарскому С.Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование заявленных требований указав, что ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, потребитель Цесарский С.Л., для осуществления расчетов за электрическую энергию потребителю открыт лицевой счет №. Цесарский С.Л. недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Цесарского С.Л. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 203 Староминского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 11 августа 2023 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» удовлетворены.

Апелляционным определением Староминского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цесарский С.Л. просит отменить указанные судебные акты, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что гарантирующий поставщик ПАО «ТНС энерго Кубань» обязан заключать контракт с собственником муниципального жилищного фонда - муниципальное образование Староминское сельское поселение.

Также считает, что счет на оплату не соответствует правилам бухгалтерского учета, в связи с чем, такой счет на оплату является ничтожным, а договор не заключенным, и неосновательное обогащение возвращается заявителю в полном объеме с 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Цесарский С.Л. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, и потребителем электроэнергии, которую поставляет гарантирующий поставщик - ПАО «ТНС энерго Кубань».

Цесарскому С.Л. для осуществления расчетов за электрическую энергию открыт лицевой счет №. Поставка электроэнергии в указанный дом осуществлялась на основании договора энергоснабжения, заключенного путем конклюдентных действий между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Цесарским С.Л. Оплата электроэнергии должна производиться на основании показаний электросчетчика.

Однако Цесарский С.Л. недобросовестно исполняет обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием об оплате за потребленную электроэнергию не исполнена, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком образовавшейся задолженности, а также отсутствуют доказательства предоставления истцом услуг ненадлежащего качества или предоставлении услуг не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате услуг за поставленную электроэнергию, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом, расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №203 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №202 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░