Решение по делу № 33-64/2023 (33-3573/2022;) от 26.10.2022

    Дело № 2-96/2022

    УИД 32RS0029-01-2022-000074-61                                                   Председательствующий судья Шпырко Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-64/2023

г. Брянск                                                                            18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судейпри секретаре Петраковой Н.П.Катасоновой С.В., Мариной Ж.В. Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хмеличенковой Любови Николаевны на решение Суземского районного суда Брянской области от                                           11 августа 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам умершего Хмеличенкова Николая Николаевича Хмеличенкову Дмитрию Николаевичу, Хмеличенкову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и ФИО13 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением кредита и обслуживанием счета, во исполнение которого заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold и открыт счет для осуществления операций по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениям сроков и сумм, обязательных к погашению, то за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. за заемщиком образовалась задолженность в сумме 90 147,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 умер. Задолженность по кредитной карте до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО15. сумму задолженности в размере 90 147,41 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 904,42 руб.

Решением Суземского районного суда Брянской области от                  11 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Хмеличенковой Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 90 147,41 руб., госпошлину в сумме 2 904,42 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Хмеличенкова Л.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении решения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. № выданной отделом ЗАГС Суземского района управления ЗАГС Брянской области, Хмеличенкова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Брянского областного суда от 13 декабря 2022 г. производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемников Хмеличенковой Л.Н.

Определением Брянского областного суда от 26 мая 2023 г. производство по делу возобновлено.

Определением Брянского областного суда от 27 июня 2023 г. произведена замена ответчика Хмеличенковой Л.Н. ее правопреемником Хмеличенковым Н.Н.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему банк открыл счет №№ и выдал кредитную карту Visa Gold с возобновляемой кредитной линией с установленным лимитом в размере 38 000 руб. под №% годовых. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с личной подписью заемщика (л.д. 24).

Заемщик ФИО17. умер ДД.ММ.ГГГГ

При жизни заемщик исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом, однако после смерти платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Из наследственного дела №№, открытого ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении умершего ФИО18. следует, что единственным из потенциальных наследников по закону является супруга Хмеличенкова Л.Н., что подтверждается подписанным ей заявлением о вступлении в наследство (л.д. 141). Наследственная масса умершего ФИО19 включает в себя № долю в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> <адрес> года выпуска; денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России».

Решением суда от 11 августа 2022 г. иск удовлетворен, с наследника Хмеличенковой Л.Н. в пользу банка взыскана кредитная задолженность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что обязательство заемщика ФИО20 перед банком при жизни не исполнено, в связи с чем взыскание кредитной задолженности подлежит с наследника умершего, то есть с            Хмеличенковой Л.Н.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Не согласившись с указанным решением, Хмеличенковой Л.Н. была подана апелляционная жалоба.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданной отделом ЗАГС Суземского района управления ЗАГС Брянской области, Хмеличенкова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после принятия настоящего гражданского дела по ее апелляционной жалобе судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу.

Из материалов дела следует, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты РФ после смерти Хмеличенковой Л.Н. наследственное дело не открывалось. Данный факт подтверждается ответом нотариуса от     ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенным судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которым в отношении Хмеличенковой Л.Н. наследственное дело не заведено, круг наследников не определен.

Согласно копии паспорта, адресной справке, а также согласно поданным процессуальным документам в рамках рассмотрения настоящего дела, Хмеличенков Н.Н., проживал совместно с матерью Хмеличенковой Л.Н. в одном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по настоящее время.

В своем заявлении, адресованном суду, Хмеличенков Н.Н. в качестве места жительства указывал вышеуказанный адрес (л.д. 214).

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                  29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Хмеличенков Н.Н., являясь наследником первой очереди после смерти матери, фактически принял наследство, открывшееся после смерти Хмеличенковой Л.Н., в связи с чем, определением суда от 27 июня 2023 г. произведена замена ответчика Хмеличенковой Л.Н. ее правопреемником Хмеличенковым Н.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по          ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после смерти заемщика, судебная коллегия находит необоснованным, ввиду следующего.

Из абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные кредитные отношения были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с ответом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от            ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22 не числится в реестрах застрахованных лиц. Наследниками заемщика ФИО23 доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено (л.д. 198).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего документального подтверждения, в том числе о заинтересованности работников суда первой инстанции в исходе данного спора, являются голословными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их рассмотрения. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, изменяет судебное постановление в части процессуальной замены ответчика правопреемникам, в остальной части оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от                             11 августа 2022 года изменить. Взыскать с Хмеличенкова Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90 147, 41 руб., госпошлину в сумме 2 904,42 руб. в пределах наследственного имущества ФИО21 умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Судьи Н.П. ПетраковаС.В. КатасоноваЖ.В. Марина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.