Решение по делу № А51-4954/2010 от 31.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                         Дело № А51-4954/2010

31 мая 2010 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шклярова С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Денисенко Евгения Владимировича 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримОптСнаб»

о взыскании 27 086 рублей

при участии в заседании:

от истца – Степанова О.В., доверенность №25-02/988507, паспорт серии 0504 №036493

от ответчика - не явились;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 24.05.2010, решение в полном объеме изготовлено 31.05.2010.

установил:

Индивидуальный предприниматель Денисенко Евгений Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримОптСнаб» о взыскании 36 486 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает, поскольку получив копию определения суда 08.04.2010, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция почтового отправления, и, обладая как сторона по делу, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом знакомиться с материалами дела, ответчик не был лишен с данного момента возможности ознакомится с материалами дела, возможности и права на защиту его интересов в суде путем направления в судебное заседание представителя, указанного в части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (руководителя, штатного сотрудника, адвоката), а также возможности представить в суд письменный, документально обоснованный отзыв на иск.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копии иска и документов, прилагающихся к нему.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 2 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец предъявленные ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15 февраля 2010 ответчиком осуществлялась разгрузка бетонных блоков в районе улицы Корабельная Набережная около принадлежащего истцу на праве собственности здания (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2006), находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Корабельная набережная, д.6 «в».

При проведении водителем ответчика Сопкиным В.Н. разгрузочных работ на вышеуказанное здание упало два бетонных блока, в результате чего конструкции здания (стена), а также имуществу истца (витрина холодильная, холодильник торговый), находящемуся внутри здания, были причинены повреждения.

Из представленного письма Отдела милиции №1 УВД по г.Владивостоку, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2010 судом установлено, что причинение вреда произошло в результате действий водителя Сопкина В.Н.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил следующие документы: информационную справку №45/10 от 18.02.2010 ООО «Приморский экспертно-правовой центр», согласно которой стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости заменяемых деталей холодильной витрины и холодильного шкафа составляет 9 750 рублей; акт экспертизы №45/10 от 19.02.2010, свидетельствующий о том, что стоимость ремонта здания № 6-в по ул.Корабельная Набережная в городе Владивостоке, необходимого для восстановления поврежденных конструктивных элементов составляет 17 336 рублей.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о возмещении причиненных убытков, однако до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

На основании данного обстоятельства истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате неосторожных действий Сопкина В.Н., размер причиненных убытков, причинная связь между поведением данного лица и наступившим вредом подтверждается документами, представленными в материалы дела, ответчиком данные факты не оспорены.

Согласно статье 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.10 №1.

Факт причинения вреда имуществу истца водителем ответчика при исполнении им трудовых обязанностей также подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании 27 086 рублей убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию судебные издержки, состоящие из: 9400 рублей расходов на оплату услуг экспертов, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом за счет неправой стороны.

Расходы в сумме 9400 рублей, понесенные истцом в результате проведения экспертами Хороших К.В. и Ветохиным Н.Ю. в период с 16.02.10 по 19.02.10 независимой экспертизы, получения информационной справки о рыночной стоимости причиненного ущерба оборудованию, выданной экспертом-оценщиком Васькиным В.В., подтверждаются квитанцией № 000539 от 24.02.10 и квитанцией №00543 от 26.02.2010.

С учетом того, что предъявляемые истцом к взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта подтверждаются имеющимися в деле документами и являются разумными, суд считает, что требование о взыскании 9400 рублей судебных издержек подлежат удовлетворению за счет ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Одним из принципов ст.110 АПК РФ является взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, могут быть учтены минимальные размеры оплаты услуг адвокатов в данном регионе.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу истец 20.02.2010 заключил соглашение на оказание юридической помощи с коллегией адвокатов «Бизнес совет».

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения оплата за выполнение действий, предусмотренных договором, составляет 15 000 рублей.

Услуги, оказанные по соглашению, были оплачены истцом, о чем свидетельствует квитанция от 20.02.2010.

Из материалов дела следует, что исполнитель принимал участие  в одном судебном заседании Арбитражного суда Приморского края.  Таким образом, судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены.

Вместе с тем, суд, исходя из характера спора, сложности дела, обстоятельств подлежащих доказыванию, находит разумными судебные издержки в размере 10 000 рублей, которые  подлежат удовлетворению в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримОптСнаб» в пользу индивидуального предпринимателя Денисенко Евгения Владимировича, 06.06.72 года рождения, уроженца г. Владивостока, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, ул. Анисимова 1, кв. 3-а, зарегистрированного в качестве предпринимателя 11.02.08 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 27 086 (двадцать семь тысяч восемьдесят шесть) рублей убытков, 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей расходов на оплату услуг экспертов, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня  его вступления  в законную силу.

Судья                                                           С.Н. Шкляров