Решение по делу № 33-4615/2022 от 24.06.2022

Судья Ким А.А.                                     Дело № 33-4615/2022

          (1 инст. 2-8540/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Ушакову Сергею Викторовичу, Ушаковой Юлии Владиславовне о взыскании суммы процентов по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Ушакова Сергея Викторовича, Ушаковой Юлии Владиславовны на решение Сургутского городского суда от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Ушакову Сергею Викторовичу, Ушаковой Юлии Владиславовне о взыскании суммы процентов по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ушакова Сергея Викторовича, Ушаковой Юлии Владиславовны в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность суммы процентов по кредитному договору Р242477 от 13.07.2017 за период с 28.09.2018 по 19.05.2021 в размере 871 509,40 руб., в том числе:

- 857 751,97 руб. - проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования;

- 8 242,20 руб. – проценты при нарушении сроков возврата кредита;

- 5 515,23 руб. - неустойка при нарушении сроков возврата кредита.

Взыскать солидарно с Ушакова Сергея Викторовича, Ушаковой Юлии Владиславовны в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 11 915,09 руб».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Ушаковой Ю.В. – Фоминой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ», истец) обратилось в суд с иском к Ушакову С.В., Ушаковой Ю.В. о взыскании суммы процентов по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13.07.2017 между АО «СНГБ»и Ушаковым С.В. заключён кредитный договор № Р242477, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2 619 000 рублей. Заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, согласно Плану возврата кредита и уплаты процентов. Заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13,45 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 9% годовых. Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом. Кредит обеспечивается ипотекой приобретаемого жилья (предмет залога), договором поручительства № 164338215 от 13.07.2017, заключенным с Ушаковой Ю.В. Решением Сургутского городского суда от 18.01.2019 солидарно взыскана с должников в пользу Банка сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 692 577,42 рублей. В связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору за период с 28.09.2018 по 19.05.2021 были начислены проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 857 751,97 рублей, за период с 28.09.2018 по 19.05.2021 были начислены проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 8 242,20 рублей, за период с 28.09.2018 по 19.05.2021 была начислена неустойка в размере 5 515,23 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2021 в размере 857 751,97 рублей, в том числе по процентам за период с 28.09.2018 по 19.05.2021 в размере 871 509,40 рублей, процентам при нарушении сроков возврата кредита в размере 8 242,20 рублей, неустойку в размере 5 515,23 рублей; а также компенсацию по уплате государственной пошлины в размере 11 915,09 рублей.

Представитель истца АО «СНГБ», ответчик Ушаков С.В., ответчик Ушакова Ю.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ушакова Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в установленный срок ей не была направлена копия решения суда. Поскольку не поддерживает общение с Ушаковым С.В., о наличии долга узнала из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2020 по исполнению решения суда о взыскании солидарно с нее и Ушакова С.В. денежной суммы в размере его кредитного обязательства. В нарушение положений ст. 401 ГК РФ судом не была установлена виновность заемщика в неисполнении взятых на себя обязательств. Причина ненадлежащего исполнения кредитного договора Ушаковым С.В. ей неизвестна. Ушаков С.В. имеет перед ней и детьми обязательства по уплате алиментов, которые он не исполняет. В нарушение ст. 232.2 ГПК РФ и п. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что в данному случае недопустимо. Должник - заемщик Ушаков С.В. бремя выплаты взятых на себя кредитных обязательств не нёс, и нести не намерен, поскольку продолжает скрываться от алиментных обязательств на детей и иных задолженностей, по которым возбуждены исполнительные производства. Всё бремя исполнения излишне начисленных процентов ложится на нее как на поручителя по кредитному договору №Р242477 от 13.07.2017. Кредитный долг исполнен через реализацию заложенной банку квартиры, какие-либо обязательства перед АО «СНГБ» отсутствуют. Полагает начисление процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования, процентов при нарушении сроков возврата кредита и неустойка, не отвечает принципам справедливости. Действия АО «Сургутнефтегазбанк» при предъявлении своего иска о взыскании процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования, процентов при нарушении сроков возврата кредита и неустойки, уже после взысканного и исполненного кредитного обязательства, являются извлечением преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В апелляционной жалобе ответчик Ушаков С.В., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Сургутского городского суда от 18.01.2019 солидарно взысканы с должников в пользу АО БАНК «СНГБ» суммы задолженности по кредитному договору Р242477 от 13.07.2017 по состоянию на 27.09.2018 в размере 2 692 577, 42 рублей, в том числе: ссудной задолженности 2 581 329,88 рублей, просроченной ссудной задолженности 9 540,17 рублей, процентов за пользование кредитом за 101 362, 61 рублей, процентов за нарушение сроков возврата кредита 205,71 рублей, неустойки 139,05 рублей. Решением Сургутского городского суда от 03.09.2020 по иску АО «СНГБ» обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 36,0 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на квартиру в размере 2 336 000 рублей. В настоящее время квартира продана с публичных торгов за сумму 2 336 000 рублей. Суд должен был исследовать обстоятельства по продаже квартиры и установить, позволяет ли сумма реализации погасить имеющуюся задолженность ответчиков по кредитному договору. Реализация квартиры в сумме 2 336 000 рублей позволяла погасить задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 587 751, 97 рублей. Истец злоупотреблял своими правами путем длительного не обращения в суд о взыскании процентов за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков возврата кредита. С настоящим иском истец обратился 02.07.2021, хотя задолженность по сумме процентов возникла с 28.09.2018. По правилам ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ушаковой Ю.В. – Фомина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.07.2017 между АО «СНГБ» и Ушаковым С.В. заключён кредитный договор № Р242477, по условиям которого Банк предоставил кредит Ушакову С.В. в размере 2 619 000 рублей. Заемщик обязан возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты в сроки, согласно Плану возврата кредита и уплаты процентов (п. 2). Заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 13,45 % годовых (п.п. 4). При нарушении сроков возврата кредита, установленных Планом возврата кредита и уплаты процентов, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 9% годовых. Уплата неустойки не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом (п. п. 12).

Кредит обеспечивается ипотекой приобретаемого жилья (предмет залога), а также договором поручительства № 164338215 от 13.07.2017, заключенным с Ушаковой Ю.В., согласно которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Ушаковым С.В. обязательств должника по кредитному договору № Р242477 от 13.07.2017.

Во исполнение кредитного договора 19.07.2017 Ушакову С.В. были перечислены денежные средства в размере 2 619 000 рублей (л.д. 46).

Однако свои обязательства по кредитному договору Заемщик и поручитель выполняли ненадлежащим образом (л.д. 11-15), что сторонами оспорено не было.

Решением Сургутского городского суда от 18.01.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1587/2020 по иску АО «СНГБ» к Ушакову С.В., Ушаковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: взыскать солидарно с Ушакова С.В., Ушаковой Ю.В. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору № Р242477 от 13.07.2017 сумму задолженности по состоянию на 27.09.2018 в размере 2 692 577,42 рублей, в том числе: ссудная задолженность 2 581 329,88 рублей, просроченная ссудная задолженность – 9540,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 101362,61 рублей, проценты при нарушении сроков возврата кредита – 205,71 рублей, неустойка – 139,05 рублей; взыскать с Ушакова С.В., Ушаковой Ю.В. в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 21662,89 рублей, по 10831,45 рублей с каждого.

Решение Сургутского городского суда от 18.01.2019 вступило в законную силу 26.02.2019.

Решением Сургутского городского суда от 03.09.2020 по гражданскому делу №2-1587/2020 по иску АО «СНГБ» к Ушакову С.В., Ушаковой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 36,0 кв.м, кадастровый (номер), адрес (местонахождение) квартиры: (адрес) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 2 336 000 рублей; взыскать с Ушакова С.В., Ушаковой Ю.В., солидарно, в пользу АО «Сургутнефтегазбанк» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение Сургутского городского суда от 03.09.2020 вступило в законную силу 06.10.2020.

Вместе с тем, из представленного Банком расчета, в связи с несвоевременным погашением задолженности по кредитному договору за период с 28.09.2018 по 19.05.2021 были начислены проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 857 751,97 рублей, за период с 28.09.2018 по 19.05.2021 начислены проценты при нарушении сроков возврата кредита в размере 8 242,20 руб., за период с 28.09.2018 по 19.05.2021 начислена неустойка в размере 5 515,23 рублей.

Таким образом, в связи с несвоевременным погашением задолженности, АО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд о солидарном взыскании с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, начиная со дня, по который решением Сургутского районного суда от 18.01.2019 взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Банком требований, установив, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчикам денежные средства, однако Заемщик и Поручитель в нарушение условий договора и положений закона не выполнили свои обязательства, суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным и удовлетворил требования Банка о взыскании в солидарном порядке с Ушакова С.В. и Ушаковой Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 871 509,40 руб., при этом суд руководствовался расчетом, представленным стороной истца, поскольку он является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 915,09 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм права, заявление требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов по договору до дня фактического возврата суммы займа.

В связи с этим, доводы в жалобах ответчиков о том, что судом неверно истолкованы нормы гражданского законодательства, а также условия спорного кредитного договора, которые фактически утратили силу, когда в судебном порядке Банком была досрочно взыскана сумма задолженности и процентов по нему, являются несостоятельными.

Основаны на ошибочном понимании норм права и доводы жалоб о том, что начисление процентов за пользование кредитом недопустимо, и не освобождают должника от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.

По тем же основаниям не влечет отмену решения суда доводы жалоб ответчиков о том, что кредитный долг исполнен через реализацию заложенной банку квартиры и какие-либо обязательства перед АО «СНГБ» отсутствуют, так как названное основание также не прекращает кредитного обязательства.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы ответчика Ушакова С.В. о том, что реализация квартиры в сумме 2 336 000 рублей позволяла погасить задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 587 751, 97 рублей, так как долг ответчиков, по которому уже вынесено решение суда от 18.01.2019, превышает размер стоимости квартиры и составляет 2 581 329,88 рублей, соответственно, для погашения процентов недостаточен.

Правила ст. 319 ГК РФ для погашения названных долгов не могут быть учтены, так как по предыдущему спору состоялось решение суда и должно исполняться ранее текущей заявленной ко взысканию задолженности по процентам.

Довод апелляционных жалоб о том, что Банк не имеет право на начисление процентов с невозвращенной суммы долга, не может быть принят судом во внимание, поскольку досрочное взыскание Банком задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств является правом Банка, предусмотренным условиями кредитного договора (п. 6.3 договора). В силу ст. ст. 408, 809 ГК РФ договор продолжает действовать до момента полного погашения долга заемщиком.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в связи с неисполнением условий кредитного договора как основного заемщика, так и поручителя, у последних возникает обязанность по погашению спорной задолженности по процентам по кредитному договору № Р242477 от 13.07.2017 за период с 28.09.2018 по 19.05.2021, за который взысканий не производилось.

Неисполнение вызвано действиями кредитора и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, поэтому оснований для выводов об отсутствии вины ответчика Ушаковой Ю.В. и освобождении ее от ответственности не имеется.

Взаимные претензии сторон друг к другу не освобождают их от обязанностей перед кредитором в лице истца.

С настоящим иском истец обратился 02.07.2021, поэтому, требования о взыскании задолженности по процентам с 28.09.2018 предъявлены в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что учитывая, что кредитные обязательства носили долгосрочный характер (Договор ипотеки), а также длительное неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, а также размер целевого кредита на приобретение квартиры (2 619 000 руб.), оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ не имеется.

Также, по мнению судебной коллегии не имелось оснований для снижения размера неустойки, поскольку снижение размера неустойки не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования составил 857 751,97 рублей за период с 28.09.2018 по 19.05.2021, а проценты при нарушении сроков возврата кредита составили 8 242,20 руб., и неустойка 5 515,23 рублей, что не является чрезмерным исходя из почти трехлетнего срока просрочки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства, о чем судьей 27.08.2021 вынесено определение (л.д. 57).

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика Ушаковой Ю.В. о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные повестки и извещения на судебное заседание, назначенное на 13.10.2021 направлялись Ушаковой Ю.В. по месту жительства и регистрации, известному суду, по адресу: (адрес) (л.д. 63, 68).

В соответствии с адресной справкой ОВМ УМВД России по г. Сургуту Ушакова Ю.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 53).

Кроме того, сама Ушакова Ю.В. в апелляционной жалобе указывает данный адрес в качестве адреса своего фактического проживания.

Направленные в адрес ответчика копия определения судьи от 27.08.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указанное судебное извещение заблаговременно 29.09.2021, были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 57, 63, 68, 69).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика Ушаковой Ю.В. извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, так как возвращено по истечении срока хранения отправителю в связи с чем, риск последствий неполучения

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд ответчик не направил, доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дела в отсутствие ответчика, предприняв все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Сургутского городского суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ушакова Сергея Викторовича, Ушаковой Юлии Владиславовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.