Решение от 27.04.2023 по делу № 22-2537/2023 от 06.04.2023

Судья Федосеев К.В. Дело № 22-2537-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Полина В.В. и адвоката Павловой Е.В. в его защиту на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 21 марта 2023 года, которым

Полин Василий Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

16 августа 2013 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

12 сентября 2013 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года освобожденный 24 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 21 день; дополнительное наказание в виде ограничения свободы начал отбывать с 12 января 2017 года, снят с учета по отбытии наказания 28 декабря 2017 года;

14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 13 августа 2021 года;

14 ноября 2022 года Кочевским районным судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 декабря 2022 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 декабря 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 14 ноября 2022 года, к 3 годам лишения свободы,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

за гражданским истцом АО «№2» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, с передачей вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Полина В.В. и адвоката Павловой Е.В., возражения государственного обвинителя Пыстоговой А.А., выступления адвоката Валиевой Ю.Д. и осужденного Полина В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Полин В.В., являясь лицом, подвергнутым 6 мая 2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края, вступившему в законную силу 17 мая 2022 года, осужден за мелкое хищение имущества ООО «№1» на сумму 185 рублей, совершенное 22 декабря 2022 года;

тайное хищение имущества АО «№2» на сумму 1666 рублей 27 копеек, с незаконным проникновением в помещение, совершенное 23 декабря 2022 года;

тайное хищение имущества ООО «№3» на сумму 1389 рублей 38 копеек, с незаконным проникновением в помещение, совершенное 27 декабря 2022 года.

Преступления совершены в с. Кочево Кочевского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полин В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора, находя назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он вину признал, сделал для себя правильные выводы, характеризуется удовлетворительно, до задержания был трудоустроен. Отмечает, что совершил преступления небольшой тяжести, а также в его действиях отсутствует рецидив. Просит смягчить наказание, назначить принудительные работы, что позволит ему быстрее возместить ущерб, причиненный преступлениями.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, также ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение ущерба. Просит приговор изменить, назначить Полину В.В. наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пыстогова А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полина В.В. в мелком хищении имущества ООО «№1» и двух тайных хищениях имущества АО «№2» и ООО «№3», с незаконным проникновением в помещение, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Решение суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений о доказанности, включая время, место, способ, мотивы и другие, предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие установлению обстоятельства, основано на всестороннем анализе и совокупности содержащихся в приговоре, исследованных и проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, доказательств.

Преступление по ст. 158.1 УК РФ

(от 22 декабря 2022 года)

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на доказательства:

показания представителя - потерпевшего ООО «№1» М1., подтвердившего хищение Полиным В.В. бутылки водки стоимостью 185 рублей из магазина, о чем узнал от директора магазина «№1» Р.;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

директора магазина «№1» ООО «№1» свидетеля Р., что при просмотре 23 декабря 2022 года записей с камер видеонаблюдения увидела, что в отделе алкогольной продукции 22 декабря 2022 года мужчина, в котором она узнала Полина В.В., взял со стеллажа с водкой 1 бутылку водки «Пермская», объемом 0,5 л., стоимостью 185 рублей и спрятал ее в рукав куртки. Прошел мимо кассы, не оплатив товар (т. 1 л.д. 188-189);

показания свидетеля М2., что Полин В.В. проживал в его квартире, когда он 5 суток отбывал административный арест. Вернувшись, обнаружил на диване куртку черного цвета, оставленную Полиным В.В., которую выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 26-27, 164-165);

администратора магазина «№1» ООО «№1» свидетеля Б1., которая на предъявленной видеозаписи из магазина от 22 декабря 2022 года узнала Полина В.В., что тот взял со стеллажа бутылку водки и положил в рукав куртки (т. 2 л.д. 218-219);

сотрудника МО МВД России «Кочевский» свидетеля Т. в составе следственно-оперативной группы производила осмотр места происшествия магазина «№1» ООО «№1», в ходе которого изъяла запись с камеры видеонаблюдения, перенеся на свой телефон, затем на CD-R диск (т. 1 л.д. 220-221),

письменные доказательства, включая:

заявление Р. о хищении 22 декабря 2022 года из магазина «№1» ООО «№1» в с. Кочево Кочевского муниципального округа Пермского края по ул. ****, бутылки водки стоимостью 185 рублей (т. 1 л.д. 132);

справка об ущербе ООО «№1» на сумму 185 рублей (т. 1 л.д. 133);

протокол осмотра места происшествия – помещение магазина «№1» в с. Кочево Кочевского муниципального округа Пермского края по ул. ****, где зафиксирована обстановка на месте преступления; просмотрена и изъята видеозапись с камер наблюдения, где зафиксированы обстоятельства хищения Полиным В.В. бутылки водки «Пермская», объемом 0,5 л. (т. 1 л.д. 136-141; 223-225, т.2 л.д. 6-9);

товарно-транспортные накладные, что стоимость 1 бутылки водки «Пермская», объемом 0,5 л. - 185 рублей (т. 2 л.д. 153-157);

протокол выемки у М2. куртки черного цвета, принадлежащей Полину В.В.; куртка осмотрена (т. 2 л.д. 29-33);

протокол очной ставки между свидетелем М2. и обвиняемым Полиным В.В., в ходе которого М2. подтвердил, что Полин В.В. оставил в его квартире черную куртку, которую он выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 175-176);

протоколы очных ставок между свидетелем Р. и обвиняемым Полиным В.В., свидетелем Б1. и обвиняемым Полиным В.В., в ходе которых после демонстрации видеозаписи Р. и Б1. узнали на ней Полина В.В., который 22 декабря 2023 года похитил в магазине бутылку водки «Пермская» (т. 2 л.д. 220-223);

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края от 6 мая 2022 года, вступившее в законную силу 17 мая 2022 года, Полин В.В. признан виновным по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначен административный арест на 10 суток (т.1 л.д. 145-146).

Преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(от 23 декабря 2022 года)

Суд в подтверждение вины сослался на доказательства:

показания директора магазина «№2» представителя потерпевшего АО «№2» У., что из магазина, расположенного по адресу: ****, совершена кража, о чем узнала от продавца 23 декабря 2022 года. Полин В.В., разбив стекло в двери магазина, проник в помещение и похитил 5 бутылок водки: «Пермская» (2 штуки), «Русская валюта» (2 штуки), «TUNDRA сев МОРОШКА» и 6 пачек сигарет «CAMEL COMPACT» на общую сумму 1666 рублей 27 копеек. Ущерб возмещен частично на сумму 900 рублей;

продавца магазина свидетеля В., что примерно в 04:00, 23 декабря 2022 года в магазин было проникновение, со вторым продавцом вызвали сотрудников полиции и сообщили директору магазина. На видеозаписи с камер видеонаблюдения опознала Полина В.В., похитившего несколько бутылок водки и несколько пачек сигарет, бутылку водки разбил в торговом зале,

а также, письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия - прилегающей территории и помещения магазина «№2» по адресу: ****, где зафиксировано, что в магазин проникли, разбив стекло на входной двери; обнаружены и изъяты следы обуви, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 8-18);

протокол выемки у У. CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в магазине, где зафиксированы обстоятельства проникновения Полина В.В. в магазин, хищение водки и сигарет (т. 1 л.д. 169-171, т. 2 л.д. 16-22);

справка о результатах проверки по АДИС № 41, что 2 следа рук изъятые на месте преступления с бутылки водки «Пермская» оставлены безымянным пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Полина В.В. (т. 1 л.д. 21);

выводы эксперта № 136, что следы пальцев рук, изъятые на месте преступления, оставлены Полиным В.В. – средним пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 120-125);

протокол осмотра от 23 декабря 2022 года, в отделе полиции Полин В.В. добровольно выдал 1 бутылку водки «TUNDRA», 2 бутылки водки «Русская валюта», 1 бутылку водки «Пермская» с частичным содержимым, 1 бутылку водки «Пермская», пачку с 7 сигаретами «CAMEL COMPACT»; имущество осмотрено (т. 1 л.д. 27-29, 32-37);

справка АО «№2», что сумма ущерба от хищения в магазине «№2» составила 1666 рублей 27 копеек; приложены товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 47-58, т. 2 л.д. 61);

протокол выемки у Полина В.В. кроссовок «Reebok» темно - серого цвета с красными вставками, которые осмотрены (т. 1 л.д. 209-211, т. 2, л.д. 13-14);

выводы эксперта, что следы подошвы обуви, изъятые в магазине и прилегающей к нему территории, оставлены обувью Полина В.В., подметочной частью подошвы кроссовок на правую ногу и подметочной частью подошвы кроссовок на левую ногу (т. 1 л.д. 227-236);

расписка представителя потерпевшего АО «№2» У. и чек по операции, что от осужденного и его сестры в счет возмещения ущерба получены деньги в размере 900 рублей и 878 рублей 83 копейки, которые переведены на счет Общества (т. 2 л.д. 68, 172).

Преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(от 27 декабря 2022 года)

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на доказательства, показания:

директора ООО «№3» представителя потерпевшего П., подтвердившего показания на предварительном следствии, что в ночное время 27 декабря 2022 года в магазин в с. Кочево по ул. **** Кочевского муниципального округа Пермского края, совершено незаконное проникновение, похищено 4 бутылки водки и бутылка пива на общую сумму 1 389 рублей 38 копеек. Ущерб полностью возмещен;

продавца магазина ООО «№3» свидетеля О., подтвердившей показания на предварительном следствии, что в помещение магазина проникли ночью 27 декабря 2022 года, разбив стекло в окне в помещении склада. Под окном обнаружила мешок с углем, на нем лежала деревянная чурка. Похищено: 2 бутылки водки «Граф Ледофф Аляска», бутылка водки «Белая рысь», бутылка водки «Мороша», бутылка пива «Большая кружка Баварское». При просмотре записи с камер видеонаблюдения увидела, что в магазин проник мужчина. В суде указала на Полина В.В., как лицо, которое проникло в помещение магазина;

кочегара магазина ООО «№3» свидетеля И., подтвердившего свои показания на предварительном следствии, что утром 27 декабря 2022 года обнаружил разбитое стекло в раме окна магазина, под окном - 2 мешка с золой и деревянная чурка;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания:

товароведа ООО «№3» свидетеля К., узнавшей 27 декабря 2022 года от продавца О. о проникновении в магазин и хищении товара. При просмотре видеозаписи с сотрудниками полиции увидела, что мужчина в темной одежде неоднократно выходил со склада, подходил к стеллажу с алкогольной продукцией, брал с полок бутылки со спиртным, уносил в сторону склада. Обнаружено хищение алкогольной продукции на 1 389 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 202-203);

свидетеля Б2., что из его дровяника пропали 2 топора (т. 2 л.д. 2-3),

а также письменные доказательства, включая:

заявление П. от 27 декабря 2022 года о хищении имущества ООО «№3» на общую сумму 1 389 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 71);

справка об ущербе в результате кражи на сумму 1 389 рублей 38 копеек (т. 1 л.д. 99);

протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 года – прилегающая территория и помещение магазина ООО «№3» по адресу: ****, зафиксирована обстановка на месте преступления, следы проникновения в магазин, разбито стекло в раме окна; с прилегающей к магазину территории изъяты следы подошв обуви и следы рук (т. 1 л.д. 74-89);

выводы эксперта № 138, что следы пальцев рук оставлены Полиным В.В.– мизинцем и средним пальцем левой руки (т.1 л.д. 181-185);

расписка представителя потерпевшего ООО «№3» П., о возврате Полиным В.В. денежных средств в сумме 4 000 рублей в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 214);

товарно-транспортные накладные, что стоимость бутылки водки «Белая рысь» - 274 рубля 48 копеек, бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии, уровень мягкости № 1» - 540 рублей 18 копеек, бутылки водки «Граф Ледофф Аляска (GrafLedoffAlaska)» - 238 рублей; бутылки пива светлое «Большая кружка Баварское» Пастеризованное - 98 рублей 72 копейки (т.1 л.д. 95-98),

протокол выемки у Полина В.В. кроссовок «Reebok» темно - серого цвета с красными вставками, которые осмотрены (т. 1 л.д. 209-211, т. 2, л.д. 13-14);

выводы эксперта, что следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра магазина и прилегающей к нему территории, оставлены каблучной частью подошвы кроссовок на левую ногу; подошвенной частью кроссовок на левую ногу, подошвенной частью кроссовка на правую ногу (т. 1 л.д. 227-236),

а также иные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данного преступления.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Полина В.В. в инкриминируемых деяниях. При этом, суд оценил исследованные судом показания представителей потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, привел доводы на основании которых признал одни доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, а другие отверг, при этом каких-либо противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как следует из материалов дела исследованных судом, показания у представителей потерпевших и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного по каждому из преступлений сделаны судом на основе совокупности доказательств, а не каком-либо отдельном доказательстве. Именно совокупность доказательств позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины осужденного по каждому из преступлений.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при исследовании показаний представителей потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе досудебного производства по делу, допущено не было.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями осужденного Полина В.В. на досудебной стадии производства по делу, исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, что из-за опьянения хищение бутылки водки из магазина 22 декабря 2022 года не помнит, но на видеозаписи себя опознал. Когда гостил у М2., то 23 декабря 2022 года около 03:00 решил похитить спиртное из магазина «№2», ударом ноги сломал стекло во входной двери в магазин, через проем проник внутрь, с прилавка со спиртным взял 5 бутылок водки объемом 0,5 литра и несколько пачек сигарет, разбил одну бутылку, взял другую. Из магазина вышел через тот же проем. 27 декабря 2022 года в период с 04:00-05:00 с целью хищения спиртного пришел к магазину ООО «№3», взятым из дровяника Б2. топором, разбил стекло в раме окна, предварительно подставив под него 2 мешка с золой. В магазине с прилавка взял 5 бутылок водки разного объема и 1 бутылку пива. Две большие бутылки с водкой спрятал в рукава, остальные через разбитое окно выкинул в снег на улицу. Вылез на улицу через это же окно. Спиртное и топор сложил в коробку и унес (т. 1 л.д.117-119);

свои показания подтвердил при проверке на месте (т. 1 л.д. 190-201);

в судебном заседании Полин В.В. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Суд обоснованно положил вышеуказанные показания осужденного в основу обвинительного приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При этом его показания на досудебной стадии производства по делу даны в присутствии адвоката. Полину В.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления, установлены судом на основании анализа и оценки совокупности всех доказательств, исследованных судом.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно квалифицировал действия осужденного Полина В.В.:

по преступлению от 22 декабря 2022 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по каждому из двух преступлений от 23 и 27 декабря 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий осужденного в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по каждому из преступлений. В этой части приговор сторонами не обжалуется и оснований для его пересмотра не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

С доводами прокурора в суде апелляционной инстанции об отмене приговора суда в связи с тем, что до удаления суда в совещательную комнату председательствующий по делу судья Федосеев К.В. высказал суждение о виновности Полина В.В. при вынесении постановления от 9 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей (т.2 л.д.168-169), согласиться нельзя.

Из текста оспариваемого прокурором постановления видно, что суждение, изложенное в постановлении: «таким образом, оценивая в совокупности данные о личности обвиняемого Полина В.В., а также обстоятельства совершенных их преступлений, суд приходит к выводу, что Полин В.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью….», вопреки доводам прокурора не свидетельствует о высказывании судьей суждений, касающихся виновности Полина В.В.. Из текста постановления видно, что 30 января 2023 года Полину В.В. было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ. При этом в этом постановлении судья не определял уголовно-правовой статус Полина В.В., его виновность или невиновность, наличие или отсутствие события преступления, не давал судебной оценки доказательствам, доказанности его вины, не высказывался о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание и иных вопросов, разрешаемых только при вынесении итогового судебного решения.

Более того, как следует из смысла уголовно-процессуального закона, разрешение таких вопросов судом и принятие им таких решений на досудебной стадии производства, закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено, что при вынесении постановления 9 февраля 2023 года судья Федосеев К.В. проявил необъективность и предвзятость. Повода ставить под сомнение независимость и беспристрастность председательствующего судьи, не имеется.

В этой связи, вопреки утверждениям прокурора, принятое судом первой инстанции постановление от 9 февраля 2023 года о продлении Полину В.В. срока содержания под стражей, не предопределяет содержание приговора, который был вынесен этим же судьей по настоящему делу 21 марта 2023 года. Оснований для отмены приговора по доводам, заявленным прокурором в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – признание вины и раскаяние, принесение извинений представителям потерпевших; по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых и полных показаний по делу, их подтверждение на месте преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений по ст. 158.1 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 декабря 2022 года), отсутствие отягчающего наказание обстоятельства по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 декабря 2022 года), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно признал наличие в действиях осужденного по ст. 158.1 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 декабря 2022 года) рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку на дату совершения преступлений 22 и 23 декабря 2022 года он имел непогашенную судимость по приговору от 16 августа 2013 года и 12 сентября 2013 года за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по настоящему делу совершил умышленные преступления. Наказание по указанным приговорам ему было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года освобожден 24 декабря 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 21 день; дополнительное наказание в виде ограничения свободы начал отбывать с 12 января 2017 года, снят с учета по отбытии наказания 28 декабря 2017 года.

В соответствии с п. «г» ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается - по истечении шести лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах на дату совершения преступлений 22 и 23 декабря 2022 года, как правильно указал суд первой инстанции, судимости не были погашены.

Выводы суда о назначении осужденному за каждое из трех преступлений наказание в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом вид и размер наказания, назначенного Полину В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 декабря 2022 года) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд, установив в действиях Полина В.В. по ст. 158.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23 декабря 2022 года) рецидив преступлений, признал его по этим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание, и учел при назначении наказания положения ст. 68 УК РФ, однако не указал по правилам какой части данной статьи назначил наказание по вышеуказанным преступлениям.

Вместе с тем, как следует из смысла закона, неприменение положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение наказаний без учета правил рецидива, должно быть в приговоре мотивировано. Данные требования закона судом не выполнены, в приговоре суд не указал, какой частью ст. 68 УК РФ руководствуется при назначении наказания.

Исходя из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым неустранимые сомнения толковать в пользу Полина В.В.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за каждое из указанных преступлений, но в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и количество совершенных преступлений (небольшой тяжести, 2 преступления средней тяжести), что каждый раз похищалась алкогольная продукция, при этом осужденный, будучи под административным надзором неоднократно допускал нарушения, привлекался к административной ответственности, при таких обстоятельствах, суд правильно отменил Полину В.В. условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчение наказаний по вышеуказанным преступлениям влечет смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений, то есть ч. 2 ст. 69 УК РФ и совокупности приговоров, то есть по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отбывать Полину В.В. наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание. В целях исключения правовой неопределенности приговор в этой части подлежит изменению, путем указания вида исправительного учреждения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158.1 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░), ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░