Решение от 12.12.2023 по делу № 2-1353/2023 от 01.03.2023

УИД 16RS0047-01-2022-004338-04

Дело № 2-1353/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 12 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева С.А. к Санковой И.Т. кызы, ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев С.А. обратился в суд с иском к Санковой И.Т.кызы в вышеизложенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Камри, госномер В 643 КО/716, под управлением Погодиной А.С., и Шевроле Тахо, госномер Е 341 ВУ/716, под управлением ответчицы. Виновником ДТП признана Санкова И.Т.кызы. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в ООО СК «Сбер Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 84300 рублей. При этом, согласно экспертного отчета сумма ущерба без учета износа составляет 264993 рубля. За услуги оценщика уплачено 8000 рублей. В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика 180693 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 8000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 25000 рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы по госпошлине -4974 рубля.

Представитель истца в судебном заседании требования в части суммы ущерба уточнил, просил взыскать с ответчика Санковой И.Т.кызы 168174 рубля 48 копеек, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика Санковой И.Т.кызы с иском не согласился.

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование», на судебное заседание не явился, извещен, представил письменные отзыв по иску.

Представитель третьего лица – АО «СК «Армеец», на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Тойота Камри, госномер №, под управлением Погодиной А.С., и Шевроле Тахо, госномер №, под управлением ответчицы. Виновником ДТП признана Санкова И.Т.кызы. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в ООО СК «Сбер Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 84300 рублей. При этом, согласно экспертного отчета сумма ущерба без учета износа составляет 264993 рубля. За услуги оценщика уплачено 8000 рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика Санковой И.Т.кызы, оспаривавшей только сумму ущерба, проведена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «ЭПБ «Столица». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 210562 рубля 99 копеек (с учетом износа) и 252474 рубля 48 копеек (без учета износа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд находит требование Гордеева С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, уточненном его представителем исходя из выводов судебной экспертизы. Соответственно, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на страховую компанию не имеется.

Расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей также подлежат возмещению ответчиком Санковой И.Т.кызы в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из необходимости оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд находит требования истца в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика Санкову И.Т. кызы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, 168174 ░░░░░ 48 ░░░░░░ ░░░░░░, 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 25000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4974 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░