Решение по делу № 2-59/2021 от 16.09.2020

Гражданское дело № 2-59/21

74RS0031-01-2020-006934-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                  г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего    Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Даньшиной Н.А. к Бородину Алексею Анатольевичу об изменении способа исполнения решения суда, обращении взыскания на доли участника в уставном капитале общества,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области (далее по тексту – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска) Даньшина Н.А. в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Бородину А.А. об изменении способа исполнения решения суда, обращении взыскания на доли участника в уставном капитале общества, ссылаясь на то, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД в отношении Бородина А.А. о взыскании задолженности в общем размере 1 079 350 руб. 84 коп. в пользу взыскателей Корсакова АН., Дорожкина С.В., Романова С.А., ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк». <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику: ООО «СТС-М» (доля УК -<данные изъяты>%), ООО «Бар-Консалтинг» (доля УК -<данные изъяты>%). С целью частичного удовлетворения требований взыскателя Корсакова А.Н., просит изменить способ исполнения решения суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, обратить взыскание на принадлежащие Бородину А.А. доли в уставном капитале, принадлежащие должнику: ООО «СТС-М» (доля УК -<данные изъяты>%), ООО «Бар-Консалтинг» (доля УК -<данные изъяты>%) (л.д.3-5, 161-163).

Определением суда от 24 декабря 2020 года Камловский А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.206-207).

Истец судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Даньшина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что другого имущества у должника не выявлено, по исполнительному производству направлены запросы в кредитные организации, должник указал свое место жительства в <адрес обезличен>. Акт выхода по месту жительства должника не составлялся, запросы в Банки <адрес обезличен> не оформлялись.

Ответчик Бородин А.А. извещен телефонограммой (л.д.227), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Корсаков А.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя, указал, что судебным приставом – исполнителем лишь формально производились действия по исполнению исполнительного документа, материальное положение должника не проверялось, акт выхода на место жительства должника не составлялся, арест на имущество не накладывался. Бородин А.А. с семьей более шести лет проживает в <адрес обезличен>, трудоустроен, материально обеспечен, указанные факты судебным приставом не проверялись, несмотря на неоднократные обращения по исполнению решения суда.

Третьи лица Дорожкин С.В., Романов С.А., ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», Камловский А.А., ООО СТС-М г.Магнитогорск, ООО «Бар Консалтинг» извещены (л.д.212-215, 217-218, 226, 228), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, является для всех обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 3, 4 вышеуказанной статьи, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона, если сведений о наличии у должника не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. При этом у банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пп. 1, 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника, переданного на депонирование эскроу-агенту, в том числе денежных средств, находящихся на счете эскроу, не допускается.

На основании п. 1 ст. 84 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД в отношении Бородина А.А. о взыскании задолженности в общем размере 1 079 350 руб. 84 коп. в пользу взыскателей Корсакова АН., Дорожкина С.В., Романова С.А., ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк» (л.д.7-97, 136-153, 164-202).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2019 года по делу № 2-2505/2019 удовлетворены исковые требования Корсакова А.Н. к Бородину А.А. о взыскании задолженности по договору займа. С Бородина А.А. в пользу Корсакова А.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 105 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, всего 105 800 рублей. С Бородина А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 500 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.

<дата обезличена> на основании судебного приказа № 2-1800/2017, выданного судебным участком <номер обезличен> Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Даньшиной Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника Бородина А.А. о взыскании задолженности в размере 453 850 руб. в пользу взыскателя Дорожкина С.В. (л.д.7-9).

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по исполнительному производству составляет 453 834 руб. 21 коп. (л.д.40-48).

<дата обезличена> на основании судебного приказа № 2-528/2015, выданного судебным участком №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Даньшиной Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника Бородина А.А. о взыскании задолженности в размере 36 807 руб. 40 коп. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д.10-12).

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по исполнительному производству составляет 34 190 руб. 69 коп. (л.д.34-39).

<дата обезличена> на основании исполнительного листа по делу № 2-95/2019, выданного судебным участком №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области К. Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника Бородина А.А. о взыскании задолженности в размере 46 550 руб. в пользу взыскателя Корсакова А.А. (л.д.13-16).

<дата обезличена> на основании исполнительного листа по делу № 2-2505/2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области К. Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника Бородина А.А. о взыскании задолженности в размере 105 800 руб. в пользу взыскателя Корсакова А.А. (л.д.17-20).

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по исполнительному производству составляет 105 688 руб. 04 коп. (л.д.49-52).

<дата обезличена> на основании исполнительного листа по делу № 2-2505/2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области К. Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника Бородина А.А. о взыскании задолженности в размере 11 000 руб. в пользу взыскателя Корсакова А.А. (л.д.21-24).

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по исполнительному производству составляет 11 000 руб. (л.д.53-55).

<дата обезличена> на основании судебного приказа № 2-467/2020, выданного судебным участком №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Т. Т.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника Бородина А.А. о взыскании задолженности в размере 33 083 руб. 43 коп. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д.25-27).

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по исполнительному производству составляет 33 083 руб. 43 коп. (л.д.56-58).

<дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен>, выданного судебным участком №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Даньшиной Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника Бородина А.А. о взыскании задолженности в размере 74 085 руб. 01 коп. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д.28-30).

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по исполнительному производству составляет 74 085 руб. 01 коп. (л.д.59-61).

<дата обезличена> на основании судебного приказа № 2-466/2019, выданного судебным участком №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, судебным приставом РОСП по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области К. Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении должника Бородина А.А. о взыскании задолженности в размере 318 175 руб. в пользу взыскателя Романова С.А. (л.д.31-33).

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по исполнительному производству составляет 317 938 руб. 87 коп. (л.д.62-65).

По акту приема – передачи от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника Бородина А.А. передано СПИ Даньшиной Н.А. (л.д.106).

Бородину А.А. принадлежат доли в уставном капитале: в ООО «СТС-М» <данные изъяты>%, в ООО «Бар-Консалтинг» -<данные изъяты>% (л.д.69-82, 219-225). Корсакову А.И. и Камловскому А.А. принадлежит по <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Бар-Консалтинг» каждому.

Бородин А.А. является долевым собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.137), в указанном жилом помещении Бородин А.А. зарегистрирован по месту жительства (л.д.113).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что судебным приставом-исполнителем Даньшиной Н.А. не осуществлялся выход по вышеуказанному месту жительства должника, не устанавливалось имущество, принадлежащее должнику, следовательно, не составлялся акт описи имущества. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале, принадлежащие должнику: ООО «СТС-М» (доля УК -<данные изъяты>%), ООО «Бар-Консалтинг» (доля УК -<данные изъяты>%).

По мнению истца, по гражданскому делу № 2-2505/2019, которым удовлетворен иск Корсакова А.Н. к Бородину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, следует изменить порядок и способ исполнения решения суда, путем обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО «СТС-М» -<данные изъяты>%, в ООО «Бар-Консалтинг» -<данные изъяты>%, так как иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, на ответчика не зарегистрировано.

Корсаков А.Н. с указанными исковыми требованиями не согласился, полагая, что заявленные требования нарушают его права как взыскателя, фактически заявлены для того, чтобы сдать в архив исполнительное производство, так как доля должника в уставном капитале ООО «Бар-Консалтинг» незначительна, предприятие должника ООО «СТС-М» существует только по документам. Судебными приставами- исполнителями материальное положение должника и его платежеспособность в ходе исполнительного производства не проверялась, запросы в <адрес обезличен> по месту жительства и работы должника не направлялись, место работы должника не устанавливалось, несмотря на то, что указанная информация о месте работы должника неоднократно сообщалась Даньшиной Н.А.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Бородин А.А. с семьей более шести лет проживает и трудоустроен в <адрес обезличен>, о своем месте работы ответчик сообщал в судебных разбирательствах, информация о месте работы должника Корсаковым А.Н. предоставлялась судебному приставу-исполнителю Даньшиной Н.А. для обращения взыскания на заработную плату. Доказательств направления запросов об установлении места работы и наличия имущества по фактическому месту жительства в <адрес обезличен> и по месту регистрации в <адрес обезличен> истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производств должник не вызывался, акт выхода по месту жительства должника не составлялся, опись имущества должника не производилась. Запросы судебным приставом – исполнителем по месту работы должника в <адрес обезличен>, кредитные учреждения <адрес обезличен> не направлялись.

Истцом не представлены сведения о невозможности взыскания с ответчика денежных средств, невозможности обращения взыскания на заработную плату иное имущество должника, а также сведения об отсутствии иного имущества у должника.

Доказательств отсутствия дохода по месту работы должника, наличия движимого имущества по месту регистрации и фактического места жительства в <адрес обезличен> у ответчика суду не представлено. Судом установлено, что ответчик трудоустроен, следовательно, имеет доход, на который в первоочередном порядке обращается взыскание.

Истец в заявленных требованиях просит не только обратить взыскание на долю должника в уставном капитале обществ, но и изменить порядок исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2505/2019, по которому исполнительные документы в отношении взыскателя Корсакова А.Н. и других взыскателей объединены в сводное исполнительное производство. Учитывая указанные обстоятельства заявленные исковые требования судом рассмотрены в исковом производстве, а не в рамках указанного выше гражданского дела, так как затрагиваются права иных лиц, являющихся участниками исполнительного производства.

Изменение способа и исполнения решения суда производится по гражданскому делу № 2-2505/2019, взыскателем по которому является Корсаков А.Н., тогда как денежные средства, взысканные с должника в сводном исполнительном производстве, пропорционально распределяются между всеми взыскателями. Судебный пристав-исполнитель Даньшина Н.А. в судебном заседании, учитывая возникшие противоречия по заявленным исковым требованиям по исполнению судебного акта не смогла суду дать пояснения по исполнению судебного акта, принятого в соответствии с заявленными требованиями и указанными выше обстоятельствами, ссылаясь на то, что обращением взыскания на имущество должника занимается другой судебный пристав-исполнитель.

Поскольку необходимость обращения взыскания на спорное имущество обусловлена балансом интересов всех кредиторов и должника, суд считает, что права других взыскателей по сводному исполнительному производству при указанных обстоятельствах, обращением взыскания на указанное имущество в рамках гражданского дела (взыскатель Корсаков А.Н.) будут нарушены, поскольку в отношении должника Бородина А.А. на исполнении имеется несколько исполнительных производств в пользу взыскателей Дорожкина С.В., Романова С.А., ООО «ЭОС», АО «Тинькофф Банк», исполнительные производства объединены в сводное.

Таким образом, суд считает, что истцом доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено, заявленные требования нарушают права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Даньшиной Н.А. к Бородину А.А. об изменении способа исполнения решения суда, обращении взыскания на доли участника в уставном капитале общества, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Даньшиной Н.А. к Бородину Алексею Анатольевичу об изменении способа исполнения решения суда, обращении взыскания на доли участника в уставном капитале общества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года