Решение по делу № 2-108/2024 (2-2239/2023;) от 17.10.2023

Дело №2-108/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002714-22

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                 14 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания - Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Григорькиной Ольги Петровны, ее представителя Григорькина Петра Васильевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Дельта», его представителя Лазарева Олега Николаевича, действующего на основании доверенности от 2 февраля 2024 года, сроком по 31 декабря 2024 года и Липатовой Светланы Сергеевны,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорькиной Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» и Липатовой Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

Григорькина О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее по тексту - ООО «Дельта»).

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Дельта». 4 сентября 2023 года при промывке системы отопления, проводимой ответчиком, произошел залив ее квартиры. Ответчик надлежащим образом не уведомил жильцов многоквартирного дома о проводимых мероприятиях, что повлекло невозможность жильцов проконтролировать затопление системы отопления теплоносителя в своих квартирах. 28 сентября 2023 года она обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 190 327 рублей, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

По данным основаниям просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Дельта» причиненный материальный ущерб в размере 190 327 рублей, неустойку за период с 9 октября 2023 года по 16 октября 2023 года в сумме 45 678 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф, стоимость экспертизы в сумме 18 000 рублей (л.д.1-2).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 8 февраля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Липатова С.С. (л.д.191-198).

В судебном заседании истец Григорькина О.П. и ее представитель Григорькин П.В. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель Григорькин П.В. суду пояснил, что ссылка представителя ответчика на СП 60.1330.2020 о том, что установка полимерных/металлополимерных труб не допускается, несостоятельна, поскольку данный СП был введен в действие только в 2021 году. Ранее действующий СНиП 2.04.05.-91 допускал трубопровод системы отопления из термостойких труб из полимерных материалов, в том числе металлополимерных. Залитие произошло не из-за прорыва трубы, а из-за того, что не было подкручено резьбовое соединение соединяющее трубу с радиатором отопления. Если бы сотрудники управляющей компании перед началом работ по промывке системы отопления провели бы визуальный осмотр системы отопления, то они могли бы устранить неполадки, подкрутив резьбовое соединение и залития бы не произошло. На батареях в квартире Липатовой С.С. отсутствовала байпасная линия с запорным устройством, поэтому система отопления в доме относится к общедомовому имуществу. Без участия сотрудников управляющей компании произвести замену систему невозможно, поскольку система должна быть заполнена водой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дельта» Лазарев О.Н. исковые требования не признал и в их удовлетворении просил суд отказать, ссылаясь, на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что ответственность должна быть возложена на собственника квартиры <адрес>, поскольку имело место переоборудование системы отопления, на которой имелось запорное устройство.

Ответчик Липатова С.С. исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Систему отопления она не переделывала. Жилое помещение ею было приобретено в таком состоянии, в котором оно существовало на момент залива. Управляющая компания не извещала о промывке системы отопления, соответствующего объявления она не видела

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Григорькина О.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.79-80).

29 июня 2023 года между ООО «Дельта» и собственниками помещений, члены ТСЖ №188, многоквартирного жилого дома <адрес>, в лице уполномоченного от имени собственников многоквартирного жилого дома С. заключен договор управления многоквартирным домом <..>. Договор заключен на один год, начало действия договора с 1 сентября 2023 года (л.д.111-130).

До этого управление МКД по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УК «Мой дом».

Согласно акту от 4 сентября 2023 года, составленного комиссией в составе: гл.инженера ООО «Дельта» Лазарева О.Н., слесаря-сантехника А. и собственника кв.<..> Григорькиной О.П., по адресу: <адрес> произошло залитие квартиры при промывке системы отопления квартиры <..>. Перечислено поврежденное имущество (л.д.18).

Согласно акту экспертного исследования ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» от 25 сентября 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в связи с залитием квартиры по адресу: <адрес>, составляет 190 327 рублей (л.д.22-57).

С 24 декабря 2020 года Липатова С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.203,226).

Согласно акту от 4 сентября 2023 года, составленного комиссией в составе: гл.инженера ООО «Дельта» Лазарева О.Н., слесаря-сантехника А. и собственника кв.<..> Липатовой С.С., по адресу: <адрес> произошло залитие при проведении промывочных работ на системе отопления. При обследовании квартиры было установлено, что батареи в комнатах чугунные и в спальне металлическая труба (радиатор), диаметр 57 на батареях установлены спускные краны (водопроводные вентиля). 2. В зале на стояках находятся отсекающие шаровые краны диаметром 20, подводка к чугунному радиатору выполнена из металлопласта трубы 26 мм. 3. Протечка произошла в фитинговом соединении нижней подводки, у батареи в зале и предположительно с водопроводного крана (л.д.149).

Из содержания акта от 4 сентября 2023 года, составленного комиссией в составе: гл.инженера ООО «Дельта» Лазарева О.Н., представителя собственников (председателя ТСЖ №188) С. по факту залития кв.<адрес>, следует, что при осмотре кв.<..> сотрудниками управляющей компании установлено, что в квартире <..> (собственник Липатова С.С.) собственниками жилья самостоятельно выполнены работы по переустройству системы отопления, а именно: 1. На стояках отопления установлены отсекающие вентиля. 2. Приборы отопления подключены к стоякам отопления металопластиковыми трубами. 3. На батареях вместо кранов Маевского установлены водоразборные краны.

Выводы комиссии: самовольное переустройство системы отопления привело к аварийной ситуации при проведении работ по подготовке ВСО к отопительному сезону, о чем собственники дома были оповещены посредством размещения объявления на информационных досках подъездов.

Заключение комиссии: направить Липатовой С.С. (собственнику квартиры <..>) предписание о приведении внутриквартирной системы отопления в соответствии с проектной документацией (л.д.104).

5 сентября 2023 года Липатовой С.С. выдано предписание, в котором указано, что в ходе проведения работ по промывке системы отопления выявлено, что в квартире <..> приборы отопления подключены к стоякам отопления металлопластиковыми трубами, кроме того на приборах отопления вместо кранов Маевского (радиаторного игольчатого воздушного клапана) установлены водоразборные краны.

Согласно требованиям законодательства материал труб системы отопления определяется проектной документацией МКД (часть 2, 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ). В данном случае проектом Вашего дома заложено, что система отопления должна быть выполнена из стальных труб и установка в ней полимерных/металополимерных труб не допускается (п.2 Примечания к п.6.3.1. СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 «не допускается применение полимерных трубопроводов в системах отопления с элеваторным присоединением»).

Учитывая вышеизложенное, требуем предоставить разрешительную документацию (на основании ст.25 ЖК РФ) на данный вид подключения приборов отопления до 12 сентября 2023 года.

В случае невыполнения данного предписания юридической службой ООО «Дельта» будет подготовлено и направлено в адрес Жилищной инспекции Республики Мордовия обращение с просьбой о привлечении вас к ответственности в установленном законом порядке (л.д.105).

Из пояснений ответчика Липатовой С.С., свидетеля и представителя ответчика Лазарева О.Н. следует, что в настоящее время работы по замене системы отопления в квартире Липатовой С.С. проведены в соответствии с требованиями закона. Работы были проведены работниками управляющей компании, без взимания платы с собственника. Радиатор отопления приобретался собственником, трубы для подводки к отопительному прибору и работы по замене были проведены за счет средств текущего ремонта. После проведенных работ система отопления в квартире Липатовой С.С. относится к общедомовому имуществу. До этого в квартире Липатовой С.С. стояло запорное устройство, протекание случилось в фитинговом соединении нижней подводки, у батареи в зале после отсекающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника квартиры.

Сторона ответчика представила документы о проведенных работах в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Липатовой С.С. (л.д.151-153).

Из сообщения ООО «УК «МОЙ ДОМ» от 29 января 2024 года следует, что проектная документация по МКД Сущинского 4/4, отсутствует, так как передана в ООО «Дельта» на основании акта-приема передачи от 1 августа 2023 года. Заявки, жалобы и прочие сведения от кв.<адрес> в ООО «УК «МОЙ ДОМ» не поступали. Документы, предписания и пр. по переделке системы отопления на кв.<адрес> ООО «УК «МОЙ ДОМ» не выдавались. Предписания относительно системы отопления квартиры <..> и разъяснения о необходимости замены системы отопления не выдавались (л.д.172-175).

Из сообщения ООО «Дельта» от 31 января 2024 года следует, что проектная документация на жилой дом по <адрес> от ООО «УК «МОЙ ДОМ» им не передавалась, что также следует из акта приема-передачи документов от 1 августа 2023 года (л.д.180-184).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части 3 и 4 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; предусматривает обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 42 Правил в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил суду, что примерно года два назад по заявке домкома С. он приходил в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку домком ему сказала, что в указанной квартире трубы отопления холодные. Осмотрев систему отопления, он обнаружил, что действительно батареи были наполовину холодные. Поскольку шел отопительный сезон, он посоветовал Липатовой С.С. по окончанию отопительного сезона заменить систему отопления. На тот период он работал слесарем в ООО «УК «Мой Дом» по договору, но документы о трудоустройстве представить не может. В этой квартире он был дважды, при предыдущем собственнике и когда собственником квартиры стала Липатова С.С. На момент осмотра квартиры Липатовой С.С. система отопления была в таком же состоянии, что и при предыдущем собственнике. Система отопления вне отопительного сезона должна находиться с водой. Чтобы поменять систему отопления собственник должен подать заявку в управляющую компанию, после чего перекрывается вода. И собственник либо своими силами, либо сотрудники управляющей компании проводят работы по замене системы отопления. В ООО «УК «Мой Дом» он не сообщал о том, в каком состоянии находится отопительная система в квартире <..>, принадлежащей Липатовой С.С. и что ее нужно заменить, об этом он сообщил лишь только домкому С., поскольку заявка была от нее.

Свидетель С. пояснила, что является председателем ТСЖ №188. После поступившего звонка от Липатовой С.С. о том, что в ее квартире холодно, батареи наполовину холодные, она позвонила слесарю К. и попросила его прийти в квартиру Липатовой С.С. и посмотреть в чем причина. Поскольку в ООО «УК «Мой дом» слесарей не было, то ей дали номер К., ему она и позвонила. Каким образом у ООО «УК «Мой дом» и К. были оформлены трудовые отношения она не знает, может он работал по договору. Она его услуги не оплачивала, это делала управляющая компания ООО «УК «Мой дом». После осмотра системы отопления в квартире Липатовой С.С. она уточнила у К., какая проблема в квартире. Он сказал, что батарея забита и он предложил Липатовой С.С. по окончанию отопительного сезона оставить заявку в управляющей компании для того, чтобы почистили батарею или заменили систему отопления. После чего она созвонилась с Липатовой С.С., и у них также состоялся разговор о прочистке батареи либо об ее замене. Она сказала, что поговорит с супругом. Заявку о замене батареи в управляющую компанию должна была сделать Липатова С.С., как собственник жилого помещения. Она как председатель ТСЖ такую заявку в ООО «УК «Мой дом» не делала. Она лишь звонила в управляющую компанию и сообщила о том, что в квартире <..> батарея плохо греет. Объявлений о предстоящей промывке системы отопления она не видела, поскольку на тот период ее не было в городе. Но главный инженер предупреждал ее о том, что предстоит промывка и опрессовка системы отопления в их доме. Жителям дома она об этом не сообщала. Вечером 4 сентября 2023 года она приехала домой и стала смотреть, имеются ли объявления о промывке и опрессовке на входных дверях в подъездах дома. На входной двери в первый подъезд объявления она не увидела. На входной двери в третий подъезд она нашла это объявление, но оно уже наполовину было заклеено рекламой. Возможно, и в первом подъезде объявление было заклеено рекламой и дворник, срывая рекламу, мог захватить и это объявление.

Из возражений ответчика Липатовой С.С. следует, что она приобрела квартиру по адресу: <адрес> в декабре 2020 года, перепланировку и замену труб отопления она не осуществляла. Она не предполагала, что в ее квартире произведена перепланировка системы отопления в нарушении соответствующих требований. Ни слесарь, ни домком о замене батареи, системы отопления ей не говорили.

Из показаний представителя ответчика Лазарева О.Н. следует, что отключить систему для замены стояков отопления, то есть перекрыть воду без ведома и согласия управляющей компании невозможно, так как система отопления в доме по адресу: <адрес>, является общедомовым имуществом. Однако в квартире <..> данного дома на трубах отопления были установлены запорные устройства, протечка произошла в фитинговом соединении нижней подводки у батареи в зале после запорного устройства, что не относится к зоне ответственности управляющей компании.

Положениями пунктов 13, 13(1) Правил, предусмотрено, что ответственные должностные лицам управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Дельта» Лазарева О.Н. следует, что перед началом отопительного сезона проводился осмотр общедомового имущества, но по квартирам сотрудники управляющей компании перед началом промывки системы отопления для ее проверки не проходили, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 данных Правил, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при проверке управляющей компанией готовности многоквартирного жилого дома к работе в зимних условиях в 2023-2024 гг. и выполнении работ по промывке системы отопления, Липатовой С.С. предлагалось предоставить доступ в квартиру или она чинила препятствия в проверке приборов отопления в ее квартире.

В материалах дела отсутствуют сведения об осмотре общего имущества МКД, в том числе находящегося в квартирах жилого дома до начала работ по промывке системы отопления.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом уведомила жильцов дома о предстоящих работах по промывке и опрессовке системы отопления, стороной ответчика ООО «Дельта» не представлено.

Из представленной копии объявления (л.д.103), о которой также в судебном заседании говорили представители ответчика, этого не следует.

Поскольку управляющей компанией не должным образом осуществлялись обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире Липатовой С.С., по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри квартиры ответчика Липатовой С.С., доводы ответчика о самовольном переоборудовании системы отопления, в том числе и установлении запорного устройства отклоняются.

Несостоятельна ссылка представителя ответчика на условия договора управления многоквартирным домом, согласно которым установлена иная граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным при отсутствии кранов на стояках отопления - по первому сварному шву или по первому резьбовому соединению от отопительного прибора.

Положения данного договора противоречат нормам действующего законодательства, в частности статье 36 ЖК и пункту 6 Правил, согласно которым внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, обслуживающая более одного помещения отнесена к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подпункты 4 и 5 статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-22320/2023 от 31 августа 2023 года).

Таким образом, поскольку ответственность за исправное содержание и надлежащее функционирование системы отопления как общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую компанию, которая, не приняла исчерпывающие меры к поддержанию ее в исправном состоянии, а именно своевременно не выявила нахождение общего имущества в неисправном состоянии, а причастность Липатовой С.С. к замене труб системы отопления не установлена, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дельта». (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-8996/2023 от 26 апреля 2023 года и №88-1086/2024 от 11 января 2024 года).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Дельта» в пользу Григорькиной О.П., суд руководствуется актом экспертного исследования ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» от 25 сентября 2023 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в связи с залитием квартиры по адресу: <адрес>, составляет 190 327 рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались, доказательств иного размера ущерба ответчики не представили.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 25 000 рублей, ((190 327 рублей + 10 000) х 50% = 100 163 рубля 50 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

За составление акта экспертного исследования Григорькина О.П. оплатила 18 000 рублей, что подтверждается представленным ею чеком (л.д.3).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебного исследования перед обращением в суд, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в размере 18 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ООО «Дельта» в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Дельта» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 307 рублей, согласно следующего расчета: (190 327 рублей – 100 000 рублей х 2%) + 3 200 рублей = 5 007 рублей;

300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Григорькиной Ольги Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» и Липатовой Светлане Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 1327032820) в пользу Григорькиной Ольги Петровны (паспорт серии <..>) материальный ущерб в размере 190 327 (сто девяносто тысяч триста двадцать семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Григорькиной Ольге Петровне отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дельта» (ИНН 1327032820) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 307 (пять тысяч триста семь) рублей.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                         Н.П. Бондаренко