Решение от 30.03.2018 по делу № 2-833/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-833/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года. г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Паленом И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Торяник Сергею Валерьевичу, Самохину Артему Владимировичу о признании соглашения о возмещении вреда в результате ДТП недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

    В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о признании соглашения о возмещении вреда в результате ДТП обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <дата> в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Самохина А.В. управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением Путро А.А.

    Собственником транспортного средства Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № является Самохин А.В.

    Согласно административного материала ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением Путро А.А.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СК «Московия» по договору ОСАГО.

    <дата> Торяник С.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указанного выше ДТП.

    В обоснование права требования на получение страхового возмещения Торяник С.В. было представлено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от <дата>.

    Из текста данного соглашения следует, что Торяник С.В. возместил потерпевшему Самохину А.В. вред причиненный транспортному средству Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № в размере 400 000 рублей, в результате ДТП от <дата>.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании выше изложенного следует, что после возмещения ущерба потерпевшему у Торяник С.В. возникло право требования непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом включение в соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от <дата> условия о праве требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», является положением, противоречащим требованиям ст. 1081 ГК РФ., что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

На основании выше изложенного истец просит признании соглашения о возмещении вреда в результате ДТП от 15 июля 207 года заключенного между Торянник С.В. и Самохиным А.В. недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в качестве соответчика был привлечен Самохин А.В.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

Представитель ответчика Торяник С.В. возражает в отношении отложения рассмотрения дела, и просит рассмотреть дело по существу заявленных исковых требований, так как представитель истца неоднократно не являлся в судебное заседание, то есть по существу затягивал рассмотрение заявленных исковых требований.

Суд, изучил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения заявленных исковых требований, выслушал пояснения представителя ответчика по делу Торяник С.В., и считает, что основания к отложению рассмотрения дела отсутствуют.

В судебном заседании был допрошен представитель истца которая пояснила суду позицию страховой компании по заявленным исковым требованиям, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с не явкой представителя истца, без объяснения причин не явки. От заявленных исковых требований о признании соглашения заключенного между Торяник С.В. и Самохиным А.В. недействительным истец не отказывается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что очередное отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание его рассмотрения. В связи с чем суд приходит к выводу об отказа в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» об отложении рассмотрения дела.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель страховой компании, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что заключенное между Торяник С.В. и Самохиным А.В. соглашение не является договором цессии. Торяник С.В. не имел право предъявлять требования к страховой компании.

В судебном заседании представитель Торяник С.В. просил отказать в удовлетворении искового заявления о признании соглашения заключенного между Торяник С.В. и Самохиным А.В. недействительным, так как Торяник С.В. возместивший Самохину А.В. вред, причиненный в результате ДТП имел право на основании заключенного с Самохиным А.В. соглашения, имел право в рамках страхового возмещения причиненного ущерба обратиться к СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба в рамках выплаченного возмещения ущерба. Так как в данном случае необходимо руководствоваться не общими нормами гражданского Кодекса РФ, а специальными нормами Закона РФ об ОСАГО.

В своих пояснениях направленных в адрес суда ответчик по делу Самохин А.В. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. После ДТП он связался с Торяник С.В., который заплатил ему деньги за ремонт автомобиля, а он передал Торяник С.В. документы и право требования возмещения к страховщику.

Суд выслушал пояснения представителя истца и Торяник С.В., изучил пояснения ответчика Самохина А.В. и материалы дела и считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от <дата> произошедшего в <адрес>, автомобилю Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак № принадлежащему Самохину А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно административного материала ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Путро А.А.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С 180 государственный регистрационный знак <адрес> была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СК «Московия» по договору ОСАГО.

    <дата> между Самохиным А.В. и Торяник С.В. было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, согласно которого в соответствие с требованиями п.23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Торяник С.В. возмещает Самохину А.В. вред причиненный в результате страхового случая (ДТП) транспортному средству Мерседес С № государственный регистрационный знак № произошедшего <дата>.

    Стороны совместно определили, что Сторона 1 Торяник С.В., возместившая потерпевшему вред причиненный в результате страхового случая (ДТП) транспортному средству, приобретает право требования к страховщику страховой компании РЕСО-Гарантия полис серии ХХХ № в размере определенном в соответствие с Законом об ОСАГО.

    Размер вреда причиненного транспортному средству Мерседес С 180 в результате ДТП стороны определили в сумме 400 000 рублей.

    Оплата указанной суммы производится Торяник С.В. потерпевшему наличными денежными средствами в полном объеме в момент подписания настоящего соглашения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 23. ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании выше изложенного суд не находит оснований к признанию соглашения о возмещении вреда причиненного в результате ДТП от <дата> заключенного между Торяник С.В. и Самохиным А.В. не действительным.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 15 ░░░░ 207 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░