Решение по делу № 8Г-6203/2021 [88-6828/2021] от 05.07.2021

       № 2-581/2019

                                                                                     № 88-6828/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток          24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Боровинской Тамаре Ивановне, Боровинскому Михаилу Михайловичу, Колентьевой Елене Владимировне, Сухачеву Александру Артуровичу, ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Трейд Плюс», ООО «Трейд-1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению Боровинской Тамары Ивановны к ПАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Боровинского М.М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 г.,

кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя ПАО «МТС-Банк» по доверенности Омельченко Д.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Боровинской Т.И., Боровинскому М.М., Колентьевой Е.В., Сухачеву А.А., ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Сингапур», ООО «Сингапур Трейд» с исковыми требованиями с учетом уточнения о взыскании солидарно с Колентьевой Е.В., Сухачева А.А., ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Сингапур», ООО «Сингапур Трейд» задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2010г. №№ по состоянию на 29 апреля 2019 г. в размере 5434506,13 руб. - основной долг, 305497,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 4332497,59 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, 247628,4 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов, 902509,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты и пени на дату принятия решения суда, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 17 декабря 2010г. - нежилое помещение, общей площадью 2302,9 кв. м, расположенное по адресу: г. <адрес> путем реализации на публичных торгах по начальной цене в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 57 210 руб., расходов на проведение экспертизы (оценки) 25000 руб.

Боровинская Т.И. предъявила к ПАО «МТС-Банк» встречный иск о признании договора ипотеки от 17 декабря 2010 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сингапур» переименовано в ООО «Трейд Плюс», ООО «Сингапур Трейд» переименовано в ООО «Трейд -1».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 2 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Сингапур», ООО «Трейд - 1», ООО «Трейд Плюс», Колентьевой Е.В., Сухачева А.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2010г. по состоянию на 09 декабря 2019г.: основной долг 5434506,13 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 305981,59 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 марта 2014 г. по 2 декабря 2019 г. в сумме 500000 руб., пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 4 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 57210 руб., расходы на проведение экспертизы 25000 руб.

Обращено взыскание по договору об ипотеке нежилого помещения от 17 декабря 2010 года на заложенное имущество - принадлежащее Боровинской Т.И. и Боровинскому М.М. на праве общей долевой собственности (по ? доли у каждого) функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2302,9 кв. м, этаж третий, четвертый, расположенное по адресу: г. <адрес> кадастровый (условный) номер: № путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в сумме 32 040 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МТС-Банк» отказано.

С ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Трейд-1», ООО «Трейд Плюс», Колентьевой Е.В., Сухачева А.А. солидарно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8593,07 руб.

В удовлетворении встречного иска Боровинской Т.И. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ипотеки от 17 декабря 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы. Судом апелляционной в указанной части постановлено новое решение, которым:

взыскано с ООО «АмурМетКом» в пользу ПАО «МТС-Банк» сумма просроченной задолженности по основному долгу – 4 590 286 рублей 13 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 304 408 рублей 78 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 марта 2014 г. по 2 декабря 2019 г. – 1 500 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 4 марта 2014 г. по 2 декабря 2019 г. – 100 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 25000 рублей; государственная пошлина – 40 674 рубля;

солидарно с ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Трейд-1», ООО «Трейд Плюс», Колентьевой Е.В., Сухачева А.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана сумма просроченной задолженности по основному долгу – 844 220 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - 1572,81 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 16 декабря 2017 г. по 2 декабря 2019 г. – 207 340 рублей 44 копейки, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2017 г. по 2 декабря 2019 г. - 386 рублей 29 копеек;

солидарно с ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Трейд-1», ООО «Трейд Плюс», Колентьевой Е.В., Сухачева А.А., Боровинской Т.И., Боровинского М.М в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана государственная пошлина - 13648 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 г. в части распределения судебных расходов и вынести в данной части новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 57210 руб., а также расходы по производству судебной экспертизы рыночной стоимости объекта залога в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе Боровинский М.М. в лице представителя Лискиной Ю.В. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в части обращения взыскания в пользу ПАО «МТС–Банк» нежилого помещения, принадлежащего Боровинскому М.М. и Боровинской Т.И. в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 03 августа 2021 г. по ходатайству представителя ответчика Боровинского М.М. – Лискиной Ю.В. отложено на 24 августа 2021 г.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» по доверенности Омельченко Д.Д. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просит в удовлетворении кассационной жалобы Боровинского М.М. отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2010 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и ООО «АмурМетКом» заключен кредитный договор на предоставление кредитных средств в размере 65 000 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата денежных средств 15 декабря 2017 года согласно графику.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными долями ежемесячно в размере 844 155 рублей, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2011 года, а последний платеж в размере 844 220 рублей – не позднее 15 декабря 2017 года, в соответствии с графиком погашения кредита. Уплата процентов производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов.

Своевременное исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено заключением договоров поручительства: с Колентьевой (ранее Якимовой) Е.В., с Сухачевым А.А., с ООО «Сингапур», с ООО «Владимир», с ООО «Сингапур Трейд».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Далькомбанк» и Боровинским М.Е. в лице его представителя Молева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор ипотеки от 17 декабря 2010 года, согласно которому залогодателем Боровинским М.Е. в залог передано нежилое помещение, общей площадью 2302,9 квадратных метров, этаж третий и четвёртый, расположенное по адресу: г. <адрес> кадастровый (условный) номер: №

15 декабря 2010 года нотариусом удостоверено согласие Боровинской Т.И. – супруги Боровинского М.Е. на заключение договора залога (ипотеку) с ОАО «Далькомбанк» с правом передать в залог на условиях и по его усмотрению вышеуказанное нежилое помещение.

Договор ипотеки и соответствующее обременение зарегистрированы в УФРС Росреестра по Хабаровскому краю 24 декабря 2010 года.

Обязательство банка 27 декабря 2010 года исполнено, кредитные средства перечислены на счет заемщика ООО «АмурМетКом».

29 октября 2013 года залогодатель Боровинский М.Е. умер. Наследниками имущества Боровинского М.Е. являются сын Боровинский М.М. и супруга Боровинская Т.И., которым в настоящее время принадлежит по 1/2 доли в праве собственности вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно заключению Ассоциация «СРОО «ЭС» от 12 сентября 2019 года рыночная стоимость объекта исследования вышеуказанного нежилого помещения составляет 80 100 000 рублей. В связи с чем 80 % от рыночной стоимости составляет 64 080 000 рублей, а исходя из <данные изъяты> доли в праве собственности каждого из ответчиков Боровинского М.М. и Боровинской Т.И. - в сумме по 32 040 000 рублей каждая.

Гашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производилась в период с 27 декабря 2010 года по 03 июля 2017 года.

Обязательства заемщика и поручителей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, 26 сентября 2018 года в их адрес направлены уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 25 сентября 2018 года.

В связи с нарушением срока возврата суммы заемных денежных средств образовалась задолженность по основному долгу на 15 декабря 2017 года в сумме 5 434 506 рублей 13 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом на 15 декабря 2017 года в сумме 305 981 рублей 59 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в сумме 4 332 981 рублей 75 копеек, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 4 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в сумме 247 628 рублей 40 копеек.

Разрешая исковые требования ПАО «МТС-Банк», суд первой инстанции с учетом условий кредитного договора, договора об ипотеке, исходя из того, что ответчиками нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности солидарно с заемщика ООО «АмурМетКом» и поручителей ООО «Трейд Плюс», ООО «Трейд-1», ООО «Владимир», Колентьевой Е.В., Сухачева А.А.

Исходя из соглашения сторон, которым специально предусмотрен размер и порядок начисления пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 509 рублей 14 копеек. Суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в размере 500 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 4 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность, размер неисполненного обязательства соразмерен со стоимостью заложенного имущества, суд обратил взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Боровинскому М.М., Боровинской Т.И., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 64 080 000 рублей, а исходя из 1/2 доли в праве собственности каждого из ответчиков – в сумме по 32 040 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Боровинской Т.И. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям согласия Боровинской Т.И., нотариально удостоверенного нотариусом 15 декабря 2010 года, она знала о заключении её супругом Боровинским М.Е. с ОАО «Далькомбанк» кредитного договора и договора о залоге спорного нежилого помещения в целях обеспечения обязательств. Свидетельство о государственной регистрации права от 3 июня 2014 года в отношении зарегистрированного права общей долевой собственности Боровинской Т.И. на нежилое помещение с содержащимися в нем сведениями об обременении в виде ипотеки, получено ею 18 июня 2014 года. Поскольку Боровинская Т.И. знала о передаче спорного объекта недвижимости в залог, была с ним согласна, что удостоверено нотариусом,    суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст.ст. 168, 253, 256, 334, 348, 810, 811, 819, 1175, 1150 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ООО «АмурМетКом» задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, в части отказа в удовлетворении встречного иска Боровинской Т.И. к ПАО «МТС-Банк о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции с учётом положений ст.ст. 190, 311, 361, 367 ГК РФ не согласился с выводами суда первой инстанции в части полного удовлетворения требований ПАО «МТС-Банк» к поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. И исходил из того, что договоры поручительства, заключенные 10 декабря 2010 года не содержат условия о сроке их действия. А установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств по нему не является условием о сроке действия договора поручительства. В связи с чем к договорам поручительства подлежит применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, предусматривающие прекращение поручительства в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, при этом срок возврата кредита по договору от 17 декабря 2010 года определен датой 15 декабря 2017 года. Поскольку обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять после 03 июля 2017 года, то у банка с указанного дня возникло право предъявления к заемщику и поручителям требования солидарного исполнения обязательства.

Банк обратился в суд с иском 12 декабря 2018 года, то есть более чем через год после истечения годичного срока, предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до 12 декабря 2017 года прекращено.

Поскольку последний платёж по кредиту определен датой 15 декабря 2017 года, то банк в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ вправе требовать от поручителей солидарного с заемщиком исполнения обязательств, возникших с указанной даты, так как иск предъявлен 12 декабря 2018 года. В связи с чем солидарно с ООО «АмурМетКом» и всех поручителей в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана сумма просроченной задолженности по основному долгу – 844 220 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - 1572,81 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 16 декабря 2017 г. по 2 декабря 2019 г. – 207 340 рублей 44 копейки, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2017 г. по 2 декабря 2019 г. - 386 рублей 29 копеек.

Учитывая наличие просроченной задолженности основного заемщика по кредиту, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «АмурМетКом» сумму задолженности по основному долгу - 4 590 286 рублей 13 копеек, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - 304 408 рублей 78 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 марта 2014 г. по 2 декабря 2019 г. с применением ст. 333 ГК РФ – 1 500 000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 4 марта 2014 г. по 2 декабря 2019 г. с применением ст. 333 ГК РФ – 100 000 рублей.

В части обоснованности взыскания указанных сумм с основного заёмщика и поручителей, правильности указания периода взыскания и правильности расчётов взысканных сумм основного долга, процентов, пени, установленной стоимости продажной цены заложенного имущества судебные решения не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы Боровинского М.М., оспаривающие выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований со ссылкой на подписание договора ипотеки иным лицом, а не представителем Боровинского М.Е. по нотариальной доверенности Молевым Р.В., об отсутствии у Молева Р.В. полномочий на подписание договора ипотеки, аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Такие доводы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции Боровинского М.Е. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Довод кассационной жалобы Боровинского М.М. о том, что к участию в деле безосновательно не привлечен Молев Р.В., не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку разрешенный судом спор не повлиял на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы Боровинского М.М. относительно предвзятости и необъективности судьи Парохового С.П. не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьёй и влекущих отмену апелляционного определения по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. То обстоятельство, что судья Пароховой С.П. ранее рассматривал настоящее гражданское дело в составе судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда при вынесении апелляционного определения от 30 июня 2020 г., отменённого определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г., процессуальным нарушением не является.

Вопреки утверждению Боровинского М.М., обращаясь с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенных законных интересов, с учётом сформулированных требований, истец ПАО «МТС – Банк» воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, что нельзя признать злонамеренными действиями истца по увеличению размера штрафных санкций по договору кредита. В то время как именно ответчиками не исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Боровинского М.М. основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Обсуждая доводы кассационной жалобы ПАО «МТС – Банк» в части разрешения вопроса о судебных расходах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Боровинская Т.И., Боровинский М.М. по отношению к банку являются солидарными должниками. Поэтому взыскание расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины в пользу банка должно быть взыскано с ответчиков Боровинских в солидарном порядке. Однако в резолютивной части апелляционного определения суд указал на взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, государственной пошлины в сумме 40674 рублей исключительно с ООО «АмурМетКом». Судом не приведено обоснование причин отказа во взыскании с залогодателей суммы госпошлины солидарно с основным заёмщиком в полном размере, с учетом того, что все требования банка к залогодателям удовлетворены.

Также суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы о необходимости освобождения поручителей от солидарного взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, когда расходы ПАО «МТС – Банк» по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей являются судебными издержками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением должником и поручителями своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемой государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку из существа состоявшихся судебных решений следует, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 902509,14 руб. оставлены без удовлетворения, в связи с чем государственная пошлина в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учётом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В данном случае размер взыскиваемой государственной пошлины подлежит проверке судом при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного апелляционное определение в части разрешения вопроса о судебных расходах не основано на нормах процессуального права, а потому является неправомерным. Оно принято в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления. Указанное согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 декабря 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 г. в части разрешения вопроса о судебных расходах отменить, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 декабря 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи