Решение от 09.11.2023 по делу № 22-2241/2023 от 23.10.2023

Дело № 22 -2241 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 09 ноября 2023 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Козловой О.Ю. на приговор Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 01 сентября 2023 года, которым

Козлова О.Ю., <дата> рождения, <данные изъяты> судимая:

1)     08.02.2017 Кирово - Чепецким районным судом Кировской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 02.05.2017) по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.09.2021 неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 11 дней, которое отбыто 03.02.2022;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ постановлено направить Козлову О.Ю. к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), и освободить её из - под стражи по прибытии в исправительный центр.

Время следования осужденной в исправительный центр под конвоем зачтено в срок наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Козловой О.Ю. под стражей в качестве меры пресечения в период с 11.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ.

С осужденной взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 26 000 руб. в возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, а также процессуальные издержки в размере 5175 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Носкову А.Н., участвовавшему в качестве защитника по назначению на предварительном следствии.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, поддержанной Козловой О.Ю., участвующей в судебном заседании путем использования систем видео – конференц – связи, и защитником - адвокатом Устюговым А.В., выступление прокурора Еремеевой Ю.А. об оставленииприговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Козлова О.Ю. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершила в период с 12 час. 01.04.2023 до 02 час. 20 мин. 02.04.2023 в г. Кирово-Чепецке Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе Козлова О.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование этих доводов указывает, что по делу имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ей наказания без учета правил рецидива и применением положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на своё материальное положение, наличие у неё психического расстройства, установленного в ходе судебного разбирательства, считает, что у суда имелись основания для освобождения её от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Просит снизить срок наказания, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, заменить вид наказания на более мягкое, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная указывает, что при прохождении обследования в следственном изоляторе у неё выявлено множество заболеваний, в связи с этим просит признать состояние здоровья смягчающим обстоятельством и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Пасынков В.А. выражает несогласие с доводами её жалобы, которую просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной, представленные ею дополнительные материалы, возражения на жалобы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной Козловой О.Ю. следует, что установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного она не оспаривает, приводит доводы о несогласии с приговором только в части назначенного судом наказания, которое считает чрезмерно суровым, а также в части взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения защитнику по назначению – адвокату Новикову А.Н. за оказание им юридической помощи на предварительном следствии.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Козлова О.Ю. вину по предъявленному обвинению признала, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом подтвердила оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свои показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым в период с 12 час. 01.04.2023 до 02 час. 30 мин. 02.04.2023, находясь в помещении спорт - бара <данные изъяты>, расположенного в <адрес> она совершила кражу 2-х сотовых телефонов, принадлежащих ФИО1.

Указанные показания обвиняемой Козловой О.Ю. суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проверенными судом, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО1 о нахождении в дневное время 01.04.2023 в баре <данные изъяты> со знакомой Козловой О.Ю., где он во время распития спиртных напитков выложил на стол свои сотовые телефоны «Samsung Galaxy S 20 5G 12/128 Gb» и «Honor 20 Lite 4/128 Gb», периодически ими пользовался, а утром 02.04.2023 обнаружил их пропажу; с показаниями свидетеля ФИО2. о приобретении утром 02.04.2023 у постоянного клиента магазина «Комиссионер» Козловой О.Ю. двух сотовых телефонов «Samsung Galaxy S20» и «Honor 20 Lite 4/128», которые были заблокированы, пароли от них она не помнила; данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также с протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в спорт – баре <данные изъяты>, на которых зафиксировано нахождение Козловой О.Ю. в помещении бара за столом, где лежали сотовые телефоны потерпевшего, и справками о стоимости похищенного у него имущества.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу и представленные суду доказательства, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 17, 87 – 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Козловой О.Ю. по предъявленному обвинению, действия которой верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что фактически не оспаривается осужденной.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Козловой О.Ю., недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции по делу не установил, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшим ФИО1. и свидетелям ФИО2., либо об имевшем место самооговоре при даче Козловой О.Ю. показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Не усматривает таковых из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции, как и оснований полагать, что исследованных судом первой инстанции доказательств недостаточно для его разрешения.

Утверждение осужденной в суде апелляционной инстанции о совершении кражи спонтанно, умысла на совершение которой она заранее не имела, не ставит под сомнение выводы суда по квалификации содеянного.

Согласно заключению комиссии экспертов у Козловой О.Ю. обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов и других стимуляторов, средняя стадия (полинаркомания). Однако степень выявленного психического расстройства не столь значительна, поэтому не лишало её в период совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Козлова О.Ю. не нуждается.

Данное заключение дано компетентными специалистами, научно обосновано с учетом анализа медицинских документов и обследования Козловой О.Ю., которую суд первой инстанции обоснованно признал вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе места, времени, мотива, цели, способа совершения преступления, формы вины и размера причиненного преступлением ущерба. В ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной наказание Козловой О.Ю. назначено судом соразмерно содеянному, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновной, которая, согласно исследованным в судебном заседании материалам с 16.01.2023 состоит на учете в МО МВД России «Кирово–Чепецкий» в связи с установлением административного надзора по решению суда от 22.12.2022, ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, не трудоустроена, детей на иждивении не имеет, по месту отбывания наказания характеризовалась положительно, по месту жительства жалоб на неё не поступало, а также сведений о состоянии её здоровья, в том числе приложенных осужденной к дополнительной апелляционной жалобе и приведенных в суде апелляционной инстанции, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние её здоровья.

В то же время в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является простым согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом правовых и фактических оснований для назначения Козловой О.Ю. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием таковых по делу.

Учитывая изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу о назначении Козловой О.Ю. наказания в виде лишения свободы.

В то же время с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Козловой О.Ю. лишение свободы принудительными работами.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, не противоречат требованиям Общей части УК РФ, в том числе предусмотренным ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Данных о заболевании осужденной после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, сведений о которой не имелось при постановлении в отношении неё приговора, из материалов дела не усматривается.

Из медицинских справок, выданных филиалом «Медицинская часть № 14» ФКУЗ МСЧ – 43 ФСИН России, одна из которых приложена осужденной к дополнительной апелляционной жалобе, а другая исследована по её ходатайству в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные в них сведения о состоянии здоровья Козловой О.Ю., оцениваемого как удовлетворительное, соответствуют сведениям об имеющихся у неё заболеваниях, указанных в заключении № 3600 от 09.08.2023, выданном КОГБУЗ «Кирово – Чепецкая районная больница», исследованного в судебном заседании, с учетом которых состояние здоровья Козловой О.Ю. суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание.

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение Козловой О.Ю. чрезмерно сурового наказания, суду апелляционной инстанции не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора в отношении Козловой О.Ю., были учтены судом первой инстанции при назначении ей вида и меры наказания с соблюдением требований законности и справедливости.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения осужденной Козловой О.Ю. от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами федерального бюджета на выплату вознаграждения адвокату Носкову А.Н.

Согласно ч. ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ участие защитника обеспечивается следователем по просьбе подозреваемого, обвиняемого. В случае участия адвоката в производстве предварительного расследования по назначению следователя расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Кирово – Чепецкий» от 04.04.2023 следует, что на досудебной стадии адвокат Носков А.Н. был назначен защитником подозреваемой Козловой О.Ю. по её ходатайству, от помощи которого она не отказалась. На участие в следственных и процессуальных действиях на досудебной стадии защитником по назначению затрачено 3 дня: 04, 25 и 26 апреля 2023 года. По окончанию предварительного расследования следователь вынес 26.04.2023 постановление о выплате адвокату Носкову А.Н. вознаграждения в сумме 5 382 руб. (1 794 руб. х 3 дня) за счет средств федерального бюджета, признав указанные расходы процессуальными издержками по делу, сведения о которых указал в справке к обвинительному заключению, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

В случае имущественной несостоятельности осужденного суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции подсудимая Козлова О.Ю. не оспаривала количество дней, затраченных адвокатом Носковым А.Н. на участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования, и размер вознаграждения, подлежащего выплате защитнику по назначению из средств федерального бюджета. Кроме того, после оглашения в судебном заседании постановления следователя от 26.04.2023 и разъяснения подсудимой положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ Козлова О.Ю. не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности, лицах, находящихся на её иждивении, не заявляла. Сумма, подлежащая компенсации за счет средств федерального бюджета РФ адвокату за оказание им юридической помощи Козловой О.Ю. на предварительном следствии по назначению следователя, исчислена следователем в соответствии с пп. «г» п. 22 (1) Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению следователя, на время производства следственных действий с его участием с учетом районного коэффициента составлял 1 794 руб. за 1 день, который не являлся нерабочим праздничным или выходным днем. Согласно материалам дела осужденная Козлова О.Ю., <дата> рождения, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, сведений о её имущественной несостоятельности, а также лицах, находящихся на её иждивении, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного при постановлении приговора суд в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами федерального бюджета на выплату вознаграждения адвокату Носкову А.Н. за оказание им юридической помощи Козловой О.Ю. на досудебной стадии, обоснованно возложил на осужденную, так как предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения которой от их уплаты по делу не установил.

Данные выводы в приговоре судом достаточно мотивированы и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают, исходя не только из размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной, но и её трудоспособного возраста, имущественного и семейного положения.

Отсутствие у осужденной денежных средств, достаточных для оплаты процессуальных издержек в настоящее время, не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденной Козловой О.Ю., так как взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. Утверждение осужденной о меньшем количестве дней, затраченных адвокатом Носковым А.Н. на оказание ей юридической помощи, противоречат материалам дела.

Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме в порядке ревизии, если это не ухудшает положение осужденного.

Как видно из приговора, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Козловой О.Ю. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции указал о направлении осужденной в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), и освобождении её из – под стражи после прибытия в исправительный центр.

Между тем, в связи с вступлением в силу с 01.10.2023 Федерального закона от 03.04.2023 № 102 - ФЗ часть третья указанной статьи утратила силу.

Согласноч. 1 ст. 60.2. УИК РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 № 102 – ФЗ) лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Таким образом, с 01.10.2023 осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора суда в законную силу под стражей, не могут направляться к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Исходя из изложенного осужденная Козлова О.Ю. подлежит освобождению из - под стражи, которая к месту отбывания наказания в исправительный центр должна следовать в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Исходя из изложенного приговор суда подлежит изменению, из описательно – мотивировочной и резолютивной частей которого подлежит исключению указание о направлении Козловой О.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ под конвоем и зачете в срок наказания времени следования осужденной в исправительный центр под конвоем, что не ухудшает её положение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 189.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ – ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░