Решение по делу № 33-10134/2018 от 24.08.2018

Судья Малышева Е.Е. 24.09.2018 г.

Дело № 33-10134/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Патракеева Виталия Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2018 г., которым постановлено:

«В иске Патракеева Виталия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о расторжении договора купли-продажи от 20.08.2012 года, возврате денежных средств в размере 914400 руб., взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Патракеев В.А. обратился в суд с иском к ООО ЕкатеринбургавтоГАЗ», о расторжении договора купли-продажи № ** от 20.08.2012, возврате уплаченной за товар по договору купли-продажи суммы в размере 914400 руб., взыскании с ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» стоимости услуг специалиста в размере 25000 руб., юридических услуги в размере 30000 руб. В обоснование иска указал, что 20.08.2012 им с ООО ЕкатеринбургавтоГАЗ» был заключен договор купли-продажи № ** автомобиля модель-ГАЗ 4732-0000010-85, комплектация ГАЗ-3301061 изотермический удлиненный фургон 50 мм, двигатель CUMMINSISF 3.8, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя-**, номер шасси (рама) **, кузов номер – **, цвет кузова – белый. Автомобиль приобретался на заемные средства. В период эксплуатации автомобиля он неоднократно обращался для проведения его гарантийного ремонта в ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д. 98-а, ИП С. по адресу: г.Екатеринбург, пр.Космонавтов, д.98, ООО «ГрузАвтоИмпорт» по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова, д. 111 – ИП Г. по адресу: г.Пермь, ул.Спешилова, д.111. Регулярно проводил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера и соблюдал правила эксплуатации автомобиля. 29.04.2015 обнаружил дефект, а именно двигатель начал троить и перестал развивать обороты. Согласно акту приема автомобиля к заказ-наряду № ** от 29.04.2015, автомобиль передан для проведения диагностики двигателя. В течение длительного периода информации от ООО «ГрузАвтоИмпорт» - Технический центр ИП Г. по устранению дефекта не поступало. 01.06.2015 ему в устной форме была сообщена причина неисправности двигателя (разрушение выпускного клапана 3-го цилиндра) и названа ориентировочно стоимость ремонта двигателя в сумме 335000 рублей. С тем, что недостаток является эксплуатационным он не согласен. 31.03.2016 ООО «Пермский центр автоэкспертиз» была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой причиной выхода двигателя из строя явилось разрушение выпускного клапана 3-го цилиндра. При этом, разрушение только 1-го клапана из 16-ти клапанов, отсутствие следов работы двигателя с повышенной температурой в момент разрушения выпускного клапана, отсутствие повышенного нагара может свидетельствовать о разрушении выпускного клапана из-за наличия производственного недостатка материала самого клапана. Его претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец Патракеев В.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - ООО «ГрузАвтоИмпорт» г.Пермь в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель филиала № ** ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Патракеев В.А. просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает, что отказывая в иске за истечением срока исковой давности, судом не учтено, что исковое заявление было отправлено им почтой в последний день трехлетнего срока давности. Также судом не учтено, что при проведении диагностических работ при принятии у него ТС 29.04.2015 никаких нарушений эксплуатационного характера выявлено не было. Каких-либо сомнений представленное им заключение специалиста от 31.03.2016 ООО «Пермский центр автоэкспертиз» у ответчика не вызвало. Ответчиком фактически высказана позиция отсутствия в заключении специалиста данных из блока управления двигателем, но судом не учтено, что эксперт проводил осмотр двигателя, снятого с автомобиля и разобранного, без согласованных с ним работ по полной разборке двигателя, при этом ни показания, ни сам блок управления на осмотр представлены не были. Следовательно, относимость блока управления двигателем с которого показания сняты именно к спорному автомобилю, являвшемуся предметом договора купли-продажи, возможно было только по судебному запросу, чего судом сделано не было. В назначении судебно-технической экспертизы судом было необоснованно отказано. То обстоятельство, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2012-2013 годах не может влиять на надежность и качество приобретенного автомобиля. В связи с чем, выводы в данной части считает необоснованными. Кроме того, суд необоснованно признал представленное им заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз» недопустимым доказательством. Выводы суда в данной части являются немотивированными.

От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.2012 между ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» и Патракеевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № **, согласно которого продавец продал Патракееву В.А. автомобиль марки 4732-0000010-85, комплектация ГАЗ-3301061 удлиненный фургон 50 мм, двигатель CUMMINS ISF 3.8, 152 л.с., год выпуска **, идентификационный номер **, номер двигателя **, номер шасси (рама) **, номер кузова **, цвет белый по цене 914400 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца или 80000 км. Согласно акту осмотра и приемки автотранспортного средства от 29.08.2012 года товар передан покупателю в рабочем состоянии, имеет комплект инструментов, ключи, инструкцию по эксплуатации (л.д.4, 29, 35, 53-54, 114-124). На данное транспортное средство выдан паспорт транспортного средства 52 НН ** от 14.08.2012.

Согласно п. 3, п.4 Договора купли-продажи от 20.08.2012 на все автомобили, гарантийный срок составляет 24 месяца или 80000 км. Продавец обеспечивает бесплатное устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока на СТО ИП «С.», в срок не более 45 дней с момента предъявления автомобиля на СТО для осмотра, при условии, что недостатки возникли по вине завода-изготовителя. Продавец не отвечает за недостатки, которые возникли после передачи автомобиля Покупателю вследствие нарушения Покупателем правил эксплуатации, хранения, действий третьих лиц, неблагоприятного внешнего воздействия или непреодолимой силы. Гарантия теряет свою силу, если в период гарантийного срока устранение недостатков производилось неуполномоченными продавцом лицами, либо сервисными службами (мастерскими), не аттестованными заводом – изготовителем.

Согласно сервисной книжке, завод-изготовитель установил гарантийный срок эксплуатации на автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий, 24 месяца по времени или 80000 км по пробегу, на двигатель гарантийный срок оставляет 24 месяца или 100000 км, в зависимости от того, какое условие наступит ранее. Информация о сервисных центрах, выполняющих гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, размещена на сайте завода-изготовителя. С гарантийными обязательствами покупатель ознакомлен.

Транспортное средство приобретено Патракеевым В.А. частично на заемные денежные средства, полученные от ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору № ** от 27.08.2012, в связи с чем был заключен договор залога транспортного средства.

29.04.2015 Патракеев В.А. передал автомобиль ИП Г. для диагностики неисправностей, возникших в ходе эксплуатации автомобиля.

Согласно заказ-наряду № ** от 29.04.2015 специалистами ИП Г. сделаны выводы о необходимости ремонта автомобиля, рассчитана ориентировочная стоимость ремонтных работ в размере 333 230 рублей.

01.06.2015 в адрес ООО «ГрузАвтоИмпорт» истец направил претензию с требованиями о проведении экспертизы и возмещении затрат на ремонт некачественного автомобиля.

В ответе на претензию ООО «ГрузАвтоИмпорт» указал, что организация не является продавцом, изготовителем либо официальным дилером по гарантийному и техническому обслуживанию продукции Автомобильного завода ГАЗ. Гарантийный срок эксплуатации у представленного автомобиля истек 19.08.2013. Транспортное средство находится у ИП Г., который является официальным дилером по гарантийному и техническому обслуживанию продукции Автомобильного завода ГАЗ на территории Пермского края.

24.08.2015 Патракеев В.А. обратился в адрес ответчика ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» с претензией, что существенные недостатки автомобиля были обнаружены истцом после окончания гарантийного срока, выражались в виде нарушения работы двигателя внутреннего сгорания, двигатель начал троить и перестал развивать нужные обороты. Истец просил принять товар и возвратить уплаченную сумму.

В удовлетворении требований, заявленных истцом в претензии, ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» отказало, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия существенных производственных недостатков товара.

В дальнейшем, 19.05.2016, 31.03.2018 истец вновь обращался с претензиями в ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» аналогичного характера, в удовлетворении которых ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» истцу было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Перми № **/2016 от 12.02.2016 с Патракеева В.А. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 517255 руб. 68 коп., на транспортное средство - автофургон 4732-0000010-85, идентификационный номер **, ** года выпуска, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 434000 руб.

26.04.2018 автомобиль «Валдай» передан на торги согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.

Установив данные обстоятельства, изучив материалы гражданского дела № **/2016 (Кунгурский городской суд Пермского края), суд со ссылками на положения ст.ст. 475, 476, 492, 503 ГК РФ, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что удовлетворение требования покупателя о возврате уплаченной за автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара, доказательств наличия которого истцом, обратившимся с настоящими требованиями за пределами срока гарантийного обслуживания представлено не было. Представленное истцом заключение независимой технической экспертизы «АвтоТехЭксперт» от 28.06.2018 суд признал недостоверным доказательством, поскольку осмотр спорного транспортного средства не проводился, исследование проведено по материалам заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 31.03.2016, которое ранее вступившим в законную силу судебным актом также признано недопустимым и недостоверным доказательством. Не усмотрел суд и оснований для применения калькуляции ремонтных работ ИП Г. от 29.04.2015, поскольку оно также исключено из числа доказательств решением Кунгурского городского суда от 12.12.2016. Кроме того, суд, с учетом того, что Патракеев В.А. в период с 15.11.2012 по 02.08.2013 был зарегистрирован в качестве ИП, осуществляющего основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля автомобильными узлами и принадлежностями, с учетом технических характеристик приобретенного им спорного ТС – промтоварный автомобиль-фургон, значительного пробега автомобиля с момента его приобретения, пришел к выводу, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемой спорной ситуации не применимы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела, доказательствах, представленных сторонами.

При разрешении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд правильно пришел к выводу, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применяются.

Как следует из Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что по техническим характеристикам приобретенное истцом транспортное средство ГАЗ-33106 является промтоварным автомобилем–фургоном, предназначенным для перевозки грузов общего назначения по дорогам всех технических категорий, грузоподъемность до 4,5 тонн (л.д. 101 дело № 2-3839/2016).

Согласно выписке из ЕГРИП Патракеев В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.11.2012 года по 02.08.2013 года, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д.64-65).

Также из материалов дела (сервисной книжки) следует, что техническое обслуживание автомобиля проводилось в 2012-2015 годах неоднократно (12 раз), при этом пробег автомобиля с 15000 км ко 02.11.2012 увеличился до 225000 км к 03.02.2015, что свидетельствует, о чем верно указал суд первой инстанции, что ТС использовалось Патракеевым В.А. регулярно (постоянно) и интенсивно.

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целях.

Доказательства того, что истец использует указанный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Если, на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Исходя из толкования изложенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что за рамками гарантии, требования могут быть предъявлены только в отношении существенных производственных недостатков, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного производственного недостатка возложена, в таком случае на покупателя.

В соответствии с п. 3, 4 договора купли-продажи от 20.08.2012 гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 80000 км по пробегу, на двигатель гарантийный срок составляет 24 месяца или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое условие наступит ранее.

Учитывая, что на момент проявления в автомобиле неисправности в двигателе – 29.04.2015 истек двухгодичный срок со дня передачи ТС истцу, пробег ТС превысил 100000 км, то является правильным вывод суда об окончании срока гарантии.

Доказательств, подтверждающих, что имеющаяся в автомобиле неисправность возникла в период гарантийного срока, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что продавец не может нести ответственность за недостатки автомобиля, выявленные по истечении гарантийного срока.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку, как указывалось выше, закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, существования в ТС неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства заключения специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 31.03.2016, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются подробными и мотивированными, оснований воспроизводить их вновь в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает. Более того, данное заключение являлось предметом правовой оценки Кунгурского городского суда Пермского края, данной в решении от 12.12.2016 по гражданскому делу № **/2016 (по иску Патракеева В.А. по предмету и основаниям, тождественным настоящему иску, но к ответчику ОАО «Завод технологического оборудования «Камея») и также отвергнуто судом как ненадлежащее и недопустимое доказательство. Решение вступило в законную силу.

Оснований для переоценки указанного заключения в рамках настоящего гражданского дела судебная коллегия не усматривает.

Заключение специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз», по сути, не содержит, как такового, исследования недостатков в ТС, ограничивается их описанием, без анализа причин и характера их образования.

Кроме того, из данного заключения невозможно сделать вывод о том, носят ли выявленные недостатки неустранимый характер, либо о том, что спорные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Только указание в заключении на наличие производственного недостатка материала клапана третьего цилиндра, безусловным доказательством наличия в ТС существенного недостатка, определяемого в соответствии с нормами ч. 2 ст. 475 ГК РФ, не является.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено в качестве доказательства и заключение независимой технической экспертизы «АвтоТехЭксперт» от 26.06.2018, поскольку из его содержания прямо следует, что оно составлено на основании указанного выше заключения ООО «Пермский центр автоэкспертиз», которое судом исключено из числа допустимых и достоверных доказательств.

Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебно-технической экспертизы, также не может быть принято судебной коллегией во внимание. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что проведение такой экспертизы на момент заявления соответствующего ходатайства невозможно, поскольку автомобиль из владения истца выбыл, двигатель ТС разобран и местонахождение деталей двигателя автомобиля, в том числе спорного клапана, неизвестно.

При наличии указанных обстоятельств, а также с учетом того, что в суде апелляционной инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, а назначение экспертизы, в связи с тем, что в иске судом было отказано, в том числе по пропуску истцом срока исковой давности, является в настоящее время и нецелесообразным, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений судом процессуальных прав истца при разрешении спорных правоотношений, повлекших лишение его возможности представлять доказательства в обоснование своих исковых требований, учитывая при этом длительный период, прошедший с момента отказа истцу в удовлетворении его претензии о качестве спорного ТС.

Равным образом, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорный, выявленный 29.04.2015 недостаток в двигателе внутреннего сгорания в спорном ТС проявлялся неоднократно, в период гарантийного срока устранялся ответчиком, а затем проявлялся вновь, т.е. доказательств наличия такого принципа существенного недостатка, как неоднократность его возникновения, в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом был пропущен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Каких-либо изъятий по течению срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с продажей автомобилей (технически сложных товаров) ненадлежащего качества, законодательством не установлено, началом его течения является момент обнаружения недостатков в товаре.

Из материалов дела усматривается, что о спорном недостатке истцу стало известно 29.04.2015, о чем им самостоятельно указывается в исковом заявлении.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 29.04.2018.

Согласно почтовому штампу на конверте, исковое заявление было направлено в суд истцом 30.04.2018.

Ранее имевшее место обращение истца в суд за защитой нарушенного права к ненадлежащему ответчику, не изменяет начала течения срока исковой давности к ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ».

При установленных судом обстоятельствах, связанных с правильным определением даты начала течения срока исковой давности и истечения трехлетнего срока к моменту обращения в суд в иском, в отсутствие ходатайств истца о восстановлении срока и доказательств уважительности его пропуска и наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, отказ в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к доводам истца по существу дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения. Иная оценка и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену.

Поскольку по иным основания решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия иным выводам суда не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Патракеева Виталия Александровича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.07.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: