Решение по делу № 2-84/2021 от 29.03.2021

Дело № г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Симоненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Гасанову <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства,

у с т а н о в и л :

Прокурор <данные изъяты> района в интересах неопределенного круга лиц, в защиту прав несовершеннолетних обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гасанову А.А. оглы об устранении нарушений законодательств о благоустройстве территорий, о противодействии терроризму, о защите прав несовершеннолетних по предотвращению доступа в нежилое здание по адресу: <адрес>, путем закрытия оконных и дверных проемов, препятствующим проникновению в здание посторонних лиц.

В обоснование иска указано, что прокуратурой МР проведена проверка соблюдения требований законодательств о благоустройстве территорий, о противодействии терроризму на территории городского поселения <адрес>. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, расположено одноэтажное кирпичное здание бывшей котельной общей площадью <данные изъяты> кв. м., которое принадлежит на праве собственности ответчику Гасанову А.А. оглы. Это здание по назначению не используется. В настоящее время имеется свободный доступ в объект через оконные и дверные проемы, что создает угрозу безопасности граждан, в том числе несовершеннолетних, способствует совершению административных правонарушений и преступлений, в том числе террористической направленности. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 11, 37 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384 «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», ст.ст. 2 и 3 ФЗ РФ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Правил благоустройства г/п <данные изъяты>, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец прокурор <адрес> Елисеева Н.М. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснила, что ненадлежащее исполнение собственником Гасановым А.А. оглы своих обязанностей по содержанию спорного здания, являющегося потенциально опасным объектом, влечет нарушение прав и законных интересов граждан, создает угрозу общественному порядку.

Ответчик Гасанов А.А. оглы в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательств о благоустройстве территорий, о противодействии терроризму, о защите прав несовершеннолетних по предотвращению доступа в здание по адресу: <адрес>, путем закрытия оконных и дверных проемов признал и не оспаривал обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Мышкин в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв по делу, в котором поддержал исковые требования прокурора <адрес>.

Представитель третьего лица Отд МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил, объяснения по иску не представил.

Выслушав истца прокурора МР Елисееву Н.М. и ответчика Гасанова А.А. оглы, оценив отзыв третьего лица Администрации г/п Мышкин, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований и представленных суду доказательств, а также с учетом признания иска ответчиком Гасановым А.А. оглы.

В соответствии со ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В п. 2.15.9 Правил благоустройства г/п <данные изъяты>, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № собственники или уполномоченные ими лица, арендаторы и пользователи зданий и сооружений обязаны, в том числе выполнять своевременную консервацию неэксплуатируемых и подлежащих ремонту, реконструкции, реставрации зданий (помещений), предотвращающую их разрушения и несанкционированный доступ посторонних лиц.

Суд установил, что нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Гасанову А.А. оглы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Данное нежилое здание не используется, в нем отсутствует остекление, частично имеются доски в дверных и оконных проемах, что способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь здания неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, свободно проникающих в здание, а также жизни и здоровью иных физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривались ответчиком Гасановым А.А. оглы в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении собственником своих обязанностей по содержанию здания, в том числе по обеспечению мероприятий антитеррористической защищенности и безопасности объекта, поскольку здание, не используемое по назначению, имеет свободный доступ, является потенциально опасным объектом, так как может стать местом пребывания бомжей, преступных элементов, что влечет нарушение прав и законных интересов граждан, создает угрозу общественному порядку.

Удовлетворяя заявленные прокурором <адрес> исковые требования, суд исходит из того, что ответчик Гасанов А.А. оглы, как собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в указанное здание, поскольку оно не эксплуатируется, а поэтому в целях предотвращения нарушений прав и законных интересов граждан, предупреждения нарушений общественного порядка и преступлений, на ответчика Гасанова А.А. оглы суд возлагает обязанность принять меры по предотвращению доступа в здание по адресу: <адрес>, путем закрытия оконных и дверных проемов.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает признание иска ответчиком Гасановым А.А. оглы. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчика Гасановым А.А. оглы по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком Гасановым А.А. оглы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования прокурора <данные изъяты> МР в отношении ответчика Гасанова А.А. оглы.

При рассмотрении настоящего дела истец прокурор <адрес> заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес Отд МВД России по <адрес> в связи с тем, что на протяжении длительного периода (2019-2021 г.г.) данный орган полиции не принимал меры по профилактике правонарушений и преступлений на спорном объекте по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Гасанову А.А. оглы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия, из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для вынесения по настоящему делу в адрес третьего лица Отд МВД России по <адрес> частного определения.

Из представленных суду документов следует, что сотрудниками Отд МВД России по <адрес> с собственником спорного здания проводилась профилактическая работа. Орган местного самоуправления с ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требования о приведении принадлежащего ему здания в соответствующее состояние. Истец прокурор <адрес> обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений законодательства в отношении спорного здания. При таких обстоятельствах суд не находит в настоящее время оснований для вынесения в адрес Отд МВД России по <адрес> частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать Гасанова <данные изъяты> устранить нарушения законодательства о благоустройстве территорий, о противодействии терроризму, о защите прав несовершеннолетних по предотвращению доступа в здание по адресу: <адрес>, путем закрытия оконных и дверных проемов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина