Решение по делу № 33-9714/2021 от 19.07.2021

Судья Леонтьева И.В. 24RS0056-01-2019-004501-51

Дело № 33-9714/2021

2.118г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АлександроваА.О.,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО7

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: в счет устранения недостатков строительных работ 88402 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 3000 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 10000 руб., итого 148 402 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы сумме 47 200 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму убытков, за период, начиная с 16.04.2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между размером убытка 88402 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3669 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 96,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании: договора о долевом участии № от 09.07.2013 г.; договоров об уступке прав требования; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 г.; акта приема-передачи от 26.04.2016 г. Застройщиком указанной квартиры является ответчик ООО ФСК «Монолитинвест».

08.07.2016 г. между ПетровымР.Н. и истцами ОжигановымО.Н., ОжигановойА.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки. Претензия истцов ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 88402 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная со дня, следующего за днем отказа ответчика (21.06.2019 г.), неустойку до момента фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. в пользу каждого, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО7 просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования. Указывают, что правовых оснований для ограничения неустойки суммой строительных недостатков не имелось, кроме того, у суда не имелось оснований для снижения расходов по оплате досудебного исследования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 08.07.2016 г.

Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик ООО ФСК «Монолитинвест».

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением досудебного исследования от 24 мая 2019 года в квартире истцов выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составила 108977 рублей.

Претензия истцов о выплате стоимости строительных недостатков, полученная ответчиком 10 июня 2019 года, последним была оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 17 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 25 декабря 2019 года, в квартире истцов выявлены строительные недостатки, которые возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 88 402 рубля.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 88 402 руб.; расходов за оформление доверенностей в размере 3 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы сумме 47 200 руб., а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из апелляционной жалобы, не может согласиться с расчетом и размером взысканной судом неустойки за нарушение прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как видно из дела, истцы просили взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

При таком положении суду первой инстанции следовало исчислить неустойку, подлежащую взысканию, на дату вынесения решения (13 января 2021 года).

Между тем, как видно из дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 21.06.2019 года по 16.04.2020 года, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.06.2019 г. по 13.01.2021 г. составит 506543 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 88402 руб. (стоимость расходов, необходимых для устранения дефектов) x 1% x 573 (количество дней просрочки).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер указанной выше неустойки до 30000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом размер компенсации морального вреда – 2 000 рублей, определенный судом в пользу истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание, что размер неустойки увеличен судебной коллегией, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Судебная коллегия производит следующий расчет штрафа: 88 402 руб. + 30000 руб. + 2 000 руб. х 50% = 60201 руб.

Судебная коллегия, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 15 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с решением суда в части взыскания с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что судом, без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 60000 рублей, суд первой инстанции уменьшил размер таких расходов до 25 000 рублей со ссылкой на акт экспертизы № Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата".

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что размер таких расходов может быть уменьшен, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе акт экспертизы № Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", свидетельствующие о том, что стоимость аналогичных услуг по определению строительных недостатков в квартире истцов составляет 25000 рублей.

Как видно из материалов дела, стоимость судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в отношении трехкомнатной квартиры истцов составляет 47 200 руб., что свидетельствует о неразумном (чрезмерном) характере заявленной к взысканию суммы по досудебной экспертизе в размере 60000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие стоимость аналогичных услуг по определению строительных недостатков в квартире истцов, судебная коллегия, исходя из стоимости судебной экспертизы, учитывая, что стоимость досудебной экспертизы не может превышать стоимость судебной экспертизы, полагает необходимым решение суда в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы изменить, увеличив размер таких расходов до 47 200 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2, подлежит увеличению до 185602 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно ограничил размер взыскания неустойки на будущее время размером стоимости устранения строительных недостатков.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таком положении с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в равных долях неустойка, начиная с 14 января 2021 года в размере 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 88 402 рубля, до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит 3868 руб. 04 коп.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года в части взыскания неустойки, расходов по досудебной экспертизе, штрафа, общей суммы, неустойки на будущее время, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные суммы в равных долях в счет неустойки до 30000 рублей, в счет расходов за проведение досудебной экспертизы до 47 200 рублей, в счет штрафа до 15 000 рублей, а общую сумму увеличить до 185602 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку, начиная с 14 января 2021 года в размере 1% в день на сумму стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 88 402 рубля, до момента фактического исполнения обязательства.

Увеличить размер подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственной пошлины до 3868 рублей 04 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: