Решение по делу № 2-4/2023 (2-66/2022; 2-1555/2021;) от 14.09.2021

К делу № 2-4/2023(№2-66/2022/№2-1555/2021)

УИД23RS0022-01-2021-003348-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 11 января 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одиноковой Натальи Петровны к ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Истица Одинокова Н.П. просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости кислородно-водородный цех, общей площадью 1241,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

    Истец мотивирует свои требования тем, что 01 июня 2015 года между ней и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк ПАО) был заключен договор ипотеки № №, согласно которого ею был передан залогодержателю, принадлежащий ей на праве личной собственности объект недвижимости - кислородно-водородный цех, общей площадью 1241,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. 28 октября 2015 года между ней и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» был заключен договор последующей ипотеки №№. Указанный объект недвижимости так же являлся предметом гарантии исполнения обязательств по договору. Октябрьским районным судом г. Краснодара 29 сентября 2016 года было внесено решение о взыскании солидарно с нее и ответчиков Одинокова В.А., ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4 и ФИО5 суммы долга по договорам открытия кредитных линий, а также было обращено взыскание на принадлежащее ей на праве личной собственности имущество, заложенное по договору ипотеки- кислородно-водородный цех, общей площадью 1241,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Определен способ реализации имущества - публичные торги, определена начальная продажная цена имущества на публичных торгах в размере 17 644 581,50 рублей. Данное решение было ею обжаловано, однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 года была произведена замена стороны взыскателя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на правопреемника - ПРАО «Российский национальный коммерческий банк». На основании решения суда, взыскателю были выданы исполнительные листы, по которым ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 20 февраля 2019 года № №, произведен арест и оценка имущества кислородно-водородного цеха по адресу: <адрес> Постановлением ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю от 24 июля 2019 года кислородно-водородный цех передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Между Росимуществом и ООО «Эверест» заключен государственный контракт, согласно которому ООО «Эверест» совершает действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. На основании указанного государственного контракта Росимущество поручило реализацию арестованного имущества - кислородно-водородного цеха по адресу: <адрес>, вышеуказанной специализированной организации. На основании акта передачи от 21 августа 2019 года арестованного имущества на торги кислородно-водородный цех передан ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю специализированной организации ООО «Эверест». Извещение о проведении торгов было опубликовано в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» согласно действующего законодательства. В соответствии с протоколом о несостоявшихся торгах от 30 сентября 2019 года торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися. Постановлением ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю от 07 октября 2019 года цена имущества снижена на 15% ( 14 997 894, 28 р.) Согласно протоколу о несостоявшихся повторных торгах от 11 ноября 2019 года из-за отсутствия претендентов на участие в торгах, торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися. Вышеуказанное имущество по акту возврата от 11 ноября 2019 года было передано от ООО «Эверест» в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, принято судебным приставом- исполнителем Омельяненко М.Н. Предложением от 13 ноября 2019 года № 23035/19/768642 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ПАО «Крайинвестбанк оставить за собой нереализованное имущество - кислородно-водородный цех по адресу: г<адрес> стоимостью 13 233 436, 13 рублей, указав, что о принятом решении необходимо сообщить судебному приставу- исполнителю в течении пяти дней с момента получения данного предложения. В адрес ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю 19 ноября 2019 года № 12142 взыскатель ПАО «Крайинвестбанк» направил заявление об отзыве исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного документа по заявлению взыскателя. 27 ноября 2019 года ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю постановил окончить исполнительное производство № № и возвратить исполнительный лист взыскателю ПАО «Крайинвестбанк». 25 июня 2020года она обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении ограничения (обременения) - ипотеки в отношении объекта недвижимости: кислородно-водородного цеха, но ей было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. 20 ноября 2020 года она обратилась с аналогичным заявлением к ответчику, но ее обращение не было удовлетворено.

Истец Одинокова Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель истца Одиноковой Н.П. по доверенности Трегубов А.Н. в судебное заседание не явился, поскольку срок действия доверенности истек.

Представитель ответчика РНКБ Банк (ПАО) представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец ссылается на неосуществлением своих прав и обязанностей банком-залогодержателем после несостоявшихся вторых торгов, как на основание для прекращения ипотеки. Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-19800/22, в соответствии с которым повторные торги по реализации заложенного имущества признаны недействительными. Недействительные торги не влекут юридических последствий, в том числе и для залогодержателя. Таким образом, у банка отсутствовало право оставить предмет залога за собой (как и обязанность), именно в силу недействительности самих торгов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю представил суду отзыв, согласно которому просит при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 01 июня 2015 года между Одиноковой Н.П. и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк ПАО) был заключен договор ипотеки № №, согласно которому Одиноковой Н.П. был передан залогодержателю, принадлежащий ей на праве личной собственности объект недвижимости - кислородно-водородный цех, общей площадью 1241,3 кв.м., кадастровый номер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

     28 октября 2015 года между Одиноковой Н.П. и ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» был заключен договор последующей ипотеки №№. Указанный объект недвижимости так же являлся предметом гарантии исполнения обязательств по договору.

    29 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Краснодара внесено решение о взыскании солидарно с Одиноковой Н.П. и ответчиков ФИО6 ФИО1 ФИО2 ФИО3., ФИО4 и ФИО5 суммы долга по договорам открытия кредитных линий, а также было обращено взыскание на принадлежащее ей на праве личной собственности имущество, заложенное по договору ипотеки- кислородно-водородный цех, общей площадью 1241,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

    Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину определен способ реализации имущества - публичные торги, определена начальная продажная цена имущества на публичных торгах в размере 17 644 581,50 рублей.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Одиноковой Н.П. была оставлена без удовлетворения.

    Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2020 года была произведена замена стороны взыскателя ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на правопреемника - ПРАО «Российский национальный коммерческий банк». На основании решения суда, взыскателю были выданы исполнительные листы, по которым ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 20 февраля 2019 года № №, произведен арест и оценка имущества кислородно-водородного цеха по адресу: г<адрес>

    Согласно п. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

    Согласно а. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    На основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

    Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

    Согласно п. 1.2 указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические липа (далее - специализированные организации).

    Постановлением ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю от 24 июля 2019 года кислородно-водородный цех передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Между Росимуществом и ООО «Эверест» заключен государственный контракт, согласно которому ООО «Эверест» совершает действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. На основании указанного государственного контракта Росимущество поручило реализацию арестованного имущества - кислородно-водородного цеха по адресу: <адрес> вышеуказанной специализированной организации.

    На основании акта передачи от 21 августа 2019 года арестованного имущества на торги кислородно-водородный цех передан ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю специализированной организации ООО «Эверест». Извещение о проведении торгов было опубликовано в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» согласно действующего законодательства.

    В соответствии с протоколом о несостоявшихся торгах от 30 сентября 2019 года торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

    Постановлением ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю от 07 октября 2019 года цена имущества снижена на 15% ( 14 997 894, 28 р.)

    Согласно протоколу о несостоявшихся повторных торгах от 11 ноября 2019 года из-за отсутствия претендентов на участие в торгах, торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися. Вышеуказанное имущество по акту возврата от 11 ноября 2019 года было передано от ООО «Эверест» в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, принято судебным приставом- исполнителем Омельяненко М.Н.

    Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цепы свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

    Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цепы, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (и. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

    В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

    Предложением от 13 ноября 2019 года № 23035/19/768642 судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю ПАО «Крайинвестбанк оставить за собой нереализованное имущество - кислородно-водородный цех по адресу: <адрес> стоимостью 13 233 436, 13 рублей, указав, что о принятом решении необходимо сообщить судебному приставу- исполнителю в течении пяти дней с момента получения данного предложения.

    В ходе исполнительного производства 19 ноября 2019 года взыскатель ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в ОСП но Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об отзыве исполнительного листа, чем реализовало право, предусмотренное ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ» Об исполнительном производстве».

    27 ноября 2019 года исполнительное производство № № от 20 февраля 2019 года было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

    В настоящее время в М отделе по исполнению особых исполнительных производств в отношении Одиноковой Н.П. возбуждено исполнительное производство № №

    Обязательства, обеспеченные оспариваемым залогом до сих пор не выполнены, задолженность не погашена.

    Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

    В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

    При избрании способа защиты путем признания обременения отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен полагать возможным восстановление своих нарушенных прав путем погашения данной записи, поскольку в противном случае признание обременения, наложенного в пользу ответчика отсутствующим, не восстановит нарушенные права истца.

    Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

    Заявляя требования о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости - кислородно-водородный цех, общей площадью 1 241,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>Одинокова Н.П. не указывает конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, с учетом фактических обстоятельств свидетельствующих, что данная запись внесена в ЕГРН на основании договора последующей ипотеки № № от 28 октября 2015 года. Вместе с тем, указанный объект недвижимости также обременен ипотекой в пользу Банка на основании договора ипотеки № № от 01 июня 2015 года, о чем внесена запись № №

    Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

    Применительно к обстоятельствам настоящего дела истцу, который считает право нарушенным, надлежало воспользоваться правом на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства.

    В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что Банк не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не выразил согласия о принятии нереализованного имущества.

    Данный довод истца суд не принимает во внимание, поскольку он не основан на нормах права и опровергается материалами исполнительного производства № №

    Таким образом, при отсутствии как доказательств участия залогодержателя в публичных торгах, в том числе повторных, так и сведений о публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, исходя из положений статей 349, 350, 351.1 ГК РФ, статей 56, 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, приведенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствуют правовые основания для признания ипотеки прекращенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Одиноковой Натальи Павловны ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости кислородно-водородный цех, общей площадью 1241,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий