Решение по делу № 33-2557/2017 от 29.11.2017

Судья Чибрикин А.К. Дело №33-2557/2017

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Козлова А.М.

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 г. в г. Саранске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» к Харабурову О.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручительства по апелляционной жалобе ответчика Харабурова О.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (далее – ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС») обратилось с иском к Харабурову О.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя требования тем, что 10 ноября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и Харабуровым О.Ю. заключен договор поручительства №1483/11-16, по условиям которого Харабуров О.Ю. полностью отвечает за исполнение юридическими лицами, входящими в группу компаний «Городок» по договорам поставки алкогольной и безалкогольной продукции, заключенных с: ООО «Адэлантэ», договор №878/09-16 от 09 сентября 2016 г., ООО «Юнимос», договор №882/09-16 от 13 сентября 2016 г., ООО «Кашмир», договор №880/09-16 от 13 сентября 2016 г., ООО «Полет», договор №881/09-16 от 13 сентября 2016 г., ООО «Экзито», договор № 887/09-16 от 16 сентября 2016 г., ООО «Декус», договор №1056/09-16 от 13 сентября 2016 г., ООО «Промтэкс», договор №889/09-16 от 13 сентября 2016 г. Обязательства по оплате поставленного товара в рамках вышеуказанных договоров поставки исполнены не в полном объеме, сумма просроченной задолженности перед ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» составила 5 569 341 руб. 42 коп. В соответствии с пунктом 4 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить неисполненное должником обязательство в течение 5 календарных дней с момента получения письменного требования. Харабуров О.Ю. не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства, в связи с чем просило суд взыскать с Харабурова О.Ю. сумму просроченной задолженности размере 5 569 341 руб. 42 коп., а так же 36 197 руб. уплаченную государственную пошлину (т.1, л.д.1-3).

Протокольным определением от 12 октября 2017 г. принято заявление представителя истца ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» Доленко К.В. об уменьшении исковых требований суммы основного долга на 1 274 405 руб. 46 коп. и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» сумму основного долга в размере 4 2949 35 руб. 96 коп. (т.5, л.д.10-12).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены. С Харабурова О.Ю. в пользу ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» взысканы денежные средства по договору поручительства №1483/11-16 от 10 ноября 2016 г. в сумме 4 294 935 руб., а также 29 675 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.5, л.д.14-18).

Не согласившись с принятым по делу решением, Харабуров О.Ю. в апелляционной жалобе считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а так же ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству, поскольку указанный договор не содержит ссылку на договоры поставки заключенные с истцом (не указаны даты заключения договоров поставки, имеются расхождения) и не указан непосредственный размер остатка задолженности должников, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии осведомленности принимавшего решения об условиях договора поручительства, хотя из представленных в материалы дела истцом актов сверок видно, что обязательства по оплате задолженности по договорам поставки возникли раньше, чем был заключен договор поручительства. Отмечает, что поскольку договор поручительства действует до момента регистрации договора залога, который в установленном порядке зарегистрирован не был, следовательно, данный факт свидетельствует об отсутствии согласования срока действия договора поручительства. Считает, что договор поручительства является незаключенным, в связи с тем, что сторонами не согласовано условие о его предмете, так как в нем отсутствует указание на конкретную сумму (объем), в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам должника. Обращает внимание на то, что в отношении должников (покупателей) введена процедура банкротства. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме (т.2, л.д.21-22).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» Доленко К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.37-38)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» Доленко К.В., ответчика Харабурова О.Ю., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщик) и ООО «Юнимос» (покупатель) заключен договор поставки №882/09-16. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать алкогольную и безалкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора) (т.1 л.д.21-23).

13 сентября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщик) и ООО «Экзито» (покупатель) заключен договор поставки №877/09-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать алкогольную и безалкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора (т.1 л.д.218-220).

09 сентября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (поставщик) и ООО «Адэлантэ» (покупатель) заключен договор поставки №878/09-16. согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать алкогольную и безалкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора) (т.2 л.д.203-205).

Факт поставки продукции по указанным договорам подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными, актами сверки взаимных расчетов: ООО «Юнимос» (т.1 л.д.24-202, 203-209), ООО «Экзито» (т.2 л.д.1-184, 185-194), ООО «Адэлантэ» (т.3 л.д. 1-147, 148-157).

Судом установлено и подтверждается бухгалтерской справкой, что сумма, заявленная истцом к взысканию по рассматриваемому делу в размере 4 294 935 руб. 96 коп. сложилась из задолженности ООО «Адэлантэ» - 1 181 227 руб. 74 коп., ООО «Экзито» - 1 527 011 руб. 84 коп., ООО «Юнимос» - 1 586 696 руб. 38 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение должниками указанной задолженности, в материалах дела не содержится.

Из заключенного договора поручительства от 10 ноября 2016 г. между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» (кредитор) и Харабуровым О.Ю. (поручитель) следует, что Харабуров О.Ю. несет ответственность за исполнение ООО «Адэлантэ», ООО «Юнимос», ООО «Кашмир», ООО «Полет», ООО «Экзито», ООО «Промтекс», ООО «Декус» (должники) принятых на себя обязательств по договорам поставки №878/09-16, №882/09-16, №880/09-16, №881/09-16, №887/09-16, №889/09-16, №1056/09-16 в том же объёме, как и должники, включая уплату процентов.

Как следует из пункта 4 договора поручительства, поручитель обязан в течение 5 календарных дней с момента наступления срока исполнения любого из обязательств должников по договору поставки, исполнить неисполненное должниками обязательство (т.1 л.д.15-16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Харабуровым О.Ю. на момент рассмотрения дела не исполнены обязательства, принятые им на себя по договору поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, при этом исходит из следующего.

Так, общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ поставщик по договору поставки вправе требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Пунктом 1 стати 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался условиями договоров поставки и поручительства, указанными нормами права и исходил из того, что факт поставки товара истцом, его принятие должниками подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре поручительства отсутствует ссылка на договоры поставки не указаны даты заключения договоров поставки, имеются расхождения, не указан размер остатка задолженности должников, что, свидетельствует об отсутствии осведомленности принимавшего решения об условиях договора поручительства, хотя из представленных в материалы дела истцом актов сверок видно, что обязательства по оплате задолженности по договорам поставки возникли раньше, чем был заключен договор поручительства, тем самым договор поручительства является незаключенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, то есть в товарных накладных, которые являются надлежащими доказательствами поставки продукции в рамках договора поставки, поскольку содержат ссылку на указанный договор поставки.

Как следует из материалов дела, в договорах поставки: c ООО «Адэлантэ» №878/09-16 от 09 сентября 2016 г., c ООО «Юнимос» №882/09-16 от 13 сентября 2016 г., с ООО «Кашмир» №880/09-16 от 13 сентября 2016 г., с ООО «Полет» №881/09-16 от 13 сентября 2016 г., с ООО «Экзито», № 887/09-16 от 16 сентября 2016 г., с ООО «Декус» №1056/09-16 от 13 сентября 2016 г., с ООО «Промтэкс» №889/09-16 от 13 сентября 2016 г., условие о количестве и ассортименте товара оговорено сторонами таким образом, что позволяет конкретно определить количество поставляемого товара, а именно со ссылкой на товарные и товарно-транспортные накладные, а факт его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Ссылка апеллянта на то, что в договоре поручительства не указан размер остатка задолженности должников, что свидетельствует об отсутствии осведомленности принимавшего решения об условиях договора поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в договоре поручительства №1483/11-16 от 10 ноября 2016 г. в прямо указано, что поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора поставки.

Так, в пункте 6 и 7 договора поручительства указано, что подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что перед подписанием настоящего договора ознакомился с условиями и получил на руки копию договора поставки, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, ему известны и понятны все условия договора поставки и поэтому возникшие в будущем изменения в обязательствах, которые могут повлечь увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, могут производиться между кредитором и должником без согласия поручителя и это обстоятельство не является основанием для прекращения поручительства и считается заранее принятым и одобренным поручителем.

Судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что Харабуровым О.Ю. заключенный договор поручительства не оспаривался, в суд с указанными требованиями он не обращался. При этом следует отметить, что формальные недочеты в договоре поручительства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для признания договора незаключенным, поскольку стороны достигли соглашения по всем его существенным вопросам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства действует до момента регистрации договора залога, который в установленном порядке зарегистрирован не был, следовательно, данный факт свидетельствует об отсутствии согласования срока действия договора поручительства, является необоснованными, поскольку условие о его действии до момента регистрации договора залога не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, точный момент наступления которого неизвестен. Отсутствие же согласования срока действия говорит о том, что срок действия договора поручительства сторонами не определен, в связи с чем следует руководствоваться положениями части 6 статьи 367 ГК РФ, предусматривающими прекращение поручительства при условии не предъявления кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая, что договор поручительства был заключен 10 ноября 2016 г., иск в суд был предъявлен кредитором 12 сентября 2017 г., то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок, на который дано поручительство не истек и считать обязательства поручителя прекращенными вследствие признания несостоятельным (банкротом) должника - покупателя по договорам поставки оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения должниками обязательств по договорам поставки от перед ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и, учитывая что, по условиям договора поручительства Харабуров О.Ю. обязался отвечать перед ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» по обязательствам неисполнения ООО «Адэлантэ», ООО «Юнимос», ООО «Кашмир», ООО «Полет», ООО «Экзито», ООО «Промтекс», ООО «Декус», суд первой инстанции обоснованно взыскал с Харабурова О.Ю. пользу истца в счет погашения задолженности по договору поручительства денежную сумму в размере 4 294 935 руб. 96 коп.

По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харабурова О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	Козлов А.М.
Судьи	Ганченкова В.А.
Леснова И.С.