Решение от 15.01.2020 по делу № 2-110/2020 от 18.02.2019

Дело №2-110/20             15 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурыгиной Елены Николаевны к ООО «Бригаду Надо» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурыгина Е.Н. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Бригаду Надо» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 сентября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № 0085-ДД, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-ремонтные работы в помещениях на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Работы выполнены ответчиком некачественно и с нарушением предусмотренных в договоре сроков и объемов. Истец 08 декабря 2017 года обратилась к ответчику с претензией, в которой подробно указала на некачественно выполненные работы, оценив стоимость устранения недостатков на тот момент в 140 595 руб. 95 коп. Однако, ответчик на данную претензию не отреагировал. В соответствии с заключением специалиста от 11 мая 2018 года № 141-2/18 (акт строительно-технического экспертного исследования), выполненным Центром независимой экспертизы «Петроградский эксперт», Обществом при выполнении ремонтно-отделочных работ на Объекте допущены дефекты, стоимость устранения которых составляет 634 769 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету в размере 103 736 руб. 89 коп. за период с 08 декабря 2017 года по 15 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате оценочного отчета – 25 000 руб., расходы на представителя – 50 000 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по праву и по размеру в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 сентября 2017 года между Бурыгиной Е.Н. и ООО «Бригаду-Надо» был заключен договор подряда № 0085-ДД (л.д.92-97).

В соответствии с условиями договора ООО «Бригаду-Надо»обязалось выполнить строительно-ремонтные работы в помещениях на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 9.4 договора также предусмотрено, что при выявленном осуществлении Подрядчиком работ не в соответствии с установленными строительными нормами и правилами Заказчик вправе потребовать возврата денежной суммы за выполняемый этап работ и привлечение другой организации для дальнейшего продолжения выполнения работ. При этом такому требованию должно предшествовать заключение независимой экспертизы.

В связи с выявленными недостатками в выполненных работах, истец обратилась в Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» для оценки стоимости устранения недостатков.

В соответствии с заключением специалиста от 11 мая 2018 года № 141-2/18 (акт строительно-технического экспертного исследования), выполненным Центром независимой экспертизы «Петроградский эксперт», Обществом при выполнении ремонтно-отделочных работ на Объекте допущены дефекты, стоимость устранения которых составляет 634 769 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с заявленной истцом суммой возмещения выявленных недостатков строительно-ремонтных работ, ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.На основании определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», оплата экспертизы возложена на ответчика.

Ответчиком проведение экспертизы не оплачено, материалы возвращены в суд без ее оплаты и проведения.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом уклонения ответчика от проведения экспертизы в части ее оплаты, суд полагает возможным признать стоимость устранения последствий некачественных ремонтных работ, проведенных ответчиком, определенную на основании представленного истцом расчета № 141-2/18 Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт», в размере 634 769 руб. – доказанной, и взыскать данную сумму в пользу истца.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в рамках данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из ответу на запрос суда из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу объект, расположенный по адресу: Санкт<адрес>, имеет площадь 148,2 кв.метра, является нежилым. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Доказательств использования нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное помещение не используется истцом в личных нуждах, не связанных с коммерческой деятельностью, следовательно к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца, у суда не имеется.

Истцом заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 736 руб. 89 коп. за период с 08 декабря 2017 года по 15 февраля 2019 года.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие не из неправомерного удержания денежных средств, а из правоотношений связанных с некачественным исполнением ответчиком условий договора подряда на выполнение ремонтных работ, таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 103 736 руб. 89 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не представлено доказательств оплаты отчета об оценке на сумму 25 000 руб., а потому основания для взыскания данной суммы отсутствуют.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб., о чем представлены квитанции и договор (л.д.131, приложения).

С учетом количества судебных заседаний, категории заявленного спора суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9547 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 634 769 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 00 ░░░., ░ ░░░░░ 654 769 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9547 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2020 ░░░░.