Решение от 13.11.2024 по делу № 33-1016/2024 от 25.10.2024

Судья Лиджиев М.А. Дело № 33-1016/2024

Материал № 13-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Администрации Эсто-Алтайского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о прекращении исполнительного производства по частной жалобе Главы Эсто-Алтайского сельского муниципального образования Республики Калмыкия Манджикова А.К. на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2024 г. об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Администрация Эсто-Алтайского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Эсто-Алтайского СМО Республики Калмыкия) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления сослались на то, что в отношении внутрихозяйственной комиссии Эсто-Алтайского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - внутрихозяйственная комиссия Эсто-Алтайского СМО Республики Калмыкия) возбуждено исполнительное производство № ***. Предметом исполнения по нему являются требования о совершении должником действий, содержащихся в пунктах 6, 12 Порядка оформления прав граждан на земельные доли, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 2 июля 2003 г. № 178. Взыскателем по исполнительному производству является Джиданов Е.Б. Считали, что Джидановым Е.Б. пропущен срок для предъявления исполнительного листа.

В настоящее время внутрихозяйственная комиссия Эсто-Алтайского СМО Республики Калмыкия упразднена.

Ввиду невозможности исполнения решения просили вынести определение о прекращении производства по исполнительному листу.

В судебном заседании заинтересованное лицо Джиданов Е.Б. доводы заявления не признал.

Представитель заявителя Администрации Эсто-Алтайского СМО Республики Калмыкия, судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Калмыкия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2024 г. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Глава Эсто-Алтайского СМО Республики Калмыкия Манджиков А.К. просил определение суда отменить. Указал, что судом не учтено, что истек срок исполнения решения суда (3 года). Исполнить решение суда не представляется возможным ввиду отсутствия в реестре муниципальной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Джиданов Е.Б. просил определение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2017 г. иск прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия в интересах Джиданова Е.Б., к внутрихозяйственной комиссии Эсто-Алтайского СМО Республики Калмыкия о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворен.

На внутрихозяйственную комиссию Эсто-Алтайского СМО Республики Калмыкия возложена обязанность произвести мероприятия, предусмотренные пунктами 6,12 Порядка оформления прав граждан на земельные доли, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия № 178 от 2 июля 2003 г.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2021 г. заявление Джиданова Е.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой удовлетворено.

25 декабря 2021 г. Джидановым Е.Б. получен дубликат исполнительного листа.

19 января 2022 г. судебным приставом исполнителем в отношении Внутрихозяйственной комиссии Эсто-Алтайского СМО Республики Калмыкия возбуждено исполнительное производство № *** предметом исполнения которого является совершение внутрихозяйственной комиссией действий содержащихся в пунктах 6, 12 Порядка оформления прав граждан на земельные доли, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия № 178 от 2 июля 2003 г. (провести разъяснительную работу; организовать проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, передаваемых в общую долевую собственность; составить (уточнить) списки граждан, имеющих право на получение земельных долей; определить размеры земельной доли; направить в районную комиссию необходимый пакет документов для дальнейшего рассмотрения вопроса о предоставлении Джиданову Е.Б. земельной доли).

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Эсто-Алтайского СМО Республики Калмыкия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства по доводам заявления.

С указанным выводом суда следует согласиться.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В силу статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данные нормативные положения не предполагают их произвольного применения и допускают принятие судом соответствующего определения лишь в случае прямо предусмотренных в законе.

При этом следует также учитывать, что на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений правовые основания рассмотренных исковых требований не подлежат проверке и пересмотру при разрешении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, дав надлежащую оценку доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства; само по себе изменение законодательства, предусматривающего порядок и процедуру предоставления земельных участков, не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для исполнения решения суда, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Судом установлено, что дубликат исполнительного листа выдан 21 декабря 2021 г., следовательно, срок предъявления его к исполнению истекает 21 декабря 2024 г.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием в реестре муниципальной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения не влекут за собой отмену определения суда.

В соответствии с пунктом 13 Порядка формирования прав граждан на земельные доли, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия № 178 от 2 июля 2003 г. после получения от районной комиссии пакета документов Администрация РМО: в двухнедельный срок принимает решение о передаче гражданам земли в общую долевую собственность; в месячный срок подготавливает выписки из указанного решения для предоставления их гражданам - участникам общей долевой собственности.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 годы № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Положениями подпункта 3 абзаца 1 статьи 7 Устава Эсто-Алтайского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в новой редакции, утвержденного решение Собрания депутатов Эсто-Алтайского СМО Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 г. № 2 к вопросам местного значения муниципального образования относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования.

Таким образом, отсутствие в реестре муниципальной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения, не может ограничивать право Джиданова Е.Б. на выделение земельного участка в собственность.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2024 г. об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.

Председательствующий Е.В. Антаканова